Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А06-4389/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4389/2017
г. Саратов
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Э. Беджанян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года по делу №А06-4389/2017, (судья Т.Ю. Морозова),

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маринпласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ОАО «Гипроречтранс»,

о расторжении договора поставки №15/482 от 23.11.2015г. и взыскании стоимости товара в размере 4.516.000 руб.,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Маринпласт» ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Маринпласт» (далее – ООО «Маринпласт», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки №15/482 от 23.11.2015 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и взыскании убытков в размере 4.516.000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Гипроречтранс».

Решением от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4389/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товар, поставленный в рамках заключенного Договора не соответствует его условиям, являясь товаром ненадлежащего качества, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Маринпласт» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Маринпласт» (поставщик) заключен договор №15/482 от 23.11.2015 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в комплектации (приложение №1) и с техническими характеристиками (приложение №2) в количестве 40 комплектов.

По пункту 2.4 Договора прием-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Поставщик предоставляет заказчику счет-фактуру на товар не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной «ТОРГ-12» без замечаний заказчика.

В пункте 4.1 определена сумма договора в размере 4.516.000 руб., в т.ч. НДС 18% 688.881 руб. 36 коп.

В спецификации №1 к договору №15/482 от 23.11.2015 указано наименование оборудования, его количество, цена, сумма: речной светящий буй марки «РБ-5-01» 40 шт. на общую сумму 4.516.000 руб. в комплектации:

- корпус буя с сборе шт.1;

- встроенный пассивный радиолокационный отражатель (ПРЛО), расположенный в верхней части буя, внутри корпуса буя шт.1;

- якорь массой 300 кг. шт.1;

- подъёмные рымы шт.2.

В приложении №2 к договору №15/482 от 23.11.2015г. указаны технические характеристики буя «РБ-5-01» в числе прочих:

№ п/п

Наименование параметра

Фактическое значение

6.

Габаритная высота буя

2,977 м

12.

Конструкция рамы буя

Рама буя изготовлена из металлической трубы диаметром 630 мм и металлических листов для крепления рымов и поплавковых сегментов буя, толщина всех металлических элементов рамы 5 мм, в нижней части рамы крепятся металлические балласты.

Конструкция рамы обеспечивает вертикальное хранение и транспортировку буя без дополнительных опор

По товарным накладным №65 от 25.12.2015г., №1 от 15.01.2016г. ООО «Маринпласт» поставило в адрес ФГУП «Росморпорт» речные светящиеся буи марки «РБ-5-01» в количестве 40 шт. на общую сумму 4.516.000 руб. (т.2 л.д.43,45). Товар принят ФГУП «Росморпорт», согласно договору на предмет соответствия комплектации и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду, без замечаний.

ФГУП «Росморпорт» (Астраханский филиал) направило в адрес ООО «Маринпласт» письмо №604 от 16.03.2017, в котором указало, что в процессе эксплуатации поставленных буев выявлены существенные недостатки, выразившиеся в том, что буи в обычных условиях эксплуатации имеют постоянный крен от 10 до 30 градусов и отличаются по габаритным размерам от паспортных. Предложили расторгнуть договор №15/482 от 23.11.2015 в добровольном порядке с 27.03.2017, возвратить денежную сумму в размере 4.516.000 руб. в срок до 01.04.2017, вывезти поставленные буи (т.1 л.д.22).

Неисполнение указанных требований ООО «Маринпласт» послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки №15/482 от 23.11.2015 и взыскании 4.516.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств поставки товара – буев РБ-5-01 ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Лицом, обязанным доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, является продавец.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, возлагается на ответчика, а не на покупателя.

В обоснование доводов искового заявления, пояснений представителей, истец ссылается на то, что ответчиком в рамках договора №15/482 от 23.11.2015 был поставлен товар – буи речные РБ-5-1, с существенными неустранимыми недостатками: товар не соответствует техническим характеристикам (приложение №2) по пункту 12 – отсутствует металлический балласт, по пункту 6 – иная высота буя, также буи невозможно использовать по их целевому назначению – они кренятся и имеют повреждения.

В уточнении к иску от 30.08.2018г. истец обосновал заявленные требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара положения статей 469, 475, 518 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная техническая экспертиза.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании выявленных недостатков, обоснованно признал заключение эксперта №17-125- Т-А06-4389/2017 от 02.02.2018 недопустимым доказательством.

С учетом мнения сторон, определением суда от 07.03.2018 назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено иному эксперту ООО «Геоград-В».

Перед экспертами сторонами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли навигационные буи РБ-5-01 требованиям договора поставки от 23.11.2015 года, техническому заданию и требованиям ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия»;

- Соответствует ли плавучесть и остойчивость навигационных буев РБ-5-01 требованиям ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия»;

- Каков характер выявленных недостатков (при их наличии) производственный, конструктивный или эксплуатационный; являются ли недостатки существенными; если имеет место потеря остойчивости буев, то определить причину потери остойчивости данной партии буев при эксплуатации.

- Возможно ли устранение недостатков, какие работы необходимо для этого провести.

Эксперт ООО «Геоград-В» в заключении №986/2018 от 31.05.2018 указал, что навигационные буи РБ-5-01, их плавучесть и остойчивость соответствуют требованиям ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения, проведенного с нарушением требований законодательства, не могут быть приняты во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Перед производством экспертизы эксперты ФИО2, ФИО3, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные эксперты являются незаинтересованными лицами, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение №986/2018 от 31.05.2018, составленное экспертом ООО «Геоград-В», как отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения №986/2018 от 31.05.2018 установлено наличие механических повреждений на корпусах 13 изделий, которые возникли вследствие внешнего механического воздействия в ходе их эксплуатации.

В силу пункта 2.6 Договора при приеме товара заказчик проводит проверку на предмет ее соответствия комплектации и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду.

При передаче товара истцу дефекты товара не были зафиксированы в товарных накладных.

Представленными в материалы дела актами, составленными истцом, подтверждается эксплуатация буев в период с весны 2016 года по окончание периода навигации.

Как пояснил представитель истца, повреждения на корпусах 13 изделий возникли в период эксплуатации им буев в период навигации.

Таким образом, выявленные недостатки товара возникли после передачи товара истцу, бесспорных доказательств поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не позволяющими эксплуатацию буев по назначению, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы истца со ссылкой на акт осмотра навигационных плавучих знаков РБ-5-01, поставленных на основании договора №15/482 от 23.11.2015 на акватории ВК МСК, от 22.06.2016, согласно выводам которого кренение буев, установленных на акватории ВК МСК происходит по причине недостаточной их остойчивости из-за недостаточной массы балласта в условиях течения, опровергаются выводами экспертного заключения №986/2018 от 31.05.2018 о соответствии плавучести и остойчивости навигационных буев РБ-5-01 соответствует требованиям ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия».

Поскольку истец, заявляя требования о расторжении договора поставки №15/482 от 23.11.2015, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, так и для расторжения договора в судебном порядке и взыскания стоимости поставленного товара, который весь период навигации эксплуатировался истцом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года по делу №А06-4389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

Т. В. Волкова