Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А54-3399/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-3399/2021

(20АП-957/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умка" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2022 по делу № А54-3399/2021 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314325632800043, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Умка" требований в сумме 1 026 160 руб. 97 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее по тексту - заявитель, ООО "Юнилевер Русь") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Умка" (далее по тексту - должник, ООО "Умка") в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 158314 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату обращения в Арбитражный суд в размере 14611004 руб. 90 коп.) и задолженности по госпошлине в размере 71822 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Умка" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 07.08.2021 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения требований в связи с частичным погашением задолженности) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Умка" требований в сумме 1 026 160 руб. 97 коп., из которых: 737 810 руб. 97 коп. - основной долг, 260 000 руб. - неустойка, 28 350 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Умка" включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 997 810 руб. 97 коп., из которых: 737 810 руб. 97 коп. - основной долг, 260 000 руб. - неустойка. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в части расходов на оплату государственной пошлины в сумме 28 350 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Умка" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должником частично погашена задолженность перед кредитором (на сумму 244 000 рублей). Доказательства оплаты задолженности прилагались должником к заявлениям от 28.10.2021, 29.11.2021, 24.12.2021.

Данные платежи не были зачтены в счет оплаты имеющейся задолженности.

Должником оплачивался долг также в октябре 2021 года.

Общество указало, что должником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляло ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств оплаты долга в октябре 2021 года.

Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Указывает, что в настоящее время задолженность должника перед кредитором составляет лишь 653 810,97 руб.

В жалобе общество просило снизить размер включенных в реестр требований кредитора ФИО2 до 653 810,97 рублей.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ФИО2 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2021г. по делу №А09-1515/2021 с ООО "Умка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 184 175, 87 руб. - основной долг; 260000 руб. - неустойка; 28350 руб. - судебные расходы. Судебный акт вступил в законную силу 26.07.2021 г. 04.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 023552708.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов, соответственно, определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

В материалы дела представлены документальные доказательства частичного исполнения судебного акта в размере 446364,90 руб.

Таким образом, с учетом назначения произведенных платежей оставшаяся не погашенной задолженность по судебному акту согласно расчету кредитора составила: 737 810 руб. 97 коп. - основной долг, 260 000 руб. - неустойка.

Документальные доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме либо в большем объеме, чем указал кредитор в расчете, должником в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела документальные доказательства, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве, и подлежали на основании статьей 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 997 810 руб. 97 коп.

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство в части требования по расходам на оплату государственной пошлины в сумме 28 350 руб. подлежало прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате государственной пошлины установлены судебным актом от 23.06.2021, который вступил в законную силу 26.07.2021.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.06.2021.

На основании изложенного, требования кредитора в части требований по госпошлине, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам, и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Умка", изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора до 653 810,97 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом представленного ФИО2 отзыва относительно имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам, перечисленных в апелляционной жалобе, а именно:

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2021 № 134883, от 08.07.2021 № 134884, от 15.07.2021 № 134886, от 22.07.2021 № 134887, от 29.07.2021 № 134888 (т. 1, л.д. 33-37);

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.08.2021 № 134889, от 12.08.2021 № 134890, от 19.08.2021 № 134891, от 23.08.2021 № 134892, от 26.08.2021 № 134893 (т. 1, л.д. 57-61);

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.09.2021 № 134894, от 09.09.2021 № 134895, от 16.09.2021 № 134896, от 20.09.2021 № 134897, от 23.09.2021 № 134898 (т. 1, л.д. 75-79).

Как пояснил ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с техническими особенностями, а именно: к одному компьютеру сотрудницы, отвечающей за чеки, подключены два кассовых аппарата, по ИП ФИО2 (деятельность не ведется) и по ИП ФИО4, по которой с начала 2021 года и на текущую дату деятельность ведется. Чеки по ИП ФИО4 пробиваются ежедневно. Одновременно пробивать чеки на двух кассовых аппаратах невозможно. Поэтому по ИП ФИО2 чеки пробивались в определенный день на все поступления денежных средств за период. В связи с чем существует разница по дням между квитанцией и кассовым чеком.

Пояснил, что представитель ООО «Умка» не на территории ИП ФИО2:

01.07.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 11352 руб. 90 коп, ему была выписана квитанция № 134883 от 01.07.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 06.07.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

08.07.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 12000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134884 от 08.07.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

15.07.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 14000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134886 от 15.07.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

22.07.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 20000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134887 от 22.07.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

29.07.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 12000 руб., ему была выписана квитанция № 134888 от 29.07.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

09.08.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 20000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134889 от 09.08.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

12.08.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 20000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134890 от 12.08.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

19.08.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 14000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134891 от 19.08.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

23.08.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 18000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134892 от 23.08.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

26.08.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 12000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134893 от 26.08.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

02.09.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 15000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134894 от 02.09.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

09.09.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 15000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134895 от 09.09.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

16.09.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 24000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134896 от 16.09.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

20.09.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 16000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134897 от 20.09.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);

23.09.2021 года, передал ИП ФИО2 сумму в размере 12000 руб. 00 коп, ему была выписана квитанция № 134898 от 23.09.2021 года, впоследствии сотрудница, отвечающая за чеки провела данный платеж по кассе ИП ФИО2 30.09.2021 года (что прослеживается в ведомости по взаиморасчетам с контрагентами);?

Каждая квитанция привязана к УПД (накладной на товар), предоставленные должником квитанции лишь частично подтверждают оплату только по одной поставке товара, УПД № 125741 от 30 сентября 2020 года.

Так, в квитанции предоставленной должником № 134883 от 01.07.2021 года указано основание - реализация товаров и услуг Д0000125741 от 30.09.2020 года (УПД № 125741 от 30.09.2020 года). В чеке к данной квитанции от 06.07.2021 года указано наименование полученных ООО «Умка» товаров, количество, цена и сумма. В конце чека - ИТОГО - это общая сумма полученного ООО «Умка» товара (на основании УПД № 125741 общая сумма 309 737 руб. 20 коп.), далее указана сумма полученная от представителя ООО «Умка» наличными денежными средствами (11 352 руб. 90 коп.). Затем оставшийся долг (в кредит) по данной поставке 298 384 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанные объяснения ИП ФИО2, в связи с чем оснований для снижения размера включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Умка" требований кредитора до 653 810,97 рублей не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2022 по делу № А54-3399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова