Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А78-11117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11117/2021
г.Чита
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.В. Бондаревой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по первоначальному иску акционерного общества «Светочъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабИнвевстСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об установлении права ограниченного пользования (сервитут), с установлением стоимости ежемесячного пользования частью земельного участка

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗабИнвевстСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Светочъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании реконструкции нежилых помещений незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску  – ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2025,

от ответчика 1 по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО3 представителя по доверенности от   24.09.2024 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 17.10.2024 (после перерыва),

от ответчика 2 по первоначальному иску – Крюгера представителя по доверенности от 01.10.2024 (до перерыва).


Акционерное общество «Светочъ»  (истец по первоначальному иску, общество «Светочъ») обратилось в суд  с уточенным исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабИнвевстСтрой» (ответчик 1 по первоначальному иску, общество«ЗабИнвевстСтрой»  ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик 2 по первоначальному иску, ИП ФИО1) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в форме беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащим истцу земельному участку с кадастровым номером 75:32:010431:447 (присвоен 12.09.2018), расположенному по адресу: <...> уч. 1н площадью 4746+/-24 м2,  и к единственному входу в нежилое помещение № 6 по адресу <...>, на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010431:464:зчу1, принадлежащий ИП ФИО1, непосредственно прилегающий к единственному входу в принадлежащее истцу помещение № 6,  в границах следующих характерных точек:

Местоположение: <...>

Площадь планируемого сервитута: 170 кв.м.

Кадастровый квартал:75:32:010431

Условный номер земельного участка: 75:32:010431:464:зчу1

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

Система координат МСК-75 зона 2

х
у

Точность определения координат

:463:чзу:1

н1

657129,42

2348699,87

0,1

н2

657136,98

2348709,50

0,1

н3

657126,49

2348718,40

0,1

н4

657118,69

2348709,21

0,1

установив стоимость ежемесячного пользования частью земельного участка в размере, 1962 руб.; на принадлежащий обществу  «ЗабИнвестСтрой» земельный участок с кадастровым номером 75:32:010431:463:зчу1, через который пролегает доступ к принадлежащему ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 75:32:010431:464:зчу1, в границах следующих характерных точек:

Местоположение: <...>

Площадь планируемого сервитута: 408 кв.м.

Кадастровый квартал:75:32:010431:

Условный номер земельного участка: 75:32:010431:463:зчу1

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

Система координат МСК-75 зона 2

х
у

Точность определения координат

:463:чзу:1

н1

657129,76

2348699,08

0,1

н2

657139,44

2348710,53

0,1

н3

657133,62

2348715,09

0,1

н4

657142,13

2348725,26

0,1

5
657147,31

2348731,36

0,1

6
657157,66

2348743,56

0,1

7
657162,83

2348749,66

0,1

8
657174,34

2348763,10

0,1

9
657178,42

2348803,26

0,1

10

657175,50

2348808,52

0,1

11

657171,58

2348765,25

0,1

12

657160,07

2348751,81

0,1

13

657154,90

2348745,71

0,1

14

657144,55

23487363,51

0,1

15

657193,37

2348727,41

0,1

16

657130,86

2348717,26

0,1

17

657127,64

2348719,78

0,1

18

657126,49

2348718,40

0,1

19

657136,98

2348709,50

0,1

20

657129,342

2348699,387

0,1

21

657118,69

2348709,21

0,1

22

567117,95

2348708,33

0,1

установив стоимость ежемесячного пользования частью земельного участка в размере 993 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабИнвевстСтрой» (истец по встречному иску)  обратилось в суд с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Светочъ» (ответчик по встречному иску)  о признании реконструкции по образованию пяти помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение 3, помещение 4, помещение 5, помещение 6, в результате раздела нежилого помещения гаража (исходного объекта недвижимости) площадью 2181,40 кв.м., с кадастровым номером 75:32:010431:451 незаконной, об обязании общество «Светочъ» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010431:451, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом КГУП «Забайкальское БТИ» от 06.09.2018 в нежилые помещения, с указанными в нем площадями, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску неоднократно уточнил исковые требования.

В окончательной редакция уточнения иска приняты к рассмотрению.

Определением суда от 18.08.2022 по ходатайству общества «Светочъ» по делу назначена  экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз – ФИО5, ФИО6., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.09.2022 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен.

Определением от суда от 25.10.2022 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен.

От экспертной организации  09.11.2022 вх. 76239 в материалы дела поступило заключение экспертов №22/11/08 (т. 3).

Определением суда от 10.11.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью рассмотрения в судебном заседании.

Определением протокольным от 12.12.2022 суд возобновил производство по делу, взывал в судебное заседание экспертов Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз.

Явка экспертов не была обеспечена.

Суд определил, повторно вызвать экспертов Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз для дачи пояснении по вопросам.

Эксперты Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз, ФИО5, ФИО6 дали пояснения и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представили письменные пояснения.

С учетом имеющихся вопросов по экспертному заключению и исходя из устных пояснений экспертов, суд пришел к выводу, о наличии основания для назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросу 1 постеленному на разрешение экспертов: Определить, возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010431:447 и расположенному на нем нежилому помещению 2 с кадастровым номером 75:32:010431:451 (входам в него) непосредственно с земельных участков (земель), дорог общего пользования без установления сервитута? Если возможен, указать варианты.

Определением суда от 06.04.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза Проведение экспертизы поручено экспертам Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз – ФИО5, ФИО6, без приостановления производства по делу.

От экспертной организации 02.05.2023 поступило заключение экспертов №23/05/05 по дополнительной экспертизе (т. 6).

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО1.

По ходатайству истца по первоначальному иску общества «Светочъ» индивидуальный  предприниматель ФИО1 привлечен в качестве соответчика и исключён из числа  третьих лиц определение суда от 30.01.2024.

По ходатайству истца по первоначальному иску  определением суда от 18.03.2024  по делу назначена экспертиза по определению стоимости ежемесячной платы ограниченного пользования земельными участками, проведение поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, без приостановления производства по делу.

Экспертное заключение №24/05/03 (т. 10) представлено в материалы дела.

Стоимость ежемесячная права ограниченного пользования определена истцом по первоначальному иску на основании выводов указанных в заключении.

Определением суда от 08.10.2024 к рассмотрению принят встречный иск.

По встречному иску обществом  «ЗабИнвестСтрой» заявлено ходатайство о назначении строительно - техническая  экспертизы в отношении помещения в качестве экспертной организации заявил общество с ограниченной ответственностью  «Агентство по оценки имущества»  эксперты ФИО8, ФИО9

Ответчик по встречному иску общество «Светочъ» представили кандидатуры экспертов и экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласия экспертной организации с указанием кандидатур экспертов ФИО5, ФИО10, без доказательств внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты услуг экспертов.

Определением суда от 27.11.2024 удовлетворено заявление общества «ЗабИнвевстСтрой» об отводе кандидатуры эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 в рамках рассмотрения вопроса о назначении по встречному иску судебной строительной технической экспертизы.

По встречному иску, назначена экспертиза, определением суда от 27.11.2024 проведение поручено экспертам экспертной организации общество с ограниченной ответственностью  «Агентство по оценки имущества»  ФИО8, ФИО9 без приостановления производства по делу.

Заключение эксперта №07/3 от 27.01.2025 поступило в материалы дела вх. 11186 от 27.01.2025.

Ответчик по встречному иску  общество «Светочъ» в судебном заседании по встречному иску заявил ходатайство о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Забайкальскому краю, КГУП «Забайкальское БТИ», общество с ограниченной ответственностью «СтройСити», комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Представитель истца по встречному иску заявил возражения полагает ходатайство необоснованным, не доказаны, какие права могут быть затронуты данных лиц либо нарушены.

Третье лицо без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Суд заслушал пояснения сторон протокольным определением от 24.02.2025 отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд отказал в вызове эксперта  общество с ограниченной ответственностью  «Агентство по оценки имущества».

Изучив возражения ответчика по встречному иску, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по встречному иску по оформлению представленного заключения судом отклонены.

Представитель общества «Светочъ» требования, уточненные по первоначальному иску поддержал в полном объеме установление права ограниченного пользования (сервитут) в форме беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащим истцу земельному участку принадлежащему истцу по первоначальному иску и доступ в помещение расположенное в здании возмен только через земельные участки ответчиков, требования по встречному иску полагает необоснованными, собственником произведены действия по перепланировки, согласования были получены на перепланировку помещения, а не реконструкцию, помещение которое было перепланировано поставлено на кадастровый учет, о чем внесена запись в реестр прав.

Представитель общества «ЗабИнвестСтрой» требования по первоначальному иску оспорил по доводам отзыва, считает, что поскольку и не являются на данный момент актуальными данные по заключениям экспертов, так как истец по персональному иску изменил помещение, вместе с тем в дополнительном заключении экспертами указано несколько вариантов сервитута, который для истца по первоначальному иску возможен, и не только через земельный участки ответчиков, иные варианты стороной истца не рассматриваются. Помещение с земельным участком получены по акту приема передач проход и проезд был учет с юго-западной стороны через дорогу общего пользования.    По встречному иску требования  поддержал в полном объеме, считает, что ответчиком проведена реконструкция помещения, а не перепланировка, выполнена также после проведения экспертиз по делу, что свидетельствует об изменении назначения.

От ответчика 2 по первоначальному иску представлен отзыв, требования спорил, полагает несостоятельными доводы истца по первоначальному иску, земельный участок принадлежит на праве собственности, планируется возведение зарядной станции для автотранспорта.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно передаточным актом от 16.03.2020 обществу «Светочъ» переданы:

-    нежилое помещение (гараж), кадастровый номер 75:32:010431:451 (присвоен 24.09.2018), площадью 2131, 3 кв.м., расположенное на первом и втором этажах, по адресу: <...> уч. 1н, пом.2; земельный участок, кадастровый номер 75:32:010431:447 (присвоен 12.09.2018), площадью 4746+/-24 м2, расположенный по адресу: <...> уч. 1н, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации объектов недвижимости, административных зданий, трансформаторной подстанции, нежилого помещения - склад, складов, гаражей, моторного цеха, сварочного цеха, столярного цеха, бойлерной, мойки (сведения о правообладателе внесены в ЕГРН 18.12.2020) (т. 1 л.д. 164-165).

На основании технического плана от 06.09.2018 и передаточного акта от 16.03.2020 помещении № 2 по адресу: <...> уч. 1н, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2020 (т. 1 л.д. 161-163).

Из представленной выписки из реестра прав  и документов следует  нежилое помещение 2  с кадастровым номером 75:32:010431:451 общей площадью 2131, 30 кв.м., по результатам перепланировки разделено на несколько нежилых помещений, в собственности истца по первоначальному иску помещение № 6 с кадастровым номером 75:32:010431:462 общей площадью 548, 60 кв.м. (л.д.1-90 т.5).

Земельный участок кадастровым номером 75:32:010431:257 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 75:32:010431:463:1м площадью 10514 кв.м., находящийся в собственности общества «ЗабИнвестСтрой» и земельный участок с кадастровым номером 75:32:010431:463:1 м/1 площадью 170 кв.м., переданный в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1

Представленные в материалы дела документы, передаточный акты, выписки из реестра, технические паспорт, проектная документация, схемы, фототаблицы, пояснения, заключения экспертов и р.  исследованы судом в ходе судебного процесса по правилам главы 7 АПК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны реализовывали свои права в отношении права распоряжения помещением, земельными участками.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, основании у суда не имеется.  

Несогласие с выводами экспертов и наличие сомнений в обоснованности заключения, не является основанием для признания экспертизы недействительной, либо назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Представитель истца по первоначальному иску ссылается, что в отношении помещения расположенного в здании произведена перепланировка, на перепланировку получен согласования в установленном порядке, в отношении помещения после перепланировок внесены сведения в единый реестр прав, вместе с тем для прохода и проезда к указанному помещению основания сервитута остались без изменений поскольку отдельного прохода к данному помещению как не имеется, так и нет,  поэтому  необходимость использования земельных участков ответчиков по первоначальному иску для возможности прохода и проезда и установления сервитута в границах поворотных точек определенных экспертным заключением сохраняется.

В заключении экспертов  №23/05/05 в выводах указали:  доступ к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010431:447 и расположенному на нем нежилому помещению 2 с кадастровым номером 75-32-010431:451(входам в него) непосредственно с земельных участков(земель), дорог общего пользования  без установления сервитута невозможен.

Проезд и проход №1 через земельный участок с к кадастровым номером 75:32:010431:254 к входу, расположенном в северной стене помещения №2 с кадастровым номером 75:32:010431:451, расположенного по адресу: <...>. соответствует фактически сложившемуся порядку проезда/прохода к указанному входу и общая площадь проезда составляет 578 кв.м.. Какого-либо специального обустройства проезда для доступа ко входу в северной стене помещения не потребуется.

Ширина проезда не превышает указанных показателей, определена с учетом сложившейся застройки, от крайнего конструктивного элемента здания и соответственно, площадь предлагаемого к установлению варианта №1 сервитута составляет 578 кв.м. Координаты и схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории предлагаемого к установлению сервитута прилагается.

Установление сервитута в указанных границах не повлечет необходимости перепланировки участка, несения дополнительных затрат на устройство проезда.

Проезд и Проход №2 к входу в здание с кадастровым номером 75:32:010431:258, по адресу: <...>, в котором располагается помещение с кадастровым номером 75:32:010431:451, расположенный по адресу: <...>. возможен с юго-восточной стороны здания шириной 3,5 метра через земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:010431:449, 75:32:010431:448 с учетом границы фактически сложившегося порядка проезда и прохода ко входу в к южной стене указанного здания.

Проход ко входам в данное помещение с южной стороны осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010431:449 и 75:32:010431:448.

В данном случае сервитут необходимо накладывать на два земельных участка с кадастровыми номерами 75:32:010431:449 и 75:32:010431:448, площадь проезда на земельном участке 75:32:010431:449 составляет 853 кв.м., площадь проезда на земельном участке 75:32:010431:448 составляет 298 кв.м., общая площадь проезда и проезда №2 составляет 1151 кв.м.. Какого-либо специального обустройства проезда для доступа ко входу в южной стене здание с кадастровым номером 75:32:010431:258 не потребуется.

Ширина проезда не превышает указанных показателей, определена с учетом сложившейся застройки, от крайнего конструктивного элемента здания и соответственно, 1151 кв.м.

Проезд и проход ко входу в здание с кадастровым номером 75:32:010431:258, по адресу: <...> возможен с юго-восточной стороны здания шириной 3,5 метра через земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:010431:449, 75:32:010431:448 с учетом границы фактически сложившегося порядка проезда и прохода ко входу к южной стене указанного здания (стр.20 заключения).

Установление сервитута в указанных границах не повлечет необходимости перепланировки участка, несения дополнительных затрат на устройство проезда.

Изучив выводы экспертов как по основанной, так и  по дополнительной экспертизе, суд пришел к выводу, что экспертами не исключена возможность установления права ограниченного пользования с земель общего пользования, с иных земельных участков.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из отзыва ответчика 2 по первоначальному иску а также из назначения земельного участка им предполагает возведение объекта зарядной станции.

Доводы истца по первоначальному иску, что за время рассмотрения дела какой – либо объект взвезён ответчиком 2 кроме бетонной стены судом отклонен, как не являющийся безусловным основанием для признания права на чужую вещь.

Определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О.

Как следует из указанных позиции обременение сервитутом, предусматривает, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка

Необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из смысла статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По данному делу в ходе рассмотрения установлено, и истцом по первоначальному иску не опровергнуто, что доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости возможен только как посредствам установления ограниченного права путем усыновления сервитута в отношении земельных участок ответчиков по первоначальному иску.

Правовые подходы изложены по делам со сходными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 №Ф03-4602/2018 по делу А80-35/2010, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2019 №Ф03-1460/2019 по делу А73-10954/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 по делу 3А68-2714/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019 по делу №А81-2459/2016  и др.).

Поскольку у сторон имелись разногласия по виду выполненных действий в отношении раздела помещения и формирования в результате нескольких помещении,  являются ли данные действия реконструкцией, планировкой или капитальным ремонтом.

Ответчик по встречному иску в обоснование довода, что в отношении помещения выполнена перепланировка, получены в установленном порядке согласования, сведения внесены в реестр прав представил проектную документацию, согласование, выписку из реестра.

Основным отличием перепланировки от реконструкции является характер выполняемых работ. При перепланировке помещений (жилых и нежилых)  выполняются установленные работы. Понятие реконструкции установлено в Градостроительном кодексе РФ.

При реконструкции выполняются такие работы, в результате которых изменяются параметры самого объекта капстроительства или его частей либо производится замена, восстановление несущих строительных конструкций, кроме их отдельных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В заключении экспертизы №07/ э в выводах изложено что эксперт считает, что работы в результате раздела нежилого помещения является реконструкцией, и указал, что  выполненные работы по перепланировке/ переустройству, реконструкции или капитального ремонта нежилого помещения №2 с кадастровым номером 75:32:010431:451  и сформированный в результате этих действии результат работ не завершен и не достиг цели проекта планировки.

Постановка на кадастровый учет перепланированного помещения ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не оспорена в установленном порядке.

Из представленных документов, которые послужили основаниям постановки и учета образованного помещения 6 следует, основанием внесения изменения в реестр является согласованная перепланировка, на которую получено разрешение от 27.01.2023, от 20.07.2022,проектная документация.

Доказательства оспаривания согласование  о перепланировки в установленном порядке не представлены.

С учетом указанных обстоятельств  оценив в совокупности доказательства  руководствуясь пределами заявленного встречного иска, в отсутствии достаточных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Сторона не лишена права использовать другой способ защиты в рамках оспаривания постановки на кадастровый учет перепланированного помещения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ввиду их необоснованности, в удовлетворении первоначального иска отказать,  в удовлетворении встречного иска отказать

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Суд пришел к выводу требования по первоначальному и встречному иску удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ, понесенные судебные издержки относятся сторон. 

Истец по первоначальному иску общество «Светочь» произвел внесение на депозит суда денежных средств в счет оплаты услуг экспертной организации Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз в сумме 60 000 руб.,  12 000 руб., 2000 руб.

Определениями суда от 06.04.2023  и от 15.08.2024 произведены выплаты экспертной организации в счет оплаты за проведенные экспертные исследования.

Истец по встречному иску общество «ЗабИнвевстСтрой» для оплаты услуг экспертной организации нес на депозитный счет суда денежные средства в размере 85 000 руб. платежным поручением №35 от 08.12.2023 и 60 000 руб. платежным поручением №613 от 05.09.2024.

Заключение эксперта №07/э  общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценки имущества» дата окончания экспертизы 27.01.2025 представлено в материалы дела.

Экспертной  организацией за проведение экспертизы выставлен счет счету №14 от 27 января 2025г на сумму 65 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края подлежит выплата обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по оценки имущества»  65 000 руб. в счет оплаты за проведенную по делу №А78-11117/2021 судебную экспертизу с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края согласно выставленному счету №14 от 27 января 2025г.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЗабИнвевстСтрой»  подлежит возврат излишне внесенных  по результат проведенной экспертизы, денежных средств с депозитного счета суда в сумме 80 000 руб.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по оценки имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  65 000 руб. в счет оплаты за проведенную по делу №А78-11117/2021 судебную экспертизу с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края согласно выставленному счету №14 от 27 января 2025г.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ЗабИнвевстСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне внесенных денежных средств в сумме 80 000 руб.  с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.В. Гончарук