Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-18706/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8561/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А76-18706/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – общество «ЧЗПСН-Профнастил») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-18706/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧЗПСН-Профнастил» – Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2019 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций» (далее – общество «УЗБК») – Тонкушин В.В. (доверенность от 16.08.2019).

Общество «УЗБК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧЗПСН-Профнастил» о взыскании 1 304 054 руб. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара по договору от 31.08.2017 № 920 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество«ПК «МеталлСтройКонструкция».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЗПСН-Профнастил», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «ЧЗПСН-Профнастил» ссылается на недоказанность истцом факта поставки ответчиком строительных металлоконструкций с некачественным антикоррозионным покрытием, наличия прямой причинно-следственной связи между поставкой конструкций и возникшими у истца убытками, а также их размером, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на экспертном заключении, которое является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований закона, выводы эксперта носят предположительный характер, построены на недостоверных и не подтвержденных данных. По мнению кассатора, вместо назначенного судом эксперта Видманкиной Н.Н. экспертиза проведена неустановленным лицом, не предупреждавшемся в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил» настаивает на том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате проведения экспертного осмотра, тогда как заявляло ходатайство о проведении экспертизы в присутствии своего представителя; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судебного эксперта, что в силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отвода. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что экспертом сделаны правовые выводы, выходящие за пределы его компетенции.

По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что истцом не был соблюден порядок приемки товара по качеству, предусмотренный пунктом 5.5 договора от 31.08.2017 № 920, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество «УЗБК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЧЗПСН-Профнастил». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЗБК» (заказчик) и обществом «ЧЗПСН-Профнастил» (исполнитель) заключен договор поставки от 31.08.2017 № 920, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить заказчику комплект строительных конструкций. Состав комплекта изготовленных строительных конструкций, стоимость, объем, согласованы сторонами в спецификацих № 1.1 – 1.2, которые являются неотъемлемой частью данного договора

Цена товара по договору определена спецификацией № 1.2 и составила 3 521 818 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора общество «УЗБК» произвело оплату по счету от 22.08.2017 № 4614, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2017 № 252 на сумму 3 517 800 руб., от 07.12.2017 № 384 на сумму 278 076 руб. 50 коп.

Общество «ЧЗПСН-Профнастил» поставило товар истцу по товарным и транспортным накладным от 08.12.2017 № 6308, от 05.12.2017 № 6183, от 21.11.2017 № 5824, от 08.11.2017 № 5527.

Ссылаясь на то, что после монтажа строительных конструкций заказчиком обнаружены недостатки товара (детали имеют некачественное покрытие, вследствие чего проявились следы коррозии, отходят грунт и эмаль), общество «УЗБК» направило в адрес общества «ЧЗПСН-Профнастил» уведомление от 14.12.2017 № 55 о вызове представителя исполнителя для составления акта осмотра товара по качеству, претензию от 17.01.2018 № 56 об устранении недостатков.

Количество, вес, полное наименование некачественной продукции зафиксировано и перечислено сторонами в акте осмотра от 18.12.2017 № 01 с указанием недостатков товара.

На момент выявления недостатков строительные металлоконструкции были установлены в качестве комплектующих элементов каркаса здания склада по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма по договору строительного подряда от 25.10.2017 № 4/21/09, заключенному между обществом «УЗБК» (подрядчик) и обществом «МеталлоПромКомплект» (заказчик).

Полагая, что понесенные обществом «УЗБК» расходы, связанные с проведением дополнительных работ по восстановлению антикоррозионного лакокрасочного покрытия конструкций здания, вызваны поставкой обществом «ЧЗПСН-Профнастил» товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 469, 475, 1064 Гражданского кодекса, условиями заключенного между сторонами договора, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки товара ненадлежащего качества, доказанности возникновения на стороне истца убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного ответчиком товара, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка» Видманкиной Н.Н.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого в поставленных ответчиком истцу по договору от 31.08.2017 № 920 металлоконструкциях, имеются «производственные» недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия: состояние обследованного покрытия на конструкциях колонн крытого ангара является неудовлетворительным по причине низкого показателя адгезии, малой толщины покрытия и наличия различного вида разрушений покрытия (коррозионные поражения, отслоения, шелушения).

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении эксперта отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

Судами установлено также, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно качества товара и выводам эксперта в целом не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществу «УЗБК» для восстановления качества поставленных металлоконструкций требуется проведение работ по восстановлению антикоррозийного покрытия; надлежащими доказательствами истцом подтверждено наличие причиненных ему убытков, обусловленных некачественным изготовлением конструкций ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела уведомление общества «УЗБК» от 14.12.2017 о вызове представителя общества «ЧЗПСН-Профнастил» для проведения совместного осмотра поставленной продукции на 18.12.2017, полученного работником последнего, комиссионный акт осмотра металлоконструкций от 18.12.2017, составленный в отсутствие представителей ответчика и содержащий перечень выявленных недостатков, суды не усмотрели оснований для выводов о несоблюдении истцом условий приемки продукции, согласованных сторонами в пункте 5.5 договора от 31.08.2017 № 920.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, оценивалось судами в совокупности со всей имеющейся по данному делу доказательственной базой, наличие доказательств, входящих в противоречие с выводами эксперта, судами не установлено.

Заявленный ответчиком отвод эксперту Видманкиной Н.Н. рассмотрен судом первой инстанции, оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции в определении от 04.06.2019 мотивированно обосновал отсутствие сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения, не усмотрев противоречий в выводах экспертов. Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Позиция общества «ЧЗПСН-Профнастил» о том, что вместо назначенного судом эксперта Видманкиной Н.Н., экспертиза была проведена иным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности,

являлась предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку то обстоятельство, что измерительные мероприятия выполнены сертифицированным специалистом лаборатории, не свидетельствует о проведении экспертизы указанным лицом.

Из содержания заключения не усматривается факт осуществления указанным специалистом действий непосредственно по осуществлению экспертного исследования. Замеры с использованием специальных приборов, как и их результаты, заключением эксперта не являются, а лишь послужили исходными техническими данными для выводов эксперта Видманкиной Н.Н. по результатам проведенного ею исследования. Соответствующие измерения проведены с использованием сертифицированного измерительного прибора (свидетельство о поверке от 06.05.201 9№ 996983) в присутствии эксперта Видманкиной Н.Н. и представителей сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта о том, что антикоррозийное покрытие металлоконструкций производилось обществом «ЧЗПСН-Профнастил» грунт-эмалью «НИПОЛ-СПРИНТ» подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего. Ходатайство эксперта о предоставлении для проведения экспертизы технической документации, подтверждающей использованную ответчиком при производстве металлоконструкций систему антикоррозийного покрытия, рассматривалось в судебном заседании 17.12.2018 при участии представителя ответчика. Из протокола и аудиозаписи данного судебного заседания следует, что ответчик возражений против направления экспертам своего письма от 24.10.2017 № 17/10-1038 о замене согласованной в договоре эмали ПФ-115 на грунт-эмаль «НИПОЛ-СПРИНТ», технологической карты на грунт-эмаль «НИПОЛ-СПРИНТ» ТУ 2313-003-49125865-2014, сертификата соответствия на грунт-эмаль «НИПОЛ-СПРИНТ» не возражал, документально подтвержденных возражений о том, что антикоррозийное покрытие выполнялось им с использованием иных материалов, технологий – не представлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ЧЗПСН-Профнастил» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-18706/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Сафронова