Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-90054/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90054/2019
15 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

Заинтересованное лицо: Исполняющий обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ленинградской области ФИО1

Третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Маншафт»

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 №86/19/47036-АП

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от заинтересованного лица: ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 570205 от 23.04.2019)

от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – заявитель, Общество, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 № 86/19/47036-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП) и общество с ограниченной ответственностью «Маншафт» (далее – ООО «Маншафт»).

Определением от 24.10.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопроса о пересмотре дела № А56-65037/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от 03.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. УФССП и ООО «Маншафт», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-65037/2016 с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Предприятие, ЛОКП «Ленобллесхоз») в пользу ООО «Маншафт» взыскано 24 229 774 руб. 66 коп., из которых 16 985 440 руб. составила задолженность по оплате работ по трем договорам, 7 244 334 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 854 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЛОКП «Ленобллесхоз» в доход федерального бюджета взыскано 14 295 руб. государственной пошлины.

22.01.2019 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ленинградской области (далее – МО по ОИП) на основании исполнительного листа серии ФС № 005643046 от 28.12.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65037/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 24 229 774,66 коп., из них 16 985 440,00 коп. - основной долг и 7 244 334,66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 129 854,00 коп. - расходы по оплате госпошлины, в отношении должника: ЛОКП «Ленобллесхоз», в пользу взыскателя: ООО "Маншафт", возбуждено исполнительное производство № 2142/19/47036-ИП.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 21 743 587, 40 руб. дебитор - ПАО «Ленэнерго».

27.06.2019 УФССП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое получено ПАО «Ленэнерго» 05.07.2019. В соответствии с данным постановлением ПАО «Ленэнерго» предоставлен трехдневный срок его исполнения путем перечисления денежных средств на депозитный счет МО по ОИП. Таким образом, ПАО «Ленэнерго» обязано было исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок до 11.07.2019.

ПАО «Ленэнерго», требования, содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.06.2019, не исполнены в указанный срок.

22 07.2019 МО по ОИП в отношении ПАО «Ленэнерго» составлен протокол № 86/19/47036-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 30.07.2019 № 86/19/47036-АП ПАО «Ленэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа.

Постановление от 30.07.2019 № 86/19/47036-АП обжаловано ПАО «Ленэнерго» в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридического лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт неисполнения заявителем постановления от 27.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, подтверждается материалами дела и ПАО «Ленэнерго» не оспаривается.

В заявлении ПАО «Ленэнерго» указало, что Общество провело независимую экспертизу по выявлению реального объема выполненных работ на основании заключенных ЛОКП «Ленобллесхоз» и ООО "Маншафт" договоров по расчистке и расширению трасс воздушных линий. Данные договоры заключены ЛОКП «Ленобллесхоз» в рамках исполнения своих обязательств перед ПАО «Ленэнерго» по договору подряда № 13-9127 от 29.08.2013. По результатам проведения экспертизы установлено, что объем работ, принятый ПАО «Ленэнерго» от ЛОКП «Ленобллесхоз», завышен на 84,575 га.

С целью корректного отражения в учете объема фактически выполненных работ копия экспертного заключения направлена в ЛОКП «Ленобллесхоз» письмом от 09.04.2019№ЛЭ/06-01/352 с приложением акта сверки. По состоянию на 25.07.2019 подписанный ЛОКП «Ленобллесхоз» акт в адрес ПАО «Ленэнерго» не поступил. Повторно акт направлен 25.07.2019.

С учетом изложенного, ПАО «Ленэнерго» указало, что Обществом принимаются все меры для установления реального объема дебиторской задолженности.

Между тем, наличие дебиторской задолженности ПАО «Ленэнерго» перед ЛОКП «Ленобллесхоз» в размере 21 743 587,40 руб. подтверждено материалами дела, в том числе, письмами ПАО «Ленэнерго» от 21.06.2019, от 29.07.2019, направленными Обществом в МО по ОИП, в соответствии с которыми в бухгалтерском учете ПАО «Ленэнерго» числится указанная задолженность.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в рамках дела № А56-65037/2016 подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, также отклоняются судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65037/2016 от 17.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом, суд относительно ссылок ЛОКП «Ленобллесхоз» на письмо ПАО "Ленэнерго" от 09.04.2019 № ЛЭ/06-01/352 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 13 274 815 руб. 31 коп. и прилагаемое к нему заключение от 15.10.2018 о неполном выполнении работ по спорным договорам, как основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, указал следующее.

При разрешении вопроса по существу в судебных заседаниях по делу № А56- 65037/2016 судом исследовался вопрос выполнения работ ООО «Маншафт» на линиях, были установлены следующие обстоятельства.

31 декабря 2013 г. между ЛОКП «Ленобллесхоз» (Подрядчик) и ПАО «Ленэнерго» (Заказчик) подписаны акты приемки законченного строительством объекта за №№ 181 и 182 (форма КС-11) по договору № 13-9127 от 29.08.2013. Трехгодичный гарантийный срок, установленный пунктом 7.1 договора, истек 31 декабря 2016 г.

В связи с окончанием гарантийного срока и отсутствием претензий со стороны лесничеств и собственников земельных участков ЛОКП «Ленобллесхоз» выплачено гарантийное удержание, что указано в письме ПАО «Ленэнерго» за исх. № ЛЭ/04-243/180 от 01.06.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания актов законченного строительством объекта работы были выполнены в полном объеме.

Поскольку представленные ЛОКП «Ленобллесхоз» экспертные заключения являются новыми доказательствами, суд с учетом требований статьи 311 АПК РФ в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности ЛОКП «Ленобллесхоз» перед ООО «Маншафт» в размере 24 229 774,66 коп.; ссылки на ненадлежащее выполнение работ в рамках договоров подряда отклонены судом с учетом истечения гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований, в том числе, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве заявитель в установленный постановлением от 27.06.2019 срок не предпринял мер к перечислению денежных средств, на которые судебным приставом обращено взыскание.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем законодательства об исполнительном производстве отсутствуют, в связи с чем его вину во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует признать установленной, а состав правонарушения - доказанным.

Процессуальные нарушения при производстве по административному делу судебным приставом не допущены; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

В данном случае каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 50 000 рублей. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.