Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А45-14409/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14409/2023
г. Томск
27 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ( № 07АП-1040/2024) на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14409/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СервисДом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора подряда № 03-05-10-22 от 05.10.2022, о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.05.2023;

от ответчика: без участия (извещен); эксперта ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СервисДом» (далее – ООО УК «Сервис Дом», управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройинду-

стрия») о расторжении договора подряда № 03-05-10-22 от 05.10.2022, о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что объективных оснований для отнесения дефектов шпатлевки к результату работ в рамках исполнения спорного договора подряда не имеется.

Кроме того, по мнению апеллянта, согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ в рамках договора составляет 946 556,25 рублей, что превышает размер выплаченного аванса по договору, что не было принято во внимание арбитражным судом.

От управляющей компании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, допросив эксперта ФИО4, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «СервисДом» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-05-10-22 от 05.10.2022, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подъездов по адресу: <...>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора: начальный срок 05.10.2022, конечный срок 30.12.2022. Пунктом 2.2 договора предусмотрены этапы проведения работ:

этап № 1. Ремонт 1 подъезда. Начало работ 10.10.2022, окончание работ 30.10.2022; этап № 2. Ремонт 2 подъезда. Начало работ 31.10.2022, окончание работ 20.11.2022; этап № 3. Ремонт 3 подъезда. Начало работ 21.11.2022, окончание работ 10.12.2022; этап № 4. Ремонт 4 подъезда. Начало работ 11.12.2022, окончание работ 30.12.2022.

Претензией от 08.02.2023 истец (заказчик), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, нарушение сроков, наличие существенных претензий к качеству производимых ремонтных работ, указал на необходимость выполнения работ, их сдачи, сослался на то, что будет вынужден расторгнуть контракт и требовать взыскания убытков.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 328, 450, 702, 703, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1103, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, установил, что в рамках заключенного договора ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, которые необходимо в полном объеме переделывать, потребительской ценности для заказчика выполненные ответчиком подрядные работы не имеют и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответствен-

ность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила

пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 29.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «НовоСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению комиссии экспертов № С.2334.23 от 10.11.2023:

- объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, соответствующих условиям договора и обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, составляет 946 556 рублей 25 копеек; фактически работы проводились только в подъезде № 1 и № 2; качество окрасочных работ имеет отступления от нормативных требований, выявлены локальные дефекты окраски стен и потолка (непрокрасы, отличия по цвету, исправления); дефекты шпатлевки образованы на этапе производства окрасочных работ; ис-

пользованные материалы при производстве ранних ремонтов при увлажнении увеличиваются в объеме (за счет водонасыщения), параллельно этому значительно снижают свою прочность в сыром состоянии, далее в процессе высыхания материал уменьшается в объеме, что провоцирует образование трещин, структура материала начинает расслаиваться и шелушиться; отделка стен подъездов имеет трещины по стыкам панелей, углам наружных стен.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Эксперт ФИО4 был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил выводы изложенные в заключении комиссии экспертов, а также дал пояснения и в суде апелляционной инстанции, где также разъяснил, что для приведения работ в соответствии с нормативными требованиями их необходимо переделать в полном объеме, для выполнения данных работ необходимо в соответствии с условиями договора провести локальную штукатурку стен, после чего вновь про грунтовать и только после наносить краску, подрядчик столкнулся с дефектами, когда начал наносить краску, то есть в начале покраски было видно ненадлежащее выполнение работ, которые и привели к дефектам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения работ помимо заключения комиссии экспертов, подтвержден представленным в материалы дела заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы № 20-03/1 от 20.03.2023, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки», в котором отражен факт выявления дефектов малярных работ (подготовка поверхности, отличия по цвету, пятна, отслоения окрасочного слоя, трещины), а также актом осмотра от 13.09.2023, составленного с участием представителя ответчика.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы вопреки доводам жалобы выполнены ненадлежащего качества, которые не соответствуют пункту 6.21 Методических рекомендаций, согласно которым по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ (МДС 12-30.2006), окрашенные поверхности должны быть однотонными; просвечивание нижележащих слоев краски не допускается; полосы, пятна, морщины, пленки, пропуски, потеки, брызги, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются.

Учитывая, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику и будет иметь для него потребительскую ценность.

Таким образом, в случае если при выполнении работ подрядчик приходит к выводу, что качественный результат работ при предложенном способе его выполнения не будет достигнут, подрядчик как профессиональный участник сферы строительства обязан приостановить работы, уведомить об этом заказчика.

Доказательств совершения ответчиком данных действия в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом того, что договор, заключенный между сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, доказательств выполнения работ в согласованных сторонами сроках и объемах, предусмотренных договором, не представлено, требование истца о расторжении договора является обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что неотра- ботанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Однако, ООО «Стройиндустрия» не представило в материалы дела доказательств того, что результат выполненной работы был передан заказчику, а выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, подрядчик как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ должен с учетом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был выявить соответствующие недостатки (дефекты от предыдущей покраски), поставить заказчика в известность о его наличии, согласовать внесение изменения в договоре, осуществить работы с учетом нормативных требований, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 10.01.2022 N 304- ЭС21-25197 по делу N А46-16894/2020.

Как следует из материалов дела, подрядчик не мог не знать о соблюдении обязательных норм и требований, предъявленных к спорным видам работ, которые, несмотря на фактическую стоимость, не имеют потребительскую ценность, поскольку нуждаются в полной переделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1