Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-25402/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11599/2021(17)-АК

Дело № А60-25402/2021
14 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 20.10.2023,

арбитражный управляющий - ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное судьей А.В. Боровиком в рамках дела № А60-25402/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно


предмета спора, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ»,

установил:

межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 26.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее – должник, ООО «НЛК») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 96 273 287,79 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области признаны обоснованными; в отношении ООО «НЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021, стр.152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) ООО «НЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022, стр.145.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) конкурсным управляющим ООО «НЛК» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 11.05.2023) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».


Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 08.08.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.01.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области от 31.01.2024 поступило заявление УФНС России по Свердловской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в общей сумме 2 954 430,84 рублей.

Определением от 07.02.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) в удовлетворении заявления УФНС России по Свердловской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 04.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не оспорен зачёт взаимных однородных требований от 05.10.2021 на сумму 1 346 700,00 рублей, произведенный ООО «НЛК» с ООО «Уралтехкомплект». Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, оценив реальные перспективы рассмотрения заявления об оспаривании сделки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости ее оспаривания, противоречит обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что требования ООО «Уралтехкомплект», в счет погашения которых был произведен зачет, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, относились к третьей очереди реестровой задолженности, а возникшие после – к пятой очереди текущих платежей. При этом, требования уполномоченного органа по второй очереди реестра требований кредиторов должника составляли 40 984 264,00 рублей (определением о введении процедуры наблюдения и назначении временным управляющим ФИО2 включены в составе второй очереди более 36 млн. руб.), сумма требований кредиторов по текущим платежам второй очереди – 45 902 298,00 рублей. Тем самым, для восстановления прав кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и по текущим


платежам, нарушенных указанным зачетом, ФИО2 была обязана оспорить его, тем более, что реальная возможность для этого у нее имелась, времени было достаточно. Таким образом, судом вынесено определение без учета ранее установленных фактов: пропуска срока арбитражным управляющим для оспаривания сделки, вывода суда о том, что на дату утверждения конкурсного управляющего, она должна была знать о наличии оснований для ее оспаривания (определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023). Полагает, что судом первой инстанции безосновательно принят довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что произведенный зачет встречных требований на сумму 1 346 700,00 рублей не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Материалы дела не содержат не только доказательств ввиду их отсутствия, но и упоминания (в том числе самим арбитражным управляющим) о совершении подобных сделок (зачетов) в ранний (добанкротный либо входящий в период подозрительности) период деятельности должника. В указанных условиях, суд необоснованно отверг довод уполномоченного органа, что сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, имеющие предпочтительный характер, безусловно, должны были быть оценены критично ФИО2, так как ФИО2 является профессиональным участником дела о банкротстве (который оценивал финансовое состояние должника ООО «НЛК» в процедуре наблюдения), допустив противоречие с своим собственным ранее вынесенным судебным актом. В условиях продажи должником имущества накануне или во время его банкротства (равно как и заключения в подозрительный период акта взаимозачета) разумный и осмотрительный конкурсный управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 допустила нарушения, причинившие должнику убытки в размере 1 346 700,00 рублей. Как указывает апеллянт, арбитражным управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности на взыскание с НАО «НТКРЗ» задолженности в размере 1 607 730,84 рубля. Обладая информацией о том, что бухгалтерской документацией (на основе которой была составлена инвентаризационная опись в мае 2022 года) подтверждается наличие дебиторской задолженности НАО «НТКРЗ», выявив при анализе выписок по расчетному счету должника операции погашения задолженности за НАО «НТКРЗ», разумными и добросовестными действиями арбитражного управляющего должны были быть заявление исковых требований о неосновательном обогащении (с возможным последующим уточнением исковых требований в ходе судебного разбирательства и получения отзывов НАО «НТКРЗ»), либо предъявление иска и заявления ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления. Арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения 01.09.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, 16.02.2022


был заключен второй договор на оказание юридических услуг с привлеченными специалистами. Арбитражный суд, ранее рассматривая жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу об обоснованном привлечении указанных специалистов и о достаточном объеме работ привлеченных специалистов, которые, в том числе, работали с дебиторской задолженностью (определение от 24.08.2023). Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «НЛК» кредитором НАО «НТКРЗ» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из арендных обязательств, и в процедуре наблюдения взаимные обязательства НАО «НТКРЗ» и ООО «НЛК», разумным арбитражным управляющим должны были быть проанализированы. По мнению апеллянта, после открытия конкурсного производства в отношении ООО «НЛК» у конкурсного управляющего имелась информация о наличии дебиторской задолженности, а некое «длительное неполучение документации», которое «может быть подтверждено только свидетельскими показаниями», не препятствовало своевременному проведению претензионной работы с НАО «НТКРЗ», как и не препятствовало своевременной подаче иска. Разумных аргументов и доводов о том, почему обладая информацией о наличии дебиторской задолженности НАО «НТКРЗ», претензионная работа (при наличии привлеченных специалистов) не велась при открытии конкурсного производства в отношении ООО «НЛК» ФИО2 не представлено. Также при рассмотрении дела № А6072274/2022 в суде первой инстанции на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ФИО2 не высказывала тех возражений, которые приводит по данному обособленному спору, тем самым ФИО2, по мнению уполномоченного органа, противоречит своему поведению при взыскании дебиторской задолженности, данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте. Таким образом, судом допущено противоречие судебных актов – определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 и оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ею раскрыты и обоснованы все критерии, по которым установлена бесперспективность обращения с заявлением о признании недействительным акта сверки расчетов по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с предпочтением, поскольку ее размер не превышает 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, также материалы обособленного спора содержат семь актов сверок между должником и ООО «Уралтехкомплект» за период с января 2019 года по октябрь 2021 года, из которых следует, что указанная форма расчетов путем зачета встречных сумм поставкой собственной продукции должника и являлась обычной и единственной формой в рамках сложившихся правоотношений сторон по поставке товара. Указанная сделка


сама по себе не являлась причиной прекращения деятельности должника или изменения его вида либо существенному изменению масштабов его деятельности. Прекращение поставки товара обусловлено прекращением производственной деятельности и запрета эксплуатации металлургического оборудования, входящего в технологический процесс по изготовлению продукции приказом № 2-КУ от 09.03.2022, в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника. Между должником и ООО «Уралтехкомплект» сложились бартерные хозяйственные отношения: в адрес должника поставлялись подшипники, аккумулированная задолженность погашалась посредством встречной поставки продукции должника (радиаторы). Поставляемые должнику подшипники использовались для обслуживания производственной линии и вспомогательного оборудования по изготовлению радиаторов и иной чугунной продукции. Со стороны уполномоченного органа не предоставлено доказательств того, что акт сверки от 05.10.2021 является сделкой, существенно отличающейся от аналогичных актов сверок за предыдущие периоды, неоднократно подписанными должником с января 2019 года (ООО «НЛК» зарегистрировано как юридическое лицо 02.07.2018), то есть за два года и девять месяцев хозяйственных операций с ООО «Уралтехкомплект», либо имело исключительно неправомерную цель. При данных условиях и с учетом сведений, полученных судом и арбитражным управляющим при рассмотрении требования кредитора ООО «Уралтехкомплект», оценены перспективы оспаривания указанной сделки с позиции пункта 61.3 Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практики. Суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченным органом не приведено каких-либо контраргументов о том, что указанный договор с учетом избранной должником тактики ведения его хозяйственной деятельности и сумме сделки, не превышающей один процент от стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), носит неординарный характер. Равно как уполномоченным органом не приведено доказательств, что осуществленные по нему расчеты поставкой собственной продукции не относятся к обычной для должника и контрагента хозяйственной деятельности. Из указанного следует, что высокая вероятность удовлетворения заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки в случае, если бы своевременная подача такового арбитражным управляющим в арбитражный суд состоялась, не доказана, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании убытков и неоднократно подтверждалось судебной практикой. Статус профессионального участника дела о банкротстве не накладывает безусловную финансовую ответственность за любое действие, которое уполномоченному органу представляется недостаточным. Применительно к оспариванию сделки между ООО «Уралтехкомплект» и ООО «НЛК» (квалифицированной судом как зачет), действия конкурсного управляющего ФИО2, воздержавшегося от бесперспективного ее оспаривания, рациональны и обоснованы. Более того, к


выводу о бесперспективности оспаривания указанной сделки пришла не только арбитражный управляющий ФИО2, но и сам кредитор – уполномоченный орган, не воспользовавшийся своим правом на самостоятельное оспаривание данной сделки. Уполномоченный орган являлся непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Уралтехкомплект» о включении требований в реестр кредиторов ООО «НЛК», в рамках которого судом и квалифицирована встречная поставка собственной продукции должника кредитору как зачет. Уполномоченный орган представлял процессуальные документы в данном обособленном споре, что исследовалось судом первой инстанции. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, однако, таких действий уполномоченным органом не совершалось. Довод заявителя жалобы о том, что именно ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях являлась профессиональным участником антикризисных отношений, не может являться допустимым аргументом применительно к рассматриваемому спору, поскольку заявитель также является профессиональным участником арбитражного процесса с возможностью предъявления требований, заявлений, возражений и обжалований принятых судебных актов. При указанных обстоятельствах действия заявителя следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку он вместо реализации принадлежащего ему самому права, выбрал иной способ пополнения конкурсной массы посредством предъявления требования самому арбитражному управляющему, обосновавшему законность своих действий. Уполномоченный орган необоснованно вменяет управляющему бездействие, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с организации, находящейся в процедуре банкротства. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал заявленных уполномоченным органом при осуществлении процедуры банкротства ООО «НЛК» нарушений, повлекших причинение имущественного вреда имущественным правам кредиторов и должника. Доводы арбитражного управляющего, подтвержденные материалами дела о банкротстве, и представленные суду письменные доказательства в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии в ее распоряжении первичной документации, достоверно позволившей обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, уполномоченным органом не опровергнуты. Общеисковое взыскание дебиторской задолженности с НАО «НТКРЗ» за период с 28.02.2019 по 30.11.2019 являлось бесперспективным, поскольку согласно реестру текущих платежей НАО «НТКРЗ» от 14.12.2022 последним не исполнены текущие обязательства с более ранней реестровой и календарной очередностью погашения на общую сумму 128 млн.руб. Управляющий, действуя разумно и добросовестно, во избежание формальных действий,


влекущих увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, самостоятельно определяет способ защиты права (оспаривание сделки или взыскание дебиторской задолженности) с учетом вероятности успешного результата рассмотрения спора. Таким образом, очевидно разумное и добросовестное поведение управляющего избравшего способ защиты в виде оспаривания сделки должника с применением реституции в виде взыскания денежных средств (государственная пошлина за рассмотрение требования 6 000,00 рублей) вместо взыскания дебиторской задолженности с нулевой перспективой пополнения конкурсной массы (государственная пошлина за рассмотрение иска 16 286,00 рублей). Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать именно первичной бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству. В то же время само по себе отражение дебиторской задолженности в отчетных финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания. Управление необоснованно, бездоказательно сообщает апелляционному суду о том, что ФИО2 не велась претензионная работа. Материалы дела о банкротстве ООО «НЛК» свидетельствуют об обратном, в период деятельности ФИО2 направлено более 100 претензионных требований, велась исковая работа, за счет которой пополнялась конкурсная масса. Иного заявителем не доказано.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании с управляющего убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника с 13.07.2021 до 15.02.2022 и конкурсного управляющего – с 15.02.2022 по 11.05.2023. С 30.06.2023 конкурсным управляющим должника является ФИО3

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не оспорен зачёт взаимных однородных требований от 05.10.2021 на сумму


1 346 700,00 рублей, произведенный ООО «НЛК» с ООО «Уралтехкомплект», пропущен срок исковой давности на взыскание с НАО «НТКРЗ» задолженности в размере 1 607 730,84 рубля, бездействие арбитражного управляющего является незаконным, не соответствующим принципам добросовестности и разумности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 2 954 430,84 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, причинивших вред должнику в заявленном уполномоченным органом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов


и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления


Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.


Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не оспорен зачёт взаимных однородных требований от 05.10.2021 на сумму 1 346 700,00 рубля, произведенный ООО «НЛК» с ООО «Уралтехкомплект».

В частности, указывает на то, что в арбитражный суд 04.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании зачёта взаимных однородных требований, произведенного в результате подписания акта сверки от 05.10.2021 между ООО «НЛК» и ООО «Уралтехкомплект», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Данным судебным актом установлено следующее.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2021 поступило требование ООО «Уралтехкомплект» (ИНН <***>) к ООО «НЛК» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 907 853,60 рубля.

Определением от 16.12.2021 в удовлетворении требования ООО «Уралтехкомплект» отказано.

ООО «Уралтехкомплект» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.10.2021 между ним и ООО «НЛК», согласно которому по состоянию на 05.10.2021 задолженность в пользу ООО «НЛК» составляет 0 руб. 40 коп.

Суд пришел к выводу о том, что сальдирование, произведенное между ООО «Уралтехкомплект» и ООО «НЛК», осуществлено не в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров, а в целом по взаимным обязательствам сторон в рамках отдельных правоотношений, в связи с чем, квалифицировал его как зачет встречных однородных требований.

Таким образом, судебный акт, содержащий вывод о совершении между должником и ООО «Уралтехкомплект» зачета встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве, был вынесен 16.12.2021 (в процедуре наблюдения).

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «НЛК» 15.02.2022, этим же судебным актом временный управляющий ФИО4 утверждена в настоящем деле в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего.


Таким образом, поскольку факт совершения сделки был установлен судебным актом в процедуре наблюдения, суд пришел к выводу о том, что на дату утверждения конкурсного управляющего, последний должен был знать о наличии оснований для ее оспаривания, в связи с чем, срок на подачу заявления об оспаривании сделки в настоящем случае необходимо считать с даты утверждения первого конкурсного управляющего, то есть с 15.02.2022.

Заявитель полагает, что поскольку арбитражный управляющий ФИО2 действий по оспариванию сделки с ООО «Уралтехкомплект» в пределах срока исковой давности не произвела, конкурсная масса должника понесла убытки в размере 1 346 700,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).


Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.


Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок.

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779 (1,2)).


Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с указанием в судебном акте от 16.12.2021 положений законодательства, из которых вытекает недопустимость совершения зачета после возбуждения дела о банкротстве, суд отметил, что зачет, произведенный должником со своим контрагентом, не является ничтожной сделкой, такой зачет является оспоримой сделкой, которая в рамках настоящего дела о банкротстве никем не оспорена (определение об отказе во включении требования заявителя в реестр).

Данное разъяснение суда содержит лишь указание на то, что, несмотря на запрет, само по себе совершение зачета недействительной сделкой без признания ее таковой судом (ничтожной) не является. Указание суда на то, что зачет является оспоримой сделкой, означало лишь то, что признание ее недействительной возможно только судом по требованию стороны сделки или иного лица, а в настоящем деле такого требования заявлено не было, и вопрос о ее недействительности в судебном акте исследован не был.

Как следует из материалов дела, ООО «НЛК» (поставщик) в апреле и октябре 2021 года поставило ООО «Уралтехкомплект» (покупатель) продукцию – радиаторы МС-140М2 ГOCT 31311-2005 в следующем порядке: 13 апреля по счету-договору № ЦБ-135 от 13.04. 2021 в количестве 201 секция на сумму 140 700,00 рублей (с НДС); 01 октября по счету-договору № ЦБ-411 от 01.10.2021 в количестве 1 608 секций на сумму 1 206 000,00 рублей (с НДС).

Согласно счету-договору оплата производится покупателем в течение 15 дней со дня отгрузки. Всего отгружено 1 809 секций на общую сумму 1 346 700,00 рублей, о чем свидетельствуют подписи на товарно-транспортных накладных от 13.04.2021 № ЦБ-157, от 01.10.2021 № ЦБ-480.

ООО «НЛК» передало товар, «Уралтехкомплект» его получило, но не оплатило. Претензий по качеству товара от покупателя не поступало.

Согласно пояснениям ООО «Уралтехкомплект», в период с 10.02.2021 по 05.10.2021 оно поставило ООО «НЛК» товар (подшипники) по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 1 346 700,00 рублей, что подтверждается УПД, актом сверки от 05.10.2021, который при рассмотрении заявления ООО «Уралтехкомплект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НЛК», квалифицирован, как зачет встречных однородных требований.

Таким образом, между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 346 700,00 рублей.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, с учетом сведений, полученных судом и арбитражным управляющим при рассмотрении требования кредитора ООО «Уралтехкомплект», ею были оценены перспективы оспаривания указанной сделки с позиции пункта 61.3 Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практики.


Поставки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением. Конкурсный управляющий ФИО2 пришла к выводу, что указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В настоящем случае цена имущества, передаваемого по спорной (одной или нескольким взаимосвязанным сделкам) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период перед введением первой процедуры. Активы должника согласно балансу за 2020 год составляли 195 211 тыс. руб., следовательно, сумма сделки составляет менее 1% стоимости активов ООО «НЛК».

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как пояснила арбитражный управляющий ФИО2, данный критерий в отношении спорной сделки применим на основании представленных в споре о включении в реестр требований кредиторов должника требований - УПД, ТТН, актов сверки за период с 2019 по 2021гг., которыми достоверно подтверждается, что между ООО «НЛК» и ООО «Уралтехкомплект» практически с самого основания ООО «НЛК» сложились именно такие хозяйственные отношения: в адрес ООО «НЛК» поставлялись подшипники, аккумулированная задолженность погашалась посредством поставки ООО «НЛК» в адрес ООО «Уралтехкомплект» продукции, произведенной должником, а именно – радиаторов.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Арбитражный управляющий ФИО2 полагала, что указанный критерий также применим к спорной сделке, поскольку подшипники приобретались ООО «НЛК» с целью использования в основной деятельности должника, а именно для целей обслуживания производственной линии по производству радиаторов и иной чугунной продукции, т.к. подшипники разных диаметров и характеристик используются в основном и вспомогательном оборудовании металлургического производства. Спорная сделка совершена в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника и контрагента в соответствии с их учредительными документами. Спорная поставка связана с


хозяйственной деятельностью должника, осуществление которой продолжалось и после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве ООО «НЛК» подтверждается, что должник прекратил производство продукции после признания его банкротом и открытия конкурсного производства, а именно 09.03.2022 на основании приказа № 4-КУ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор с учетом избранной должником тактики ведения его хозяйственной деятельности носит неординарный характер и осуществленные по нему расчеты поставкой собственной продукции не относятся к обычной для должника хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Недобросовестность ООО «Уралтехкомплект», либо его аффилированность к должнику не установлена, иного материалами дела не подтверждено.

Судом при рассмотрении требования кредитора ООО «Уралтехкомплект» о включении в реестр выводов о недобросовестном поведении, направленности на причинение вреда должнику, либо кредиторами не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства мнимости правоотношений между должником и обществом «Уралтехкомплект», целью которых был вывод денежных средств, либо имущества в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные арбитражным управляющим ФИО2 пояснения и оценил их наряду с иными доказательствами по делу, что не противоречит положениям АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках своих полномочий конкурсный управляющий не обязан оспаривать все сделки с участием должника, а вправе оспорить лишь те сделки, в отношении которых, при надлежащем анализе и изучении, возникали разумные сомнения в их действительности и исполнении сторонами.

В рассматриваемом случае, ФИО2, будучи конкурсным управляющим должника, оценив реальные перспективы рассмотрения заявления об оспаривании сделки, пришла к обоснованному выводу об отсутствии необходимости ее оспаривания.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, связанных с неоспариванием вышеуказанной сделки, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, а также уполномоченного органа, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем, отказал в


удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в данной части.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на причинение должнику убытков в результате пропуска срока исковой давности на взыскание с непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» задолженности в размере 1 607 730,84 рубля.

В частности, уполномоченный орган указывает на то, что в Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2022 (при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2) поступило исковое заявление ООО «НЛК» о взыскании с НАО «НТКРЗ» задолженности по соглашению на возмещение расходов по электроэнергии от 01.02.2019 № НЛК01/02/02 за период с 28.02.2019 по 30.11.2019 в сумме 1 617 292,57 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-72274/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Арбитражным судом в судебном акте указано следующее.

Между ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ» 01.02.2019 подписано соглашение № НЛК-01/02/02 на возмещение расходов за ответчика по электроэнергии. Указанным соглашением стороны определили, что потребитель возмещает исполнителю расходы по оплате электроэнергии, подаваемой через присоединённую сеть в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и принадлежащие потребителю на праве собственности.

Согласно данным бухгалтерского учета, в период с 28.02.2019 по 30.11.2019 ООО «НЛК» оплатило за НАО «НТКРЗ» энергосбытовым компаниям ООО «ЕЭСГАРАНТ» и АО «Энергосбыт Плюс» 1 617 292,57 рубля. НАО «НТКРЗ» понесенные расходы не возместило, в связи с чем, ООО «НЛК» в его адрес направлена претензия от 18.08.2022 № 350-236-ЧЭ с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения 29.12.2022 с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 16.10.2023 указанный судебный акт изменен – исковые требования удовлетворены частично, с НАО «НТКРЗ» в пользу ООО «НЛК» взыскана задолженность по представленному акту и счёту-фактуре № ЦБ-830 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года в размере 9 561,73 рубля, в отношении остальных требований применен срок исковой давности.

Таким образом, по мнению заявителя, при условии подачи арбитражным управляющим ФИО5 искового заявления о взыскании указанной задолженности до 28.02.2022, вся сумма могла быть взыскана в полном объеме.


Мер по своевременной подаче искового заявления ею не предпринято, в результате чего конкурсной массе должника причинены убытки на сумму оставшейся задолженности в размере 1 607 730,84 рубля, в отношении которой пропущен срок исковой давности.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, документальное подтверждение совершения между ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ» соглашения на возмещение расходов на электроэнергию № НЛК- 01/02/02 от 01.02.2019 в распоряжении ФИО2 к 28.02.2022 - дате указанного заявителем истечения срока исковой давности, отсутствовало. Такие


документы в распоряжении ФИО2 появились только в августе 2022г. – сентябре 2022г. после поездки в г. Нижний Тагил на территорию НАО «НТКРЗ», ранее арендованную ООО «НЛК», в результате которой ФИО2 и её представителем по доверенности ФИО6, была найдена и изъята часть документов о деятельности ООО «НЛК», по сути, брошенной в офисе по ул. Восточное шоссе, 22 и непереданной бывшим руководителем должника в порядке статей 126, 129 Закона о банкротстве. Незамедлительно был проведен анализ таких документов, составлены претензии и исковые заявления.

В пределах годичного срока для оспаривания сделок должника, обладающих признаками подозрительных, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, в котором, в том числе, просила признать недействительным соглашение на возмещение расходов по электроэнергии № НЛК-01/02/02 от 01.02.2019, заключённое между ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ», впоследствии уточнённым в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с НАО «НТКРЗ» в пользу ООО «НЛК» денежных средств в размере 1 617 292,57 рубля.

Указанное заявление принято к производству суда, но до настоящего времени не рассмотрено судом в связи с приостановлением его рассмотрения до разрешения по существу аналогичного спора в деле о банкротстве НАО «НТКРЗ» № А60-39996/2015.

В постановлении Семнадцатого апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А60-72274/2022 установлено, что последним сроком по последнему перечисленному платежу для возмещения является 10.12.2019.

Как указывалось ранее, ФИО2 начала исполнять обязанности конкурсного управляющего с 15.02.2022, а до указанной даты обязанности руководителя должника (в распоряжении которых должна была находиться первичная документация должника) исполняли ФИО7 (с 23.05.2019 по 05.08.2021) и ФИО8 (с 06.08.2021 по 28.02.2022), которыми обязанность по взысканию дебиторской задолженности не исполнялась на протяжении длительного времени.

Как верно отмечено судом, материалами дела подтвержден факт непередачи конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, а также того, что после изъятия документов должника в августе 2022г. – сентябре 2022г. конкурсным управляющим начали предприниматься необходимые меры для формирования конкурсной массы.

Кроме того, судом принято во внимание, что в отношении НАО «НТКРЗ» решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 введена процедура конкурсного производства.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей НАО «НТКРЗ» от 15.03.2024, в настоящий момент не погашена, в том числе


задолженность по текущим платежам четвертой очереди в размере 62 705 053,94 рубля, пятой очереди в размере 269 130 829,26 рубля.

Задолженность перед должником в случае ее взыскания относилась бы к пятой очереди текущих платежей и с учетом длительности процедуры банкротства НАО «НТКРЗ», количества неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам с более высокой очередностью, в связи с чем, взыскание денежных средств с НАО «НТКРЗ» было малоперспективным.

Пояснения арбитражного управляющего ФИО2 правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Способ защиты прав должника и его кредиторов путем оспаривания сделки либо путем взыскания дебиторской задолженности определяется арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки.

Из чего следует, что управляющим совершены действия по защите прав должника и его кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, а также уполномоченного органа, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов и взыскание убытков.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления о взыскании убытков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.


Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-25402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова