Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А76-17104/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14151/2024
г. Челябинск
18 декабря 2024 года
Дело № А76-17104/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу         № А76-17104/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - ФИО1 (доверенность от 28.05.2024, диплом, паспорт);

Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 11.04.2024, диплом, паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – заявитель, общество «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», административный орган, инспекция) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 20.03.2024 № 6964-в, об обязании ГУ «ГЖИ Челябинской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Гефест» путем принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области – включить в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом 18 по улице Суркова в городе Челябинске за обществом «Гефест» в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения арбитражным судом по настоящему делу (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидерс» (далее – третье лицо, общество «Лидерс»).

Решением суда от 02.10.2024 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 20.03.2024 № 6964-в признано незаконным. Суд обязал инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы общества «Гефест» с учетом выводов суда по настоящему делу. С инспекции в пользу общества «Гефест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в абзаце 14 протокола общего собрания собственников помещений от 08.03.2023 содержится информация о приложениях к протоколу. Также в скриншотах с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства имеется информация о размещении обществом «Гефест» в информационной системе только протокола от 08.03.2023 без приложений, являющихся неотъемлемой частью протокола. У инспекции отсутствует информация о размещенных обществом «Гефест» приложениях к протоколу, что является доказательством невыполнения требований, установленных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), о размещении указанной в заявлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г» пункта 5 Порядка № 938/пр).

К дате судебного заседания со стороны общества «Гефест» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2024 объявлен перерыв до 09.12.2024.

К дате судебного заседания со стороны ГУ «ГЖИ Челябинской области» и общества «Гефест» в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Гефест» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Гефест» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии от 08.06.2018 № 0637.

Общество «Гефест» 07.03.2024 обратилось в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - спорный МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 08.03.2023, договора управления спорным МКД от 09.03.2023 № Г-16/98.

Решением инспекции от 20.03.2024 № 6469-в обществу «Гефест» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области на основании статьи 198 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок) по следующим основаниям:

(1) не соответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка.

(2) невыполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя:

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В нарушение указанной нормы в общество «Гефест» не разместило в спорном МКД.

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 21.03.2024 № 6469-в/1 в решение инспекции от 20.03.2024 № 6469-в внесено изменение путем исключения основания (1) из мотивировочной части данного решения. Таким образом, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий явилось невыполнение требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства приложений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к протоколу общего собрания собственников помещений от 08.03.2023 б\н.

Общество «Гефест», полагая, что решение инспекции от 20.03.2024                           № 6964-в не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что из анализа представленных в материалы дела заявителем и ГУ «ГЖИ Челябинской области» идентичных версий протокола от 08.03.2023 б\н следует, что в данном протоколе не упоминаются приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в связи с чем вменение заявителю обязанности по их размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства является неправомерным.

После разрешения спора судом первой инстанции оспариваемое по настоящему делу решение инспекции от 20.03.2024 № 6964-в отменено решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 30.10.2024 от 6469-в/2.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного часть 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что обществом «Гефест» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) во вкладке «Договор управления Г-16/98 от 09.03.2023» прикреплены файлы с протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 08.03.2023 (файл загружен, прикреплен 05.03.2024), договор управления спорным МКД от 09.03.2023 № Г-16/98 (файл загружен, прикреплен 05.03.2024), список лиц, принявших участие в голосовании (файл загружен, прикреплен 05.03.2024).

Таким образом, основание (1) для принятия оспариваемого решения в данном случае отсутствовало, поскольку вопреки позиции инспекции, изложенной в оспариваемом решении, в ГУ «ГЖИ Челябинской области» реестр собственников, подписавших договор управления спорным МКД от 09.03.2023 № Г-16/98, имеется.

Таким образом, в порядке самоконтроля решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 21.03.2024 № 6469-в/1 в решение инспекции от 20.03.2024 № 6469-в внесено изменение путем исключения основания (1) из его мотивировочной части.

В части основания (2) для принятия оспариваемого решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2015 № 368/691/пр утвержден состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - Приказ № 368/691пр).

Пунктом 2.1 Приказа № 368/691пр предусмотрено, что в ГИС ЖКХ подлежат размещению в том числе электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

В соответствии с приведенным требованием в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства общество «Гефест» разместило электронный образ протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 08.03.2023 б\н. При таких обстоятельствах обязанность управляющей компании признана судом первой инстанции исполненной.

В тексте указанного протокола, вопреки выводам суда первой инстанции, названы приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, которые являются неотъемлемой частью данного протокола и вместе с тем государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства заявителем не размещены. В числе указанных документов Приложение № 1: реестр собственников помещений в МКД, Приложение № 2: информационное сообщение от 15.02.2023 о проведении общего собрания, Приложение № 3: Акт о размещении информационного сообщения от 15.02.2023 в помещении МКД, доступном для всех собственников, Приложение № 4: присутствующие лица, принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня, Приложение № 5: список лиц, принявших участие в общем собрании (принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня), Приложение № 6: акт о размещении информационного сообщения от 09.03.2023 о решениях, принятых общим собранием и об итогах голосования в помещении МКД, доступном для всех собственников, Приложение № 7: письменные решения (бланки голосований) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, Приложение № 8: копия договора управления от 09.03.2023                  № Г-16/98. Как следует из содержания данных документов, содержащиеся в них сведения позволяют осуществить проверку достоверности информации, отраженной в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, удостовериться в соблюдении прав данных собственников при проведении общего собрания.

Вместе с тем указанные документы представлены заявителем в ГУ «ГЖИ Челябинской области» нарочно письмом от 09.03.2023 № 76 вместе с протоколом от 08.03.2023 б\н. Таким образом, факт наличия данных документов подтвержден, возможность проверки указанных в приложениях сведений у административного органа имелась до вынесения 20.03.2024 оспариваемого отказа.

Претензий к содержанию представленных управляющей компанией документов ГУ «ГЖИ Челябинской области» не представлено, сведений об оспаривании собственниками помещений в МКЖ протокола от 08.03.2023 б\н не имеется, соответствующих жалоб административным органом не приведено.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 17.03.2022 № 11-П сформулирована правовая позиция, согласно которой из взаимосвязанных положений статей 1 (части 1), 2, 15 (части 2), 17 (части 1), 18, 55 (частей 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации вытекает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает, в том числе сохранение разумной стабильности правового регулирования, а также безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений.

В судебных актах КС РФ закреплена последовательная правовая позиция о том, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и юридических лиц (постановления от 13.06.1996                 № 4-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 19.04.2010 № 8-П, от 22.06.2010 № 14-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 05.12.2012 № 30-П, от 16.04.2015 № 8-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 17.01.2018 № 3-П, от 03.07.2018 № 28-П, от 09.01.2019 № 1-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 31.10.2019 № 32-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 28.12.2020 № 50-П).

В пункте 17 Пленума № 21 разъясняется, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового подхода апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ во внесении изменений в Реестр лицензий Челябинской области носит формальный характер и противоречит воле собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность общества «Гефест» подтвердить основания для внесения изменений в Реестр лицензий в рассматриваемом случае может быть признана исполненной, доказательства недобросовестного поведения со стороны заявителя административным органом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ГУ «ГЖИ Челябинской области» не представила суду каких-либо убедительных доказательств того, что ею в полном объеме исполнены требования пунктов 5, 7 Порядка, хотя у административного органа такая возможность имелась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах оспариваемой решение инспекции признано не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено требование заявителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на инспекцию судом первой инстанции правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы правомерно указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, вместе с тем указанное нарушение не привело к принятия неправильного решения. Поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности вынесенного ГУ «ГЖИ Челябинской области» отказа, оснований для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-17104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина