Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А75-3006/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3006/2019
24 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17504/2019) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3006/2019 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести перерасчёт взносов на капитальный ремонт, и по встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» о взыскании 529 037 руб. 65 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) об обязании произвести перерасчёт взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых обществом за встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, д. 6А, исходя из занимаемой общей площади встроенного помещения в многоквартирном доме – 177,8 кв. м.

Фонд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречные исковые требования к обществу о взыскании 529 037 руб. 65 коп., в том числе: 437 726 руб. 16 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 91 311 руб. 49 коп. пени.

На основании определения от 02.10.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-3» (далее – управляющая компания).

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3006/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Фонда взыскано 291 817 руб. 44 коп. задолженности, 33 206 руб. 51 коп. неустойки, а также 8 343 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Этим же решением Фонду из федерального бюджета возвращено 7 367 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить. Также податель жалобы просит судебный акт в части частичного удовлетворения встречных исковых требований изменить, взыскать с общества в пользу Фонда задолженность в сумме 77 129 руб. 64 коп, пени в сумме 8 761 руб. 90 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Спорное помещение, принадлежащее обществу, является встроено-пристроенным нежилым помещением, площадь встроенной части – 177,8 кв. м., пристроенной – 326,1 кв. м., подвала – 153,8 кв. м., холодного пристроя – 15 кв. м. Соответственно, занимаемая общая площадь помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) составляет 177,8 кв. м., исходя из которой должно производиться начисление взноса на капитальный ремонт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что при расчёте взноса на капитальный ремонт должна учитываться не только площадь встроенной части, но и пристроенной. Судом не приняты во внимание выводы, изложенные в ответе на вопрос № 4 в заключении эксперта.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 17.12.2019 № 60851 и повторно от 16.01.2020 № 2133) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, назначение – торговое, общей площадью 672,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж с 1 по 13, подвал 1, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, д. 6А, о чём 09.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 86-72-22/058/2009-211.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013 на официальном портале органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 № 632-п «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный жилой дом № 6А по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Сургуте включён в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при её утверждении.

По утверждению истца, принадлежащее обществу нежилое помещение является встроенно-пристроенным, частью дома является только встроенное помещение, общей площадью 177,8 кв. м., соответственно, начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества должно производиться исходя из площади только встроенного помещения.

Общество обратилось в Фонд с претензией о перерасчёте взносов на капитальный ремонт за помещение, исходя из занимаемой площади 177,8 кв. м (квитанция Почты России от 28.09.2018), а также повторно с заявлением о принятии решения по поставленному вопросу в течение пяти рабочих дней с момента его поступления.

Отказ Фонда в удовлетворении вышеуказанных претензий послужил основанием для обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в жилом доме на общую сумму 437 726 руб. 16 коп. за период с 01.09.2014 по 28.02.2019 не произведена, Фонд предъявил встречные исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 – 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включён в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создаётся региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, включён в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённую постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 № 568-п.

Обладание ответчиком на собственности помещением в вышеуказанном доме обусловливает возникновение на стороне последнего обязанности вносить взносы на капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно площади помещения и, соответственно, размера взносов на капитальный ремонт.

По утверждению истца по первоначальному иску, общество обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, исходя из площади встроенной части помещения (177,8 кв. м.), поскольку полагает, что пристроенная часть помещения является самостоятельным объектом и не составляет единый объект с общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В целях разрешения возникших разногласий по поводу конструктивного единства нежилого помещения общества и многоквартирного жилого дома судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 14.05.2019), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СГЭ») ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли между нежилым помещением и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие или несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие конструкции)?

2. Имеется ли в нежилом помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

3. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37)?

4. Являются ли спорные МКД и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) единым объектом недвижимости?

5. Если являются, установить размер площади нежилого помещения, которая относится к дому.

В соответствии с заключением эксперта от 30.08.2019 № 19/05-0166, выполненным экспертом ООО «СГЭ» ФИО2, между нежилым помещением и жилыми помещениями многоквартирного дома имеются общие несущие и ограждающие конструкции. Это фундаменты по оси А, несущая стена, перекрытие первого этажа, ограждающие конструкции по оси А3.

В ответе на вопрос № 2 эксперт пришёл к выводу о том, что в нежилом помещении только во встроенной части имеется общее имущество многоквартирного дома в части транзитных сетей водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения.

Признаки единства объектов МКД и нежилого помещения (встроенно- пристроенное) присутствуют, но сами эти объекты должны классифицироваться как различные объекты, а не как единый объект (ответ на вопрос № 3).

Как следует из ответов на вопросы № 4, 5, спорные многоквартирный жилой дом и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) не являются единым объектом недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как верно указал суд первой инстанции, определение правового режима имущества и вида собственности относится к вопросам права, то есть исключительно к компетенции арбитражного суда. Наличие в тексте заключения выводов по правовым вопросам само по себе не свидетельствуют о порочности заключения по иным вопросам, требующим специальных познаний и поставленным на разрешение эксперта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении пришёл к выводу о том, что указанное заключение в части выводов о наличии между помещением и многоквартирным жилым домом общих ограждающих или несущих конструкций многоквартирного жилого дома, а также о наличии в нежилом помещении механического, электрического, инженерного и иного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Согласно заключению эксперта (ответы на вопросы № 1, 2), между нежилым помещением и жилыми помещениями многоквартирного дома имеются общие несущие и ограждающие конструкции (фундаменты по оси А, несущая стена, перекрытие первого этажа, ограждающие конструкции по оси А3), во встроенной части нежилого помещения имеется общее имущество многоквартирного дома в части транзитных сетей водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения.

На основании пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы электро-, тепло- водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в опровержение указанных выше выводов эксперта, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение (в том числе в пристроенной части) полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представленные обществом договоры с ресурсоснабжающими организациями, не подтверждают возможность теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения помещения отдельно от дома в целом.

Ответ на вопрос № 3 о наличии либо отсутствии признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения) определён экспертом на основании Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция).

В преамбуле Инструкции указано, что основой государственного учёта жилищного фонда является технический учёт, который осуществляется путём проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Отмечено также, что она определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учёта жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и её требования обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание (пункт 1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.33 Инструкции подсчёт площадей помещений производится в экспликации. При подсчётах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях.

При этом в силу пункта 3.41 Инструкции площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, подсчитываются отдельно согласно требованиям СНиП 2.08.02-89.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно – бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащее обществу на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение, назначение – торговое, общей площадью 672,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж с 1 по 13, подвал 1, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, д. 6А, учтено при определении общей площади многоквартирного жилого дома (технический паспорт по состоянию на 20.03.1991).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует правовое основание для удовлетворения первоначального иска в части обязания Фонда произвести перерасчёт взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых обществом за встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, д. 6А, исходя из занимаемой общей площади встроенного помещения в многоквартирном доме (177,8 кв. м).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с общества задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утверждённой региональной программы капитального ремонта, в которую включён этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

Фондом предъявлены встречные требования о взыскании задолженности по ежемесячным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с 01.09.2014 по 28.02.2019, в общей сумме 437 726 руб. 16 коп.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено заявление общества о пропуске Фондом срока исковой давности за период с 01.09.2014 по 28.02.2016.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку Фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском 26.03.2019 (регистрационный штамп на первом листе иска), с учётом законодательно установленного момента возникновения обязанности по оплате соответствующих платежей, суд первой инстанции усмотрел основания для исчисления периода задолженности с марта 2016 года и пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 291 817 руб. 44 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обществом допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования фонда в части пени частично, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, в сумме 33 206 руб. 51 коп. за период с 12.04.2016 по 31.03.2019.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина