Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-90434/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89449/2023

Дело № А40-90434/23
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-90434/23

по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ООО «БРИЗ-21», Генеральная Прокуратура РФ, ООО «ФАЗИС», АО «ЭКСТРАКТФИЛИ», АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», АО КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ»

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 29.03.2023, ФИО3 по доверенности от 21.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц:

от Генеральной Прокуратуры РФ - ФИО5 по доверенности от 31.10.2023, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании неправомерными, не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, действия Управление в части установления ареста в отношении объектов недвижимости ООО «Бриз-21», обремененных ипотекой в пользу АО «Альфа-Банк», во исполнение определения о принятии мер обеспечения иска по делу №02-0614/2023 (02-7455/2022) Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 требование АО «АЛЬФА-БАНК» оставлено без удовлетворения.

АО «АЛЬФА-БАНК» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 20.01.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» стало известно о наличии установленного запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должников Банка ООО «БРИЗ-21», ООО «ФАЗИС», АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», АО КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ».

Обременение в виде ареста установлено 15.12.2022 на основании определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.12.2022 по гражданскому делу №2-7455/2022 о принятии мер обеспечения иска.

Посчитав, что действия Управления в части исполнения указанного определения в отношении объектов недвижимости, обмеренных ипотекой, не соответствуют законодательству и нарушаю права Банка, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования своей позиции Банк ссылается на то, что обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК», в обеспечение которых предоставлен залог, не выполнены. Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в защиту своих прав, в том числе с исками об обращении взыскания на залог. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-148431/2019 обращено взыскание на все вышеуказанные объекты недвижимости, во исполнение судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Заявленное к регистрации имущество обеспечивает выполнение обязательств ООО «БРИЗ-21», АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», АО КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ» перед Банком по следующим кредитным договорам (перекрестное обеспечение): договор № 01Н85К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заключенный с АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ»; договор №01Н92К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заключенный с ООО «БРИЗ-21»; договор №01Н86К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заключенный с АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ»; договор №01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заключенный с ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ».

Действия регистрирующего орган в части установления спорного ареста, ни только противоречат прямому запрету, установленному законодательством, но и грубо нарушают законные права и интересы Банка, как Залогодержателя, поскольку безосновательно ограничивают право распоряжением заложенным имуществом, переданным на торги, а следовательно, снижают покупательский спрос на объекты недвижимости и нарушают право Банка на наиболее полное и своевременное удовлетворение требований в преимущественном порядке за счет стоимости залога.

Банк ссылается на нормы 334 и 347 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В адрес Управления 08.12.2022 поступило определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на недвижимое имущество с запретом органу регистрации прав осуществлять кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении всего недвижимого имущества.

На основании чего органом регистрации прав на заявленные Банком объекты недвижимого имущества в ЕГРН внесена запись об ограничении.

По смыслу положения ч. 13 ст. 32 Федерального закона №218-ФЗ регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ограничении, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Таким образом государственный регистратор не имел оснований для не проведения регистрационных действий, так как выполнил императивные требования закона.

Обоснование такому выводу следует и то, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано в определении о принятии обеспечительных мер в виде ареста при осуществлении сбора доказательств установлено, что в реализации схем противоправной деятельности принимают участия и иные лица, которыми передаются активы от незаконной деятельности группы компаний «Русь-Ойл» и его конечного бенефициара.

Одним из таких лиц является ООО «БРИЗ-21»

Обеспечительные меры приняты по ходатайству Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая выступает в защиту интересов Российской Федерации.

Доводы Банка со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-148431/2019 правового значения для рассмотрения данного спора иметь не могут, поскольку п. 37 ч. 1 ст. 26 и ч. 6 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По данным основаниям приостановления не может быть отказано, а, следовательно, в случае отмены обеспечительных мер судом, государственная регистрация возобновляется.

Более того, полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется, иное толкование привело бы к наделению арбитражного суда правом подменять суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере гражданского судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Следует также обратить внимание, что ст. 34 Федерального закона №218-ФЗпредусмотрены правила внесения в Единый государственный реестр недвижимостисведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Так орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений) направляет уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости при наличии, в том числе, решения (акты), указанные в частях 1, 3 - 9, 13, 13.2, 13.2-1, 13.3, 15 -15.2 статьи 32 настоящего Федерального закона, приняты органами государственной власти или органами местного самоуправления, к полномочиям которых не отнесено принятие таких решений (актов) (п. 1 ч. 2 ст. 34 Федерального закона №218-ФЗ).

Доводы общества о том, что заявленное к регистрации имущество обеспечивает выполнение обязательств АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ», ООО «БРИЗ-21», АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» и АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» перед Банком по кредитным договорам могут быть предметом рассмотрения искового заявления об освобождении имущества от ареста и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, действия Управления являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор с учетом предмета спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-90434/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.