Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А32-18231/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18231/2023
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2024 года
15АП-10846/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-18231/2023 о признании требований обоснованными           и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела                     о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-18231/2023 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Сочи Краснодарского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 354008, гор. Сочи, Центральный район, ул. Плеханова, д. 3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО2 в размере 23 797 305, 19 рублей неисполненных обязательств, отдельно 1 600 000,00 рублей штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В удовлетворении требований в части признания за ФИО2 статуса залогового кредитора отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО1, ИНН <***>, из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции: 350058, г. Краснодар, а/я 4280.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.06.2024, просил его изменить, установить требования заявителя, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В определении Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/22 речь идет о самовольной постройке, а именно о жилом доме, площадью 976,7 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0301006, находящейся по адресу: Россия Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая гора". Информации о том, что ФИО3 не вправе был передавать в залог ФИО2 недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0301006:518, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора", участок № 55, определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/22 не содержит. Кроме того, земельный участок не может быть самовольной постройкой. Согласно представленным в материалы дела договорам займа и залога оба договора удостоверены нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой A.3., не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Кроме того, договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От финансового управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить. С отзывом представлены копии договоров займа и залога, выписка из ЕГРН.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ссылается на задолженность, взысканную апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 года по делу №33-6266/2022 (№2-1305/21).

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 года по делу №33-6266/2022 (№2-1305/21) и сумму задолженности в размере 23 797 305,19 рублей неисполненных обязательств, 1 600 000,00 рублей штрафных санкций. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства ФИО3 перед ФИО2 превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебным актом и должником не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ходатайство от гражданина – должника о введении реализации имущества должника в материалы дела не поступило, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования заявителя в размере 23 797 305,19 рублей неисполненных обязательств, 1 600 000,00 рублей штрафных санкций, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В указанной части жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке апелляционным судом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 возникла в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств перед ФИО2 по договору займа от 15.02.2018, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО4

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога, по условиям которого должник передает в залог кредитору следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0301006:518, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора" участок №55,

- размещенный на участке жилой дом, площадью 976,7 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора" участок № 55, кадастровый номер 23:49:0301006:3219.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/2022 (№2-1305/21) ФИО2 отказано в обращении взыскания на предмет залога.

Из определения Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/2022(№2-1305/21) следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 21.12.2020 удовлетворен иск администрации              МО г. Сочи Хостинского района к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая гора", участок 55, и аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации МО г. Сочи Хостинского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0301006:518 и размещенного на нем жилого дома, площадью 976,7 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0301006, находящихся по адресу: Россия Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая гора", участок 55, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ФИО3 с третьими лицами заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) в жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, в отсутствие при этом у него разрешения на реконструкцию данного объекта либо строительство, что подтверждается судебными решениями о сносе данного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не вправе был передавать в залог ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0301006:518, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора" участок№55, размещенный на участке жилой дом площадью 976,7 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора" участок №55, кадастровый номер 23:49:0301006:3219.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 06.12.2022 согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и указала, что они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010          № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом запись о правах добросовестного залогодержателя на здание может быть аннулирована лишь в случае принятия в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения о сносе самовольной постройки и его исполнении.

Апелляционное определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/2022 (№2-1305/21) вступило в законную силу, доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование ФИО2 в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в определении Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/22 речь идет о самовольной постройке, а именно о жилом доме, площадью 976,7 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0301006, находящемся по адресу: Россия Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая гора". Информации о том, что ФИО3 не вправе был передавать в залог ФИО2 недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0301006:518, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора" участок № 55, определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/22 не содержит.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу № 33-6266/22 в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2 отказано в полном объеме, что следует из мотивировочной части и абзаца пятого резолютивной части судебного акта.

Оставляя определение Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 по делу №33-6266/22, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 06.12.2022 подтвердил позицию апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и залога, удостоверены нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО5, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-18231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 06.06.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян