Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-256108/2022

1021/2023-107985(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15499/2023

город Москва 21.04.2023 дело № А40-256108/22

резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2023 постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-256108/22, по заявлению: АО «Почта Банк» (ИНН: <***>)

к УФССП России по Удмуртской Республике третье лицо: ФИО2 о признании незаконными постановления и представления;

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.08.2021; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных АО «Почта Банк» требований о признании незаконными и отмене постановления и представления УФССП России по Удмуртской Республике

№ 135/2022 от 03.11.2022, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО2

Представитель административного органа и ФИО2 в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки обществу вменяется нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при

осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 данного закона правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником. Кредитор вправе использовать: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренное ч. 2 данной статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 данного закона.

Согласно подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 6 закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом

должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что согласно представленных АО «Почта Банк» сведений и пояснений (вх. № 62254 от 16.09.2022), между обществом и гражданином, 15.10.2019 заключен договор № *** от 15.10.2019.

15.09.2021 у гражданина образовалась просроченная задолженность.

Обществом на основании заключенных агентских договоров поручено осуществлять действия по возврату просроченной задолженности ООО «М.Б.А. Финансы» на основании агентского договора MBA № 19-0124-3- 2-К от 15.08.2019 в период с 13.10.2021 по 14.01.2022; ООО «Кредитэкспресс Финанс» на основании агентского договора № 21-009562-К от 27.12.2021 в период с 17.01.2022 по 31.01.2022, с 31.01.2022 по 22.04.2022.

АО «Почта Банк» в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016

№ 230-ФЗ направлены гражданину сведения о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» для возврата просроченной задолженности по договору займа посредством сообщения на электронный адрес гражданина, указанный в договоре.

Банком своевременно не уведомлен должник о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Управление пришло к выводу, что общество ввело в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, поскольку на дату составления протокола (19.10.2022) отсутствуют поданные исковые заявления на сайтах соответствующих судов и возбужденные исполнительные производства в базе АИС ФССП России.

По мнению управления, данный факт свидетельствует о нарушении обществом ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Руководствуясь ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1, ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Почта Банк» состава вмененного административного правонарушения, поскольку при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления не установлено; срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и нормы ст. 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-256108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.В. Кочешкова