Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-256108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 256108/22-84-1951
17 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Почта Банк" (107061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: УФССП России по Удмуртской Республике (426063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления и представления № 135/2022 от 03.11.2022 г.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от26.08.2021 г. №77АГ7724288, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО "Почта банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Удмуртской Республике (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления и представления № 135/2022 от 03.11.2022 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и материалы административного дела.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания № 135/2022 от 03.11.2022г. вынесенным УФССП России по Удмуртской Республике, АО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также в Банк поступило представление № 135/2022 от 03.11.2022г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 135/2022 от 03.11.2022г.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Почта Банк", суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок - от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

ФЗ № 230 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, АО «Почта Банк» нарушило положение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не уведомив гражданина в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения для осуществления ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «КЭФ» с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

30.08.2022 должностным лицом Управления вынесено определение № 147/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц.

В рамках проведения административного расследования в адрес АО «Эквнфакс Кредит Сервисная направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 18922/22/49060 от 30.08.2022). Согласно ответа (вх. № 62257 от 16.09.2022) у гражданина имеется несколько неисполненных денежных обязательств, в том числе в АО «Почта Банк».

В рамках проведения административного расследования в адрес АО «Почта Банк» направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 18922/22/49075 от 30.08.2022).

Согласно представленных АО «Почта Банк» сведений и пояснений (вх. № 62254 от 16.09.2022) установлено, что между Обществом и гражданином, 15.10.2019 заключен договор № *** от 15.10.2019 (далее - Договор). 15.09.2021 у гражданина образовалась просроченная задолженность. Общество на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия по возврату просроченной задолженности следующим юридическим лицам:

- ООО «М.Б.А. Финансы» на основании агентского договора MBA N» 19-0124-3-2-К от 15.08.2019 в период с 13.10.2021 по 14.01.2022;

- ООО «Кредитэкспресс Финанс» (далее - ООО «КЭФ») на основании агентского договора № 21-009562-К от 27.12.2021 в период с 17.01.2022 по 31.01.2022, с 31.01.2022 по 22.04.2022.

АО «Почта Банк» в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направило гражданину сведения о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «КЭФ» для возврата просроченной задолженности по договору займа посредством сообщения на электронный адрес гражданина, указанный в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством электронной почты заключено не было, Общество не могло направлять Заявителю уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством электронной почты.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации № ИН-06-59/77 от 03.10.2019, из которой следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

К данному выводу также пришел Верховный суд Российской Федерации, отказав в передаче кассационной жалобы по делу № А72-2327/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подробно указанная позиция описана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 10.10.2018 года.

К вышеуказанному выводу пришел и Пермским краевой суд по делу № 7-653/2020 от 18.05.2020, согласно которому при заключении договора займа заемщик не является должником н смысле, придаваемом этому термину в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся возврата просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о возврате просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников Общества и как следствие самого Общества при возврате просроченной задолженности с Заемщика, что нарушает положения ч. 1 ст. 6-Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушило положение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не уведомив гражданина в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения для осуществления ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «КЭФ» с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы административного дела, должностным лицом Управления, уполномоченным на рассмотрение административного дела, установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина АО «Почта Банк» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: материалом по обращению гражданина (вх. № 56744/22/18000-КЛ от 25.08.2022); материалами дела № 147/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомлением о времени и месте составления протокола, направленного АО «Почта Банк» (исх. № 18922/22/51063 от 19.09.2022); уведомлением о времени и месте составления протокола, направленного гражданину (исх. № 18922/22/51060 от 19.09.2022); почтовым реестром от 19.09.2022; данными с официального сайта с почты России hups://www.pochta.ru; выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Почта Банк» предприняло исчерпывающие меры доя соблюдения требований Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом выше приведенных требований Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении приходит к выводу о доказанности вины АО «Почта Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Следует отметить, что АО «Почта Банк» повторно совершило «однородное» административное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказан совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления должностным лицом ответчика Смягчающих обстоятельств не установлено. В качестве отягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении ответчик указал на наличие вступившие в законную силу постановлений о привлечении АО "Почта банк" к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление привлекло АО "Почта банк" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В связи с признанием законности постановления УФССП России по Удмуртской Республике № 135/2022 от 03.11.2022 г. о привлечении АО «ПОЧТА БАНК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Представление УФССП России по Удмуртской Республике также признается судом законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Почта банк" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова