Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А60-34375/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5764/2024-ГК
г. Пермь
19 августа 2024 года
Дело № А60-34375/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом), представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-34375/2023,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое потребление энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании 30 678 658,68 руб. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2022 года, 8 617 427,10 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» взыскано 22 673 817,47 руб. основного долга, 1 813 494,25 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 01.04.2024, с продолжением начисления по правилам ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» со 02.04.2024 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ООО «УК «Чкаловская» в федеральный бюджет взыскано 172 639 руб. государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с определённым размером взысканной неустойки, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит взыскать долг и неустойку полностью в размере 30 678 658,68 руб. и 8 523 001,23 руб. соответственно, ссылаясь на произвольное снижение судом неустойки и отсутствие оснований для её снижения. Кроме того, истец привёл доводы о неверной оценке обстоятельств и доказательств по делу в части методики расчёта основного долга. Перечисляя не устранённые управляющей компанией недостатки, выявленные в ходе проверок общедомовых приборов учёта (ОДПУ), считает, что доказал препятствия повторного допуска ОДПУ.

Ответчик, в свою очередь, просит снизить неустойку до 725 397,70 руб., указывая на характер основного вида своей деятельности, сложившуюся правоприменительную практику снижения пеней, взыскиваемых с конечных потребителей.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

В целях проверки дополнительных обстоятельств в судебном заседании, назначенном на 13.08.2024, был объявлен перерыв до 15.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступил информационный расчёт, в соответствии с которым сумма рассчитанных процентов на взысканную судом первой инстанции задолженность по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за общий период с 18.08.2022 по 01.04.2024 составила 3 280 010,39 руб.

Ответчик также направил информационный расчёт процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Полагая, что в расчёте следует учесть положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» применительно к ответчику как управляющей организации, применил в расчёте во все периоды ставку Банка России 9,5%. В результате сумма процентов составила 2 839 673,40 руб. При этом ответчик настаивает на доводах о большем снижении взысканных судом пеней.

Представленные сторонами информационные расчёты приобщены к материалам дела.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга сторонами не обжаловано.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 30 678 658,68 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, из них: 22 155 657,45 руб. задолженность за тепловую энергию на нужды отопления за периоды с сентября по декабрь 2022 года, 8 523 001,23 руб. задолженность за горячее водоснабжение с июля по декабрь 2022 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 617 427,10 руб. неустойки за период с 18.08.2022 по 07.02.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, приняв в качестве верного информационный расчет истца на 22 673 817,47 руб. (задолженность рассчитана по приборам учета, 13 780 599,86 руб. задолженность за тепловую энергию на нужды отопления в период с сентября по декабрь 2022 года, 8 893 217,61 руб. задолженность за горячую воду на нужды ГВС в период с июля по декабрь 2022 года). Размер неустойки рассчитан с учетом удовлетворенной суммы - 7 253 977,02 руб., и снижен на ?, таким образом, к взысканию определено 1 813 494,25 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца и дополнений к ним, апелляционная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Сторонами не оспариваются обстоятельства поставки истцом тепловой энергии на отопление и горячую воду; ответчик управлял в спорный период указанными в расчёте домами, производил начисления потребителям платы за отопление, горячую воду, включая индивидуальное потребление и на содержание мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта предусмотрен подпунктом "а" пункта 21 Правил №124 - на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчёный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

В части основного долга спор заключается в возможности применения показаний общедомовых приборов учёта, установленных в МКД, при определении количества поставленной тепловой энергии на отопление.

Истец, ссылаясь на недостатки, позволяющие не допустить в эксплуатацию приборы учёта в спорный период, производит начисления расчётным способом.

Ответчик, ссылаясь на доказательства, подтверждающие устранение недостатков, работоспособность приборов в спорный период, своевременную передачу ресурсоснабжающей организации показаний, определяет количество тепловой энергии по общедомовым приборам учёта.

Суд первой инстанции признал в данной части возражения ответчика обоснованными, правильно принял во внимание отсутствие акта о выходе из строя ОДПУ, и безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов. Ответчиком представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию в МКД, составленные в отсутствие представителя РСО (не явка). Согласно актам узлы учета тепловой энергии допускаются в эксплуатацию с 01.10.2021 по 01.11.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2023. Исправность приборов учета подтверждена поверочными мероприятиями, предельный срок работоспособности УКУТ установлен с 12.07.2020 по 27.09.2025. Кроме того, представлены карточки ОДПУ, паспорта приборов учета, документы о поверке ОДПУ.

Истцом не доказаны обстоятельства неработоспособности ОДПУ на отопительный и спорный период. Представленные карточки ОДПУ истцом не опровергнуты. Как отмечает ответчик в отзыве на жалобу истца, УК уведомляла РСО о готовности сдать ОДПУ в сезонную эксплуатацию, истец от явки уклонился. В отсутствие явки и после получения актов допуска РСО никак не отреагировала на полученные документы, возражений не представила.

При наличии в деле представленных управляющей организацией доказательств работоспособности в спорный период приборов учёта, оснований для применения предлагаемого истцом расчётного способа не имеется.

Таким образом, решение суда в части определения размера задолженности является мотивированным, и законным.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно снижения размера неустойки, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в дело представлено два расчёта неустойки: начисленной на требуемую истцом сумму задолженности и начисленную на сумму задолженности, признанную судом первой инстанции правильной и неоспариваемой ответчиком. Сумма неустойки во втором случае за общий период с 18.08.2022 по 01.04.2024 составила 7 253 977,02 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 Постановления Пленума № 7, правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 – 74 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, при этом, в силу норм частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик управляющей организацией, объём обязательств которых приравнивается к объёму обязательств потребителей, учитывая социальную направленность сферы деятельности ответчика, его доводы о чрезмерности взысканной неустойки, невозможности взыскать санкции с потребителей в аналогичном размере, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая компенсационный характер природы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых истцом пени на ? до 1 813 494,25 руб.

Принимая во внимание заявляемые ответчиком возражения и доказательства, представленные в материалы дела, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при снижении размера пени не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из информационных расчётов сторон по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предоставленных в обоснование доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции снизил законную неустойку ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятого по настоящему делу решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Таким образом, доводы истца применительно к необоснованности снижения неустойки частично обоснованы, неустойка подлежит взысканию в большем размере.

Информационный расчёт ответчика не может быть принят во внимание, поскольку ссылка в его обоснование на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 основана на ошибочном толковании норм материального права. Указанное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлены особенности регулирования жилищных отношений, в частности начисления и уплаты пени за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении. Особенности исчисления процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ означенными нормами права не устанавливались.

Информационный расчёт истца соответствует правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ и принимается во внимание для определения нижнего предела снижения неустойки.

Исключительные обстоятельства, экстраординарные случаи для большего снижения неустойки ответчиком ничем не подтверждены, в связи с чем жалоба управляющей компании подлежит оставлению без удовлетворения.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за общий период с 18.08.2022 по 01.04.2024 в размере 3 280 010,39 руб.

Для исчисления судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску во внимание принимается сумма долга и правильно рассчитанный от неё размер законной неустойки без учёта снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления N 81).

Решение от 19 апреля 2024 года по делу № А60-34375/2023 в обжалованной части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебный расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ отнесением на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины и почтовых расходов по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В решении судом первой инстанции ошибочно указан размер государственной пошлины, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка, и которая взыскана с ответчика в федеральный бюджет.

Доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с иском и при рассмотрении дела истец не представил. При принятии искового заявления к производству конкретная сумма, в отношении которой судом предоставлена отсрочка, не указана. Исходя из общей взыскиваемой истцом суммы 39 296 085,78 руб. в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб., подлежащих распределению между сторонами. Кроме того, истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 3000,00 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ на ответчика относятся часть государственной пошлины по иску в размере 152 319,47 руб., а также 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в связи с её частичным удовлетворением.

На истца в связи с частичным отказом в удовлетворении иска относится 47 680,53 руб. государственной пошлины по иску.

Указанные суммы подлежат взысканию со сторон в федеральный бюджет (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Уплаченная ответчиком государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой возмещению не подлежит, ввиду необоснованности жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-34375/2023 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25953827 руб. 86 коп., включая 22 673 817 руб. 47 коп. задолженности, 3 280 010 руб. 39 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 155 319 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 680 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина





О.Г. Власова