Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А64-5542/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5542/2017
г. Воронеж
22 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления инвестиций Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 г. по делу № А64-5542/2017 (судья Зотова С.О.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов к ООО «Тамбовская строительная компания», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: 1) ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания», 2) Управление инвестиций Тамбовской области, 3) ООО «Ресурс» о взыскании 1 544 212,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее - ООО «Тамбовская строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2016 по март 2017 в размере 1 398 711,49 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.12.2016 по 07.07.2017 в размере 145 501,36 руб., пени за период с 08.07.2017, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-5542/2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2016 по март 2017 в размере 1 398 711,49 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 13.12.2016 по 07.07.2017 в размере 137 229,96 руб., пени за период с 08.07.2017, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Определением от 27.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление инвестиций Тамбовской области, ООО «Ресурс».

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 - март 2017 в размере 1 398 711,49 руб.; пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 13.12.2016 по 25.10.2017 в размере 237 829,58 руб.; пени за период с 26.10.2017, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга. В материалы дела представлен уточненный расчет неустойки.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом, расчет неустойки приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточнению просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 - март 2017 в размере 1 398 711,49 руб.; пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 13.12.2016 по 01.11.2017 в размере 237 048,11 руб.; пени за период с 02.11.2017, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга. В материалы дела представлен уточненный расчет неустойки, а также отчеты по потреблению тепловой энергии потребителем - хирургический корпус областной детской больницы (<...>) за период с 22.12.2016 по 23.03.2017.

Представитель истца возражает против снижения неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 г. по делу № А64-5542/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после исполнения государственного контракта ответчик перестал быть абонентом истца. С 29.11.2016 энергоустановка не находится во владении ответчика, в связи с чем, ответчиком тепловая энергии не принималась, обязательства по ее оплате у ответчика отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2018 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части неустойки и отказу в иске в части, в остальной части – оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между публичным акционерным обществом «Квадра» - «Генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 0597-ТЭ (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в Приложении № 1, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

Согласно п. 3.1. договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и настоящим договором.

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета и теплоносителя, установленного потребителем на границе балансовой принадлежности тепловой сети между теплоснабжающей организацией и потребителем (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3 договора в случае отсутствия или выхода из строя (неисправности) ПУ у потребителя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным теплоснабжающей организацией в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с п. 4.1. договора периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п. п. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.13., 2.3.14. настоящего договора, является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 5.2. договора при неоплате (неполной оплате) потребителем тепловой энергии в сроки, установленные настоящим договором, теплоснабжающая организация вправе предъявить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, по день полного погашения задолженности включительно.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016 по 31.12.2016, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора).

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора (п. 6.2. договора).

Точкой поставки тепловой энергии по условиям договора на теплоснабжение № 0597-ТЭ (Приложение № 1) является хирургический корпус, расположенный по адресу: <...>.

В Приложении № 1 к указанному договору между сторонами также согласован плановый объем потребления тепловой энергии.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

На момент возникновения спорных правоотношений договор на теплоснабжение № 0597-ТЭ от 01.11.2016 являлся действующим.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 договор на теплоснабжение № 0597-ТЭ от 01.11.2016 расторгнут между сторонами с 13.03.2017.

Во исполнение условий договора на теплоснабжение № 0597-ТЭ истец в период с ноября 2016 по март 2017 (по 13.03.2017) осуществил поставку тепловой энергии ответчику надлежащего качества и в количестве, установленном договором, что подтверждается счетами-фактурами № 0014068/681 от 30.11.2016, № 0016478/681 от 32.12.2016, № 0000553/681 от 31.01.2017, № 0002064/681 от 28.02.2017, № 0003586/681 от 31.03.2017.

На оплату ответчику выставлены счета № 0597-ТЭ от 30.11.2016, № 0597-ТЭ от 31.12.2016, № 0597-ТЭ от 31.01.2017, № 0597-ТЭ от 28.02.2017, № 0597-ТЭ от 31.03.2017 на общую сумму 1 398 711,49 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2016 по март 2017 составила 1 398 711,49 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № АА-9643/17 от 05.04.2017 с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность в сумме 1 398 711,49 руб.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не выполнил, истцом за период с 11.12.2016 по 07.07.2017 начислена неустойка в размере 145 501,36 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на теплоснабжение № 0597-ТЭ от 01.11.2016. Представленный в материалы дела договор теплоснабжения № 0597-ТЭ от 01.11.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по таким договорам регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, договор теплоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает круг правовых титулов, на которых должно основываться владение энергопринимающим устройством.

Факт наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору на теплоснабжение № 0597-ТЭ), подписанным между истцом и ответчиком. Согласно указанному акту границей балансовой и эксплуатационной ответственности является объект, расположенный по адресу: <...>, граница - наружный периметр здания.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела государственным контактом от 2016, по условиям которого ООО «Тамбовская строительная компания» обязалось выполнить подрядные работы по объекту: «Реконструкция отделений областной детской больницы в г. Тамбове» (Строительство хирургического корпуса) (СКС, система охранного телевидения), актами о приемке выполненных работ.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заявления одной из сторон о прекращении договора в спорный период, договор на теплоснабжение № 0597-ТЭ от 01.11.2016 в период с 01.11.2016 по 13.03.2017 являлся действующим. В установленном порядке указанный договор недействительным не признан, следовательно, обязательство должно исполняться ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 договор на теплоснабжение № 0597-ТЭ от 01.11.2016 расторгнут между сторонами с 13.03.2017.

Актом комиссионного обследования от 13.03.2017, составленным и подписанным при участии представителей ООО «ТТК», МУП «ТИС» и ООО «Тамбовкапиталпроект», подтверждается факт прекращения подачи теплоносителя на хирургический корпус от ПАО «Квадра» и запуск МУП «ТТС» системы с теплоносителем на объект, расположенный по адресу: <...> (хирургический комплекс).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность производить оплату тепловой энергии за фактически принятое количество возлагается на абонента статьей 544 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договору на теплоснабжение № 0597-ТЭ от 01.11.2016 выполнил надлежащим образом, в период с ноября 2016 по март 2017 (по 13.03.2017) в адрес ответчика поставил тепловую энергию ответчику надлежащего качества и в количестве, установленном договором, что подтверждается счетами-фактурами № 0014068/681 от 30.11.2016, № 0016478/681 от 32.12.2016, № 0000553/681 от 31.01.2017, № 0002064/681 от 28.02.2017, № 0003586/681 от 31.03.2017.

На оплату ответчику выставлены счета № 0597-ТЭ от 30.11.2016, № 0597-ТЭ от 31.12.2016, № 0597-ТЭ от 31.01.2017, № 0597-ТЭ от 28.02.2017, № 0597-ТЭ от 31.03.2017 на общую сумму 1 398 711,49 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что объем поставленного в спорный период ресурса определен исходя из показаний прибора учета, направляемых ответчиком в адрес истца посредством удаленного доступа, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты по потреблению тепловой энергии потребителем - хирургический корпус областной деткой больницы (<...>) за спорный период.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии в сроки, согласованные сторонами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами по делу обязательственных правоотношений, возникших из договора на теплоснабжение № 0597-ТЭ от 01.11.2016, доводы ответчика в части того, что обязательства по внесению оплаты за поставку ресурса в спорный период возникли у застройщика ООО «Ресурс» необоснованны, поскольку стороной (абонентом) по спорному договору является именно ответчик, а не ООО «Ресурс». Кроме того, из условий договора не следует, что оплата за какую-либо часть услуг по теплоснабжению должна быть произведена ООО «Ресурс».

Ответчиком обоснованный контррасчет количества тепловой энергии не представлен.

Доводы ответчика о том, что в спорный период тепловая энергия на спорный объект не поставлялась, документально не подтверждены и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ответчика, основанный на якобы ошибочно подписанных документах, в том числе в части подписания спорного договора на теплоснабжение, не может являться допустимым доказательством и быть принят во внимание судом, поскольку данный довод основан на формальных основаниях.

Кроме того, суд учитывает, что указанный договор был заключен на основании заявления генерального директора ООО «Тамбовская строительная компания» № 99-ТСК от 26.10.2016.

В последующий период между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» и ООО «Тамбовская строительная компания» был заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении того же объекта, обязанности по оплате полученного ресурса по которому ответчиком не исполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по делу № А64-3684/2017.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоответствии договора на теплоснабжение № 0597-ТЭ от 01.11.2016 нормам действующего законодательства.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком спорного договора на теплоснабжение предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы не могут быть признаны судом правомерными, направлены фактически на уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной договором.

Довод ответчика о том, что энергоустановка не находилась в его фактическом обладании, опровергается материалами дела, в том числе государственным контрактом на выполнение подрядных работ по строительству спорного хирургического корпуса от 2016, актами выполненных работ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на то обстоятельство, что ООО «Тамбовская строительная компания» не являлось застройщиком объекта (хирургический корпус), теплоснабжение которого в спорный период осуществлялось истцом, и не принимало энергоустановку от истца либо других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, вместе с тем, в последующем ответчиком в материалы дела был представлен государственный контракт от 2016, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству хирургического корпуса по адресу: <...>, срок исполнения контракта - 29.12.2017 включительно (п. 13.2. Контракта).

Указанное противоречие в поведении ответчика, по мнению суда, свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами не подтвержден довод ответчика о том, что подрядные работы в рамках вышеуказанного государственного контракта были выполнены ООО «Тамбовская строительная компания» в ноябре 2016, после чего, энергоустановка была передана другому подрядчику - ООО «Ресурс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств ее полной оплаты не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования по иску о взыскании задолженности в размере 1 398 711,49 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, истцом за период с 13.12.2016 по 01.11.2017 (с учетом уточнений исковых требований) начислена неустойка в соответствии с условиями договора на теплоснабжение № 0597-ТЭ от 01.11.2016.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Начиная с 01.01.2016 г., ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

30.10.2017 значение ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых (Информация Банка России).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых, в связи с чем, суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки рефинансирования.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 15 Закона о теплоснабжении и в статью 13 Закона о водоснабжении введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

Действие пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору, поскольку период начисления неустойки определен после вступления в законную силу указанной нормы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определенной соответствующим законом для конкретных правоотношений.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку период просрочки по оплате потребленной тепловой энергии определен истцом с 13.12.2016, то подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера у сторон по расчету неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2016 по 01.11.2017 в размере 237 048,11 руб., а также неустойки за период с 02.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно и обосновано.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен и необоснован по отношению к нарушенным ответчиком обязательствам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений ООО «Тамбовская строительная компания» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной (законной) неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2016 по 01.11.2017 в размере 237 048,11 руб., а также неустойки за период с 02.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом проверен расчет взыскиваемой неустойки за период 13.12.2016 по 01.11.2017 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (01.11.2017), и установлена арифметическая ошибка. В результате пересчета неустойки за период с 13.12.2016 по 01.11.2017 она составила 230 834,61 рублей.

В этой связи, решение суда следует отменить в части взыскания неустойки в размере 6 213,50 рублей, в указанной части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 1635759,60 руб. составляет 29 358 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 28 442 руб. В результате частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 629 546,10 руб. (долг и неустойка) государственная пошлина в размере 111,52 руб. относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 28 330,48 руб. (28 442 – 111,52) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также государственная пошлина в размере 804,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2988,60 руб. относится на ответчика, а государственная пошлина в размере 11,40 руб. - на истца и подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу № А64-5542/2017 отменить в части взыскания неустойки 6 213, 50 рублей, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу № А64-5542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов, задолженность в размере 1 398 711,49 рублей, пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 230 834,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 330,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», г. Тамбов, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», неустойку в размере, установленном п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 1 398 711,49 рублей, начиная с 02.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», г. Тамбов, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 793,08 рублей государственной пошлины за исковое заявление и рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов, в доход федерального бюджета 11,40 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая