Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-21992/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13394/2024-АК
г. Пермь
03 сентября 2025 года
Дело № А60-21992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение № 589663, доверенность от 10.01.2025, диплом; ФИО2, служебное удостоверение № 512180, доверенность от 21.08.2023.

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-21992/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 10.10.2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ОАО «КЭМЗ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в сумме 78 951 639,90 руб., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 581 620 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 36 167 312 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 014 110 руб. (подлежащего уплате как налоговым агентом), соответствующих пеней в сумме 24 823 398,15 руб., а также предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и статьей 126.1 НК РФ штрафов в сумме 365 199,75 руб. (с учетом приятого судом уточнения заявленных требований, л.д.2 том 3), а также о признании незаконными действий инспекции по списанию в счет недоимки единого налогового платежа, направленного на исполнение текущих налоговых обязательств за 2023 год.

Кроме того, обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия в виде приостановления действия решения МРИ ФНС № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 10.10.2022 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электромаш» и ООО «1Капитал».

До рассмотрения спора по существу обществом заявлено об отказе от требования о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в списании в счет недоимки, установленной решением от 10.10.2022 № 1, единого налогового платежа, направленного на исполнение текущих налоговых обязательств за 2023 год в сумме 41 350 567 руб. 57 коп. (л.д.19 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года производство по требованию о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2100 рублей. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение отменено в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2022 № 1, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: доначисления НДС в сумме 22861 руб. и налога на прибыль в сумме 3 971 177


руб. по эпизоду занижения выручки с ООО «Электромаш» ИНН <***> и ООО «Электромаш» ИНН <***>; доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием внереализационных расходов в сумме 24 715 074,03 руб. в виде процентов по заемным обязательствам; в части доначисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ; в части доначисления НДФЛ в сумме 2 014 110 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 126.1 НК РФ. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2025 с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2025 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы указывает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали, поскольку инспекция не исполнила постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13394/2024-АК от 05.06.2025. Полагает, что поскольку итоговым судебным актом по делу заявленные обществом требования были удовлетворены, то необходимо руководствоваться нормой ч. 4 ст. 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Инспекция против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей позиции налоговым органом представлены дополнительные документы, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

До начала судебного разбирательства, от налогового органа вновь поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.


Апелляционный суд рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных документов и с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению; указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ст. 91 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.


Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его


принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

В рассматриваемом случае, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по делу № А60-21992/2023 суд первой инстанции по ходатайству налогового органа вынес законное и обоснованное определение от 15.06.2025 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Данное определение выносится в силу прямого указания на это в части 5 статьи 96 АПК РФ, и никакого иного определения суд по ходатайству налогового органа вынести не мог.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение налоговым органом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены сведения о том, что соответствующие корректировки внесены в обособленные карточки налоговых обязанностей (ОКНО) по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, ОАО «КЭМЗ» на дату направления ходатайства о снятии обеспечительных мер все доначисленные по проверке суммы были уплачены, в ЕНС сформировано положительное сальдо. На основании исполнения ОАО «КЭМЗ» обязанности по уплате доначисленных по проверке налогов налоговым органом в органы Росреестра направлено Решение от 30.06.2025 № 1 о снятии обеспечительных мер. По данным Росреестра обеспечительные меры налогового органа в отношении ОАО «КЭМЗ» сняты.

Налоговым органом в адрес ОАО «КЭМЗ» письмом от 30.06.2025 № 13- 07/10355@ направлен перерасчет налоговых обязательств по решению Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 10.10.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «КЭМЗ» ИНН <***>, произведенный в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала в связи с исполнением соответствующих обязанностей налоговым органом и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, соответствует материалам дела и основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым обратить внимание налогоплательщика на то, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого ненормативного акта, фактически препятствуют корректировке в ЕНС. Корректировка сумм по вступившим в законную силу решения суда, производится после завершения приостановления взыскания в учетной системе и отражения соответствующей операции в отдельной карточке налоговых обязательств.


С учетом изложенного определение суда об отмене обеспечительных мер является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Приостановление исполнения обжалуемого определения, принятое на основании определения апелляционного суда от 16.07.2025, подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-21992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-21992/2023, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 1:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна