Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А60-17382/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9536/2018-АК
г. Пермь
31 августа 2018 года
Дело № А60-17382/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис»: не явились;

от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2018 года по делу № А60-17382/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (ИНН 6679085823, ОГРН 1169658006088)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 14.03.2018 № 29-05-11-35, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на незаконности предписания; указывает на отсутствие оснований для проведения в отношении общества проверки в рамках лицензионного контроля, поскольку многоквартирный дом в пос. Шабровский, ул. Совхозная, 11 не включен в реестр лицензии заявителя, договор управления многоквартирным домом между жителями и управляющей компанией не заключался. Полагает, что в данном случае плата за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включает стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов, поскольку выгребная яма, используемая жителями многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, расположена за пределами придомовой территории и используется жильцами нескольких многоквартирных домов.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом ГЖИСН на основании приказа о проведении проверки от 31.01.2018 № 29-05-09-35 и поступившего обращения гражданина в отношении общества УК «Комфорт Сервис» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110) по соблюдению требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Совхозная, д. 11, в части включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора за вывоз жидких бытовых отходов.

В ходе проверки установлены нарушения, отраженные в акте проверки от 14.03.2018 № 29-05-10-35 и послужившие основанием для выдачи обществу предписания от 14.03.2018 № 29-05-11-35 (л.д. 9, 36-38).

Данным предписанием обществу предписано в срок до 16.04.2018 исключить применение платы за «Вывоз ЖБО» с января по декабрь 2017 года, начисленной собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Совхозная, д. 11.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела, предметом рассмотрения в котором является предписание государственного органа, в предмет доказывания входят вопросы, связанные с наличием у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подп. 5 пункта 9, подпункта 13 пункта 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив основания для выдачи оспариваемого предписания и его содержание, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-589 от 28.07.2015, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь - декабрь 2017 года, исследованным Департаментом ГЖИСН, общество УК «Комфорт Сервис» при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги применяет ставку платы за «содержание и ремонт» в размере 18,10 руб./кв.м., 19,08 руб./кв.м, что соответствует муниципальной ставке платы «содержание и ремонт» для многоквартирных домов без централизованного горячего водоснабжения и централизованного водоотведения негазифицированных, установленной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 и действующей до 05.07.2017, после указанной даты - постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (пункт 26).

Услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, вывоз жидких бытовых отходов из многоквартирных домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения, входит в минимальный перечень оказываемых работ и услуг по договору управления, а соответственно, оплата за данные услуги предусмотрена установленной органом местного самоуправления ставкой платы за «содержание и ремонт».

Согласно с представленным заявителем платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-март 2017 года, общество УК «Комфорт Сервис» дополнительно взимает плату «Вывоз ЖБО». Таким образом, общество УК «Комфорт Сервис» взимает плату за услуги, уже учтенные в ставке платы «содержание и ремонт», при этом каких-либо решений собственников о дополнительных услугах, на основании которого заключены договора с собственниками о дополнительных услугах, не имеется.

Иными словами, собственникам помещений дома фактически дважды начисляется оплата за одну и ту же услугу - в рамках платы по строке «содержание и ремонт» и отдельный строкой «Вывоз ЖБО».

Таким образом, предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта со ссылками на решение мирового судьи от 27.11.2015 по делу № 2-14/2015, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в данном судебном акте не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что выгребная яма, используемая жителями многоквартирного дома по адресу: пос. Шабровский, ул. Совхозная, 11, расположена за пределами придомовой территории указанного дома и используется жильцами нескольких многоквартирных домов, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае место расположения какого-либо значения для рассмотрения дела не имеет. Факт пользования выгребной ямой жителями многоквартирного дома по указанному адресу заявителем не оспаривается.

Податель жалобы указывает, что многоквартирный дом по адресу: пос. Шабровский, ул. Совхозная, 11 не включен в реестр лицензии заявителя, договор управления многоквартирным домом между жителями и управляющей компанией не заключался, в связи с чем у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Данный довод оценен коллегией апелляционного суда и отклонен как противоречащий материалам дела.

В ходе проведения проверки заявителем самостоятельно была представлена информация о том, что многоквартирный дом по адресу: пос. Шабровский, ул. Совхозная, 11 находился в управлении заявителя. Сведений о том, что многоквартирный дом по адресу: пос. Шабровский, ул. Совхозная, 11 исключен из реестра лицензии заявителя, материалы дела не содержат.

Кроме того, начисление и взимание платы за коммунальные услуги в указанном доме, а также плата «за вывоз ЖБО» производится заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-17382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (ИНН 6679085823, ОГРН 1169658006088) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №560 от 06.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Н.В. Варакса



Е.Ю. Муравьева