Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А63-20167/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело №А63-20167/2021

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 по делу № А63-20167/2021, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) по обособленному спору по заявлению заявление ООО «Альдео» (ИНН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А63-20167/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя должника  ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.04.2024),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.02.2022 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО1 (далее - гр. ФИО1, должник).

В соответствии с резолютивной частью решения от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в

порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

22 июня 2022 года ООО «Альдео» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 209 435,10 руб. (уточненное требование).

Определением от 08.02.2023 суд признал обоснованными требования ООО «Альдео», г. Майский, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), в общем размере 5 187 501,69 рубля, в том числе: основной долг - 2 199 335,65 рубля, проценты - 2 908 166,04 рубля, судебные расходы -80 000 рублей и включил установленные требования кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.12.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «Альдео», г. Майский, (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), в размере 742 420,55 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

27.03.2025 в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ней и ООО «Альдео» договора уступки прав требования (цессии) от 13.03.2025. Размер переданного требования составил 5 793 365,64 руб. (с учетом уточнений позднее заявлено о правопреемстве по основной части долга — 5 050 945,09 руб.).

Должником были заявлены возражения и соответствующее ходатайство о запросе дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 признаков ведения предпринимательской деятельности, неясность источника средств, возможную аффилированность с иными участниками дела, попытки консолидации требований. Ходатайство было мотивировано необходимостью защиты интересов Должника, недопущения возможного злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств, указав, что заявителем не обосновано, какие существенные обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, и признал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании представленного и оплаченного договора цессии, отсутствия признаков превышения прав или злоупотребления со стороны нового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 было произведено процессуальное правопреемство по признанным в деле требованиям ООО «Альдео» в пользу ФИО2, финансовому управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестре кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. В частности, суд не проверил и не истребовал доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 реальной финансовой возможности оплатить стоимость уступленного ей по договору цессии права требования в размере 1 000 000 рублей, не установил источник происхождения указанных денежных средств, а также не рассматривал доводы о возможной аффилированности ФИО2 с иными лицами, участвующими в деле, в том числе с ФИО5 Заявитель жалуется, что приобретение требования ООО «Альдео» ФИО2 направлено на консолидацию мажоритарного требования в руках конечного бенефициара, с целью проведения контролируемой процедуры банкротства, в том числе для возможного прекращения спора о признании сделки должника недействительной по другому обособленному спору, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и нарушении прав иных кредиторов.

ФИО2 предоставила письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника настаивал на всех доводах, изложенных в апелляционной жалобе, повторно указывая на недостаточное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции, в особенности относительно аффилированности ФИО2 с иными участниками процесса и источника средств для оплаты прав требований по договору цессии. Кроме того, представитель должника ходатайствовал об истребовании доказательств, указанных в апелляционной жалобе, в том числе сведений о финансовой состоятельности ФИО2 и информации о ее возможных родственных связях с участниками обособленного спора, подчеркивая, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 по делу № А63-20167/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что заявленные ФИО2 требования о процессуальном правопреемстве основаны на надлежащим образом заключённом между ООО «Альдео» и ФИО2 договоре уступки прав требования (цессии) от 13.03.2025 года. Согласно условиям указанного договора, новый кредитор — ФИО2 — обязалась уплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счёт уступаемого права требования, и данный факт подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 13.03.2025 года, который удостоверяет оплату по сделке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор цессии не признан недействительным либо незаключённым в установленном законом порядке, документ подписан уполномоченными лицами, и ни одна из сторон сделки не оспаривает сам факт её заключения и исполнения. При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника, иных кредиторов или о недобросовестности поведения новых и прежних участников материального правоотношения, сторонами в материалы дела не представлено.

Возмездный характер договора уступки подтверждён предоставленными сторонами доказательствами реального исполнения обязательств, то есть фактической уплаты ФИО2 денежной суммы за уступаемое право требования в размере, установленном договором цессии. В частности, в материалах дела имеется чек-ордер от 13.03.2025 года, удостоверяющий перевод денежных средств на расчётный счёт ООО «Альдео» согласно условиям договора. Кроме того, ни одна из сторон сделки — ни первоначальный кредитор, ни цессионарий — не оспаривает факт исполнения своих обязательств по договору, а также действительность данного договора не была поставлена под сомнение ни в рамках рассматриваемого дела, ни посредством подачи самостоятельного иска о признании сделки недействительной. Никаких судебных актов, признающих данный договор недействительным или незаключённым, в деле не имеется.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства уступки — наличие у цедента соответствующего права, достижение соглашения с цессионарием по всем существенным условиям, возмездность сделки и факт её реального исполнения — подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не вызывают сомнений. Доказательства, которые бы свидетельствовали о встречной аффилированности между ФИО2 и ООО «Альдео», фиктивном характере сделки или отсутствии реальной оплаты со стороны цессионария, отсутствуют. Доводы должника по этим вопросам фактически основаны лишь на его подозрениях и умозрительных рассуждениях, не подтверждённых никакими объективными и относимыми доказательствами. Как правильно отметил суд первой инстанции, предположения и гипотетические сценарии сами по себе не могут квалифицироваться как основания для отказа в признании процессуального правопреемства, особенно в условиях, когда сторона, приобретшая право требования, представила все необходимые и допустимые доказательства совершения и исполнения сделки в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, все условия уступки права требования, установленные законом и договором цессии, были соблюдены в полном объёме, что подтверждается материалами дела, а потому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по указанным должником причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что доводы должника относительно возможной оплаты уступаемого права за счёт взаимозависимых лиц, равно как и предположения о возможной аффилиации ФИО2 с отдельными кредиторами должника, не были подтверждены какими-либо объективными, относимыми и допустимыми доказательствами. Следует особо отметить, что положения гражданского законодательства, регулирующие порядок уступки права требования, а также нормы арбитражного процессуального права, не ставят действительность и исполнение договорной уступки в зависимость от раскрытия источника средств у цессионария или его бизнес-статуса, равно как не относят к предмету установления в данном процессе структуру имущественных связей между сторонами помимо обстоятельств, непосредственно затрагивающих легальность сделки или соблюдение прав других кредиторов.

Также, принимая во внимание, что приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что приобретение ФИО2 требования направлено на консолидацию в руках конечного бенефициара и проведение контролируемой процедуры банкротства, по сути, носят характер предположений и лишены объективной доказательной базы, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности. Само по себе приобретение требования к должнику после признания последнего несостоятельным (банкротом) не может быть расценено как действие, направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования либо как злоупотребление правом, поскольку процедура банкротства является публичной, гласной и открытой.

Апелляционный суд также обращает внимание, что какие-либо умышленные действия сторон по уступке права требования, свидетельствующие о наличии цели причинить вред должнику или его кредиторам, либо иные формы злоупотребления правом в данном деле не выявлены, а обстоятельства, приводимые заявителем жалобы, не имеют под собой фактической основы.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции и в апелляционном суде конкурсный кредитор добросовестно декларировал приобретение права требования по договору цессии, доказательства нарушения прав должника либо других кредиторов либо понуждения к подконтрольной процедуре банкротства не представлены, а доводы должника не лишают иных кредиторов права обращаться с аналогичными требованиями или оспаривать сделки по установленной законом процедуре.

Представленные материалы дела подтверждают, что договор цессии заключён и исполнен в установленном законом порядке, а выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены кредитора в деле о банкротстве являются правильными и соответствуют требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию должника с установленными обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат новых доказательств, могущих свидетельствовать о допущенных судом ошибках или нарушениях прав и законных интересов заявителя. В связи с этим апелляционный суд считает отсутствующими основания для отмены либо изменения обжалуемого определения по делу.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью суда, а осуществляется по его усмотрению с учётом относимости, допустимости и необходимости запрошенных сведений для разрешения спора.

В рассматриваемом деле должник заявлял ходатайство об истребовании сведений, касающихся источника происхождения денежных средств ФИО2, а также возможных родственных связей между ней и иными лицами, участвующими в деле. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрошенные доказательства могут повлиять на выводы по делу и иметь правовое значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по установленному реестровому требованию. Запрошенные сведения основывались на предположениях и не были связаны с предметом разбирательства — законностью и действительностью уступки права требования.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции, отмечая также, что выяснение вопросов финансовой состоятельности цессионария и его социальных или родственных связей не входит в предмет судебного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в ситуации, когда факт уступки подтверждён, исполнение обязательств по договору имеет место, а действительность соглашения не оспаривается. Нормами законодательства не предусмотрено возложение на цессионария дополнительной обязанности доказывать источник средств или отсутствие аффилированности, если такие обстоятельства не влияют непосредственно на действительность сделки или интересы других кредиторов.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 о процессуальном правопреемстве вынесено в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда подтверждаются материалами дела, доводы апелляционной жалобы должника не основаны на законе или доказательствах, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2025 по делу № А63-20167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова