Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А60-12858/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16037/2020-ГК
г. Пермь
25 марта 2021года
Дело № А60-12858/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и об отказе в замене обеспечительных мер

по делу № А60-12858/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСБЕЛГАЗ» (ОГРН 1176658082578, ИНН 6658506580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 1196658014684, ИНН 6658523392)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Мастер» (ответчик) с требованием о взыскании 239 916 руб. 75 коп.

Решением суда от 27.10.2020 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 289 887 руб. 40 коп., в том числе 233 058 руб. 20 коп. – общая сумма долга и 56 829 руб. 20 коп. – общая сумма неустойки по 20.10.2020г., а также 7 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста денежных средств ответчика в пределах суммы 297 685,40 руб. и запрета кредитным учреждениям производить списание денежных средств с расчетного счета ООО УК «Мастер» в пределах суммы 297 685,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На денежные средства ООО «УК «Мастер», находящихся на открытых счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы 297 685 руб. 40 коп. наложен арест.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

От ответчика 22.12.2020 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер в отношении ООО УК «МАСТЕР» (ИНН 6658523392, ОГРН 1196658014684) в виде ареста денежных средств, находящихся на открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 297 685,40 рублей, на запрет должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника общества "УК МАСТЕР", на обслуживание к обществу "МАСТЕР") находящимися по адресам:

1. г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. З

2. г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 5

3. г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7

4. г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 10.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в пределах суммы 297 685 руб. 40 коп., принадлежащих ответчику и находящихся на открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.



От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 95 АПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006г. (далее также - Постановление № 55) предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления № 55).


Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обеспечительные меры, на которые просит заменить ответчик, не являются равноценными обеспечительным мерам, наложенным ранее определением суда от 17.12.2020, при данной замене не будет обеспечиваться баланс интересов сторон, исходя из предмета удовлетворенных требований истца; предлагаемые ответчиком обеспечительные меры не выполнят обеспечительную функцию.

Судебный акт о взыскании денежных средств ответчиком не исполнен. Таким образом, правовые и фактические основания для применения положений части 1 статьи 95, статьи 97 АПК РФ о замене либо отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и об отказе в замене обеспечительных мер по делу №А60-12858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



А.Н. Лихачева