Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-9198/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15446/2019-АК
г. Пермь
17 декабря 2019 года
Дело № А60-9198/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества ограниченной ответственностью «К2»: Озорнина Е.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга: Хуснутдинова Э.Г., удостоверение, доверенность от 28.12.2018;

от третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: Абушенко Г.Э. паспорт, доверенность от 13.05.2019.

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Сафиуллина Марата Борисовича: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества ограниченной ответственностью «К2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года по делу № А60-9198/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 6685116318, ОГРН 1169658080701)

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, индивидуальный предприниматель Сафиуллин Марат Борисович,

о признании незаконными бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) по не включению места размещения нестационарного объекта торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов, решения об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, изложенных в письме от 08.02.2019 № 18/001/128.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель уточнил свои требования, просил:

- признать незаконными действия Администрации города Екатеринбурга по не включению в Схему размещения нестационарного торгового объекта с 01.01.2019 года, утвержденную Постановлением от 19.12.2018 г. № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» нестационарного торгового объекта - Павильон «Непродовольственные товары» площадью 30 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина, с 01.01.2019 года;

- признать незаконными действия Администрации города Екатеринбурга по отказу во включении в схемы размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019 года, утвержденные Постановлением от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», следующего места (адреса) размещения нестационарного торгового объекта: Павильон «Непродовольственные товары» площадью 30 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина, выраженному в ответе № 0134/01-18/001/128 от 08.02.2019 года.

- обязать Администрацию города Екатеринбурга в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путём принятия решения о включении в схему нестационарных торговых объектов согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2018 № 887 "О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" следующего места (адреса) размещения: Павильон «Непродовольственные товары» площадью 30 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, индивидуальный предприниматель Сафиуллин Марат Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2019 года) по делу № А60-9198/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «К2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что фактическое размещение и эксплуатации спорного нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела; полагает, что передача нестационарного объекта в пользование иным лицам не является передачей права на размещение нестационарного торгового объекта, а также основанием для невключения места в схему размещения нестационарных торговых объектов. Податель жалобы считает, что являются необоснованными доводы администрации о несоответствии места размещения нестационарного торгового объекта правилам благоустройства, поскольку рассматриваемое место было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 годы, следовательно, при его включении была осуществлена проверка на соответствие указанного места всем нормам и правилам. Кроме того, считает, что осуществление предпринимательской деятельности подтверждается счетами за пользованием земельным участком за 2018 год, выставленными Администрацией, договором, заключенным между обществом и АО «Екатеринбургсбыт», договором №4 на изготовление торгового павильона-киоска от 28.10.2016.

Заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя ООО «К2», просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает позицию заявителя по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме ВКС, представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо предприниматель Сафиуллин М.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2366 от 29.11.2016, включено место размещения нестационарного торгового объекта - павильон «Непродовольственные товары» площадью 30 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина (строка 327 схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Верх-Исетского района города Екатеринбурга).

Указанный объект принадлежит обществу «К2», размещен в указанном месте в 2017 году и эксплуатируется до настоящего времени. За пользование земельным участком Администрации города Екатеринбурга производится оплата.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018 утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которой указанное выше место размещения павильона не предусмотрено.

Письмом от 15.01.2019 № 08 общество «К2» обратился к администрации с требованием включить указанное место размещения в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

В ответе № 0134/01-18/001/128 от 08.02.2019 Администрация города Екатеринбурга отказала во включении указанного объекта в Схему размещения. Административным органом указано, что в указанном нестационарном торговом объекте общество «К2» торговую деятельность не осуществляет. Безусловного права требовать включения мест размещения нестационарных объектов в Схему размещения нестационарных объектов хозяйствующие субъекты не наделены, должны приниматься по внимание цели разработки Схемы, перечисленные Администрацией.

Полагая, что действия Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» по не включению нестационарного объекта торговли в Схему размещения нестационарных торговых объектов, а также отказ, изложенный в письме № 0134/01-18/001/128 от 08.02.2019, являются незаконными и нарушают права и законные интересы организации, общество «К2» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов государственных (муниципальных) органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа необходимых полномочий на принятие оспариваемого акта, соответствие акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В пунктах 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее – Порядок № 295-ПП).

Согласно п. 3 Порядка № 295-ПП разработка Схемы размещения осуществляется в следующих целях:

1) удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли;

2) достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов;

3) соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области;

4) обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области;

5) соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке Схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов;

6) формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно пункту 18 Порядка № 295-ПП схема размещения нестационарных торговых объектов основывается на: 1) анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения; 2) оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга.

В соответствии с пунктом 31 Порядка № 295-ПП внесение изменений и дополнений в Схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по мере необходимости по основаниям, указанным в пунктах 32 и 33 настоящего Порядка, и в соответствии с требованиями, установленными главой 2 настоящего Порядка.

В п. 32 Порядка № 295-ПП определено, что основаниями для внесения дополнений (включение объектов нестационарной торговли) в Схему размещения являются:

1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, повлекших изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

2) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) заявление от жителей, субъектов предпринимательской деятельности, некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, иных заинтересованных лиц с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 26 Порядка № 295-ПП основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения по заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются: 1) наличие обстоятельств, указанных в п. 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В пункте 16 Порядка № 295-ПП установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2018 № 887 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» комитету по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга поручено:

1) осуществлять прием предложений от физических и юридических лиц о развитии сети нестационарных объектов в части включения мест их размещения в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - схема размещения нестационарных объектов) в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего Постановления;

2) организовать рассмотрение поступивших предложений на заседаниях комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с 01.05.2018 до 05.07.2018;

3) сформировать перечень мест размещения нестационарных объектов, расположенных в границах муниципального образования "город Екатеринбург", на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности, и землях и земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено, и направить его до 15.07.2018 для согласования включения таких мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Однако из материалов дела следует, что в новой схеме указанное выше место размещения вышеуказанного павильона включено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61).

Как следует из материалов дела, Администрации, отказывая в удовлетворении заявления, указала, что общество не осуществляет предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте по адресу: город Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации направленность действий юридического лица на систематическое получение прибыли, как признак предпринимательской деятельности, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Под торговой деятельностью в целях Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть с специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В свою очередь под НТО согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, в схему НТО включаются торговые объекты, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Павильон «Непродовольственные товары» площадью 30 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина, к таким видам НТО относится, что не является спорным. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие об осуществлении в спорном павильоне именно торговой деятельности.

При этом тот факт, что заявитель как действующее юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность (в том числе путем сдачи нестационарного торгового объекта в аренду) также не оспаривается.

Сам по себе тот факт, что торговая деятельность в нестационарном торговом объекте ведется юридическим лицом опосредованно (путем передачи принадлежащего ему имущества в аренду), не опровергает осуществление в нем торговой деятельности, относящейся к нестационарным объектам, подлежащим включению в схему НТО.

Более того, как уже указывалось судом, ранее спорный павильон был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, то есть у административного органа не вызывал сомнений ни вид деятельности, осуществляемый в указанном НТО, ни факт его отнесения к объектам, подлежащим включению в схему, ни факт осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В связи с этим вывод о том, что общество не осуществляет предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина, не может быть признан обоснованным.

Никаких иных оснований для отказа во включении спорного места размещения в схему Администрацией в оспариваемом письме не приведено, равно как не приводилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Каких-либо препятствий, не позволяющих размещать принадлежащий обществу объект в указанном им месте размещения, не приведено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа обществу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решений администрации незаконными, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Восстановление нарушенных прав возможно лишь путем обязания Администрации принять решение о включении нестационарного торгового объекта - павильон «Непродовольственные товары» по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина, в Схему размещения нестационарных торговых объектов согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга 19.12.2018 № 3092, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Заявитель в порядке устранения нарушения его прав просил обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия включения в 30-дневный срок решения о включении нестационарного торгового объекта - павильон «Непродовольственные товары» по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина в Схему размещения нестационарных торговых объектов согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Вместе с тем, такой способ (путем указания 30-дневного срока для принятия администрацией решения) устранения прав и законных интересов заявителя не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Порядок исполнения решения суда предусмотрен статьей 182 АПК РФ.

При этом указание на конкретный срок принятия заинтересованным лицом решения необходимым не является, поскольку может не учитывать конкретные обстоятельства исполнения данного конкретного судебного акта с учетом правовых норм, предусматривающих совершение определенных действий по принятию решения о включении нестационарного торгового объекта в Схему.

В связи с этим согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части судебного акта на обязанность Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества ограниченной ответственностью «К2» путем принятия решения о включении нестационарного торгового объекта - павильон «Непродовольственные товары» по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина, в Схему размещения нестационарных торговых объектов согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу № А60-9198/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации города Екатеринбурга по не включению в схему размещения нестационарного торгового объекта с 01.01.2019, утвержденную Постановлением от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» нестационарного торгового объекта - Павильон «Непродовольственные товары» площадью 30 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина и по отказу во включении в схемы размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденные Постановлением от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», следующего места (адреса) размещения нестационарного торгового объекта: Павильон «Непродовольственные товары» площадью 30 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина, выраженному в ответе № 0134/01-18/001/128 от 08.02.2019.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о включении нестационарного торгового объекта - павильон «Непродовольственные товары» площадью 30 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В.Де Геннина, в Схему размещения нестационарных торговых объектов согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2» в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе сумму 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.Ю.Муравьева


Е.О.Гладких