Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-63076/2020



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1236/2021

Дело № А41-63076/20
22 марта 2021 года
г. Москва




Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-63076/20, по заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) к ООО "А.Р.К. -МЕДИА" (ИНН 5032279876, ОГРН 1145032004248) третье лицо Администрация городского округа Красногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «А.Р.К.-МЕДИА» (далее - истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 441.656 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 руб. 60 коп. за период с 17.07.2017 по 30.09.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Центравтомагистраль" является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами, в соответствии с предоставленным полномочиями.

В свою очередь, истцу стало известно, что Администрацией Красногорского муниципального района проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По результатам проведенного аукциона от 25.06.2014 г. N 3/3-14 с победителями торгов ООО "Игроникс Аутдор" и ООО "А.Р.К.-Медиа" - заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Полагая, что в силу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "Закона о рекламе", договоры на установку рекламных конструкций должны заключаться с ФКУ "Центравтомагистраль", поскольку рекламные конструкции должны располагаться на земельных участках первого, истец обратился в суд о признании спорного открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, решением от 16.02.2017 по делу N А41-48829/15 вышеуказанные исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом, как указывает истец, Администрация получала денежные средства с рекламораспространителей (ООО "Игроникс Аутдор" и ООО "А.Р.К.-Медиа") по признанным недействительным договорам, на общую сумму 129 330 590 руб. 55 коп.

Таким образом, истец считает, что Администрация муниципального образования, предоставив организациям (третьим лицам) право на размещение рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автодороги, которая является федеральной собственностью, распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

В связи с изложенным, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной в иске сумме.

Поскольку данные денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта незаконного приобретения денежных средств истец указывает, что в рамках рассмотренного дела №А41-101626/19 между ответчиком и Администрацией городского округа Красногорск Московской области было заключено мировое соглашение.

Между тем, предметом вышеназванного мирового соглашения явилось урегулирование разногласий, в том числе, в связи с образовавшейся задолженностью рекламораспространителя по уплате арендных платежей, какие-либо права и законные интересы истца указанным мировым соглашением не нарушены; к участию в деле ФКУ "Центравтомагистраль" не привлекалось.

При этом, в рамках решения от 16.02.2017 по делу N А41-48829/15 судом не были применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанном истцом размере. Вопрос о размере денежных средств полученных ответчиком от третьих лиц, судом не исследовался.

В апелляционной жалобе ФКУ "Центравтомагистраль" ссылается на положения статьи 69 АПК РФ и полагает судебный акт по делу N А41-101626/19, преюдициальным. Однако, поскольку ФКУ "Центравтомагистраль" участия в указанном споре не принимало, положения статьи 69 АПК РФ неприменимы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-48829/15 эксперты установили местонахождение части рекламных конструкций, по части рекламных конструкций их местоположение не установлено

Эксперты также указали, что в документации о проведении аукциона указан только адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции и номер рекламной конструкции на схеме, установить места расположения земельных участков, на которых должны быть размещены рекламные конструкции, не представляется возможным.

При этом, эксперты установили, что только часть рекламных конструкций расположена в полосе отвода автомобильной дороги.

В ходе проведения экспертизы, эксперты не выясняли вопрос стоимости эксплуатации каждой рекламной конструкции и размеры сумм, полученных Администрацией в счет конструкций, расположенных на земельных участках ФКУ "Центравтомагистраль".

Таким образом, на основании выводов экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А41-48829/15, произвести расчет неосновательного обогащения не представляется возможным.

В рамках настоящего дела о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на Технический отчет, выполненный ООО «Гипрозем-Ногинск» по определению координат оснований щитов наружной рекламы.

Между тем, из представленного отчета невозможно установить на какую дату он составлен, в какой период времени спорные рекламные конструкции находились на земельном участке истца.

Из отзыва на иск следует, что рекламные конструкции по состоянию на 17.07. 2017 демонтированы ответчиком.

Ссылка истца в подтверждение довода о расположении в спорный период рекламных конструкций ответчика на фототчет и данные осмотров земельных участков, апелляционным судом отклоняется, поскольку эти документы истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Исходя из изложенного, истцом фактически не доказан размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как и его наличие.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что последний узнал или должен был узнать о наличии нарушения в отношении прав на земельные участки не позднее 16.06.2016, то есть дня, когда состоялось судебное заседание в рамках дела N А41-48829/15, после проведения экспертизы по установлению факта установки рекламных контракций на землях истца.

Более того, в рамках данного дела, судом было установлено, что об основаниях для признания сделок (торгов) недействительными, истец узнал не позднее проведения торгов на право заключения договоров, а именно 27.12.2010.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с даты перечисления каждого из неосновательно перечисленных платежей в адрес ответчика и завершается по истечении трех календарных лет с даты, следующей за датой перечисления каждого из платежей.

В данном случае, такого расчета истцом не представлено. Проверить порядок расчетов в соответствии с вышеуказанными разъяснениями не представляется возможным.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу №А41-3651/20.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-63076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


Е.Н. Виткалова