Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А33-4912/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4912/2023к2
г. Красноярск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии:

от ФИО1 (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от заявителя жалобы - ФИО3 (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика - ФИО5 (до и после перерыва, посредством онлайн-заседания): ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;

арбитражного управляющего ФИО7, паспорт (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2025 года по делу № А33-4912/2023к2,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда Красноярского края от 19.08.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 по делу                   № А33-4912-2/2023 отменено. Разрешен вопрос по существу. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено. Истребованы у ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО7 документы (сведения) в отношении должника.

22.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании неустойки за каждый день непредставления документов и имущества конкурсному управляющему и до момента такого предоставления от 20.08.2024 в размере 1000 руб.

Впоследствии в суд первой инстанции поступили уточнения конкурсного управляющего, согласно которым управляющий просил:

1.Установить астрент (судебную неустойку), подлежащую взысканию с ФИО3 (ИНН <***>), зарегистрированный по адресу: <...> в пользу ООО «Краскерамокмплект» в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по передачи документов согласно перечню.

2. Установить астрент (судебную неустойку), подлежащую взысканию с ФИО5 (СНИЛС <***>) зарегистрированный по адресу: <...> в пользу ООО «Краскерамокмплект» в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по передачи документов согласно перечню.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-4912/2023к2 заявленное требование удовлетворено частично. Взыскана с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» судебная неустойка за неисполнение Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического его исполнения. Взыскана с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» судебная неустойка за неисполнение Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки, отмечает, что для всестороннего рассмотрения дела необходимо было привлечь бывшего руководителя должника - ФИО11, так как не выяснено, где могут находиться запрашиваемые конкурсным управляющим документы и имеются ли они в натуре. Апеллянт отмечает, что отсутствие документов у лица, у которого они потребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов, что исключает возможность удовлетворения требования о передаче и установлении астрента.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в составе суда произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Чубарова Е.Д., Яковенко И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2025 в материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов приемки-сдачи документации должника ООО «Краскерамокомплект» от 29.05.2025.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании до перерыва заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела справок (15 шт.) о передачи конкурсному управляющему документов, не возразил относительно возможности отложения судебного заседания.

Представитель ФИО1 в судебном заседании до перерыва возразил относительно возможности отложения судебного заседания, дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 23.06.2025.

В судебном заседании  после перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы по делу, дали пояснения по вопросам суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2025 от ФИО5 поступили письменные пояснения по делу. Стороны в судебном заседании  после перерыва пояснили, что получали указанные пояснения. Пояснения ФИО5 приобщены судом к материалам дела. Также суд приобщил к материалам дела акты и справки о передаче документов, представленные заявителем жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

18.08.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании документов у руководителей (учредителей) должника.

Определением от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда Красноярского края от 19.08.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 по делу № А33-4912-2/2023 отменено. Разрешен вопрос по существу. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено. Истребованы у ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и обязаны указанные лица передать конкурсному управляющему ФИО7 документы (сведения) в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2025 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 года по делу № А33-4912-2/2023 отменено в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО7 об истребовании документации должника у ФИО12, ФИО9 и ФИО10 и обязании передать ее конкурсному управляющему. В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 по делу № А33-4912-2/2023 оставлено в силе. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект»: в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Между тем, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании неустойки за каждый день непредставления документов и имущества конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную судебным актом на ФИО3 и ФИО5 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО7 документы (сведения) в отношении должника.

На дату вынесения обжалуемого определения судебный акт не был исполнен.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Принимая во внимание вышеуказанное, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении суммы (неустойки) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического его исполнения.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению им действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов (сведений) в отношении должника на дату принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем взыскание с ФИО3 и ФИО7 судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная с даты вступления соответствующего определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Передача документов на дату судебного заседания суда первой инстанции ответчиками не осуществлялась, произведена после принятия обжалуемого определения на стадии апелляционного рассмотрения, обстоятельства своевременности и полноты передачи документов подлежат оценке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-4912/2023к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко