Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А57-777/2022

13/2023-14166(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-777/2022
г. Саратов
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовгазарматура» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу № А57-777/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстатус», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгазарматура», город Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании работ выполненными, о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовгазарматура», город Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстатус», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстатус» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовгазарматура» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройстатус» (далее по тексту – ООО «Стройстатус», истец) с


исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгазарматура» (далее по тексту – ООО «Саратовгазарматура», ответчик) о признании работ, выполненных ООО «Стройстатус», выполненными в полном объеме и в качестве, соответствующем требованиям действующего законодательства и договора строительного подряда № 21 от 21.07.2021, о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 21 от 21.07.2021 в сумме 414308,8 руб.

Определением суда от 29.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Саратовгазарматура» к ООО «Стройстатус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 138499,02 руб., пени за просрочку выполнения обязательства по договору в размере 205726,94 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу № А57-777/2022 исковые требования ООО «Стройстатус» удовлетворены частично. С ООО «Саратовгазарматура» в пользу ООО «Стройстатус» взыскана задолженность в размере 286064,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20700 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 руб. В удовлетворении остальной части заявленного иска ООО «Стройстатус» - отказано.

Встречные исковые требования ООО «Саратовгазарматура» удовлетворены частично. С ООО «Стройстатус» в пользу ООО «Саратовгазарматура» взысканы пени в размере 82813,66 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказано. Судом произведен зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскано с ООО «Саратовгазарматура» в пользу ООО «Стройстатус» взыскано 220821,64 руб. С ООО «Саратовгазарматура» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 5286 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Саратовгазарматура» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: установленный судом срок сдачи работ по договору – письмо подрядчика об исправлении выявленных недостатков от 29.10.2021 № 23 является неправомерным; ООО «Саратовгазарматура» заявило ходатайство об исключении заключения эксперта от 01.12.2022 № 073-01/22 из числа доказательств, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, поскольку эксперт при производстве экспертизы допустил нарушения в ответах в поставленных судом на разрешение эксперта вопросах и при составлении экспертного заключения; досудебное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; суд вправе назначить повторную судебную экспертизу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Стройстатус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.


Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ООО «Стройстатус» (подрядчик) и ООО «Саратовгазарматура» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 21.

В соответствии пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...> литер Б, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней после получения авансового платежа. Все работы должны быть выполнены в течение 65 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

На основании пункта 9.1. договора цена договора определяется сметой (приложение № 2 к договору «Смета») и составляет 3041306,89 руб., в том числе НДС 20% 506884,48 руб.

В соответствии с пунктом 9.5. договора авансовый платеж составляет 2329657 руб., в том числе НДС 20 % 388276,17 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы признал доказанным факт выполнения работ на сумму 286064,3 руб.

Апелляционный суд, пересмотрев решение суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 21.07.2021 № 21 является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,


содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре определены все существенные условия договора подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,


подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик с целью обеспечения требований к реконструкции здания со стороны подрядчика должен был включить в пакет документации, установленный пунктом 1.4. договора строительного подряда, проектную документацию, что позволило бы подрядчику выполнить работы не только в соответствии с желанием заказчика, но и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. С целью оптимизации стоимости реконструкции, ответчик предложил истцу проводить работы в соответствии с требованиями технического задания, составленного непосредственно работниками ответчика. При этом подрядчик на основании технического задания составил смету и согласовал с ответчиком. При составлении сметы подрядчик должен был соблюсти баланс интересов заказчика и требований законодательства, предъявляемых к реконструкции объектов капитального строительства с точки зрения Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Инструментом, позволившим подрядчику действовать подобным образом стали СНиПы. Заказчику было разъяснено, что в процессе работ в соответствии со СНиПами (так как не проводилось обследование и отсутствует проект на реконструкцию здания) возможно появление других видов работ, неотраженных в техническом задании и смете к договору, при условии не превышения общей стоимости договора.

Истец поясняет, что, будучи ограниченным условиями договора, а именно: пп. 2.4., 9.3., 9.4. и руководствуясь требованиями, предъявляемыми к качеству и безопасности реконструкции СНиПом, истец оптимизировал выполнение работ, что нашло отражение в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021 на сумму 2743965,80 руб. В связи с тем, техническое задание, составленное заказчиком, не позволяло выполнить работы по договору с учетом соблюдения технологических процессов, что ухудшило бы качество работ и могло повлечь опасность объекта для жизни, здоровья и имущества заказчика, подрядчик использовал СНиПы, что предписывалось договором подрядных работ. В связи с необходимостью детализации производственного процесса в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2022 появились дополнительные работы, нашедшие отражение в п. 5.4., 8.2., 10.1., 10.2., 10.3., 10.4., 10.5 акта. Заказчику было предложено подписать дополнительное соглашение, но это предложение было встречено отказом.

25.10.2021 от ответчика было получено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ исх. № 965. Истец пояснил, что указанные в уведомлении недостатки были устранены в течение 4-х часов 29.10.2021, о чем ответчику было сообщено уведомлением об исправлении выявленных недостатков исх. № 23 от 29.10.2021.

При этом в соответствии с пунктом 8.5. договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают


возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

02.11.2021 ответчик в ответ на уведомление об исправлении выявленных недостатков исх. № 23 от 29.10.202l прислал возражение на уведомление об исправлении выявленных недостатков № 23 от 29.10.2021 и претензию № 24 от 29.10.2021, в котором повторно отказался от приемки выполненных работ и предложил назначить строительную экспертизу.

12.11.2021 ответчик прислал уведомление № 1037 от 12.11.2021 о проведении досудебной экспертизы, которая была назначена на 18.11.2021. Экспертиза была проведена ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». 20.12.2021 ответчик прислал письмо исх. № 1261 с требованием оплаты задолженности истца по договору в размере 344 225,96 руб., оплаты стоимости проведения экспертного исследования в размере 20 000 руб. К письму были приложены акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.202l на сумму 2508856,16 руб., договор № 229 от 18.11.2021 на проведение экспертизы на сумму 20000 руб., акт № 229 от 30.11.2021 o приемки услуг на сумму 20000 руб., экспертное заключение № 229 от 30.11.2021.

Как полагает истец, экспертное заключение от 30.11.2021 № 229 не является объективным.

Таким образом, на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021 на сумму 2743965,8 руб. за вычетом авансового платежа в размере 2329657 руб. задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 414308,8 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Возражения ответчика сводились к тому, что ООО «Саратовгазарматура» направило за № 997 от 02.11.2021 возражения на уведомление об исправлении выявленных недостатков № 23 от 29.10.2021 и претензию· № 24 от 29.10.2021, которым посчитало их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по основаниям, изложенным в возражении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что установленный судом срок сдачи работ по договору (письмо подрядчика об исправлении выявленных недостатков от 29.10.2021 № 23) является неправомерным, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,


заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, явные недостатки результата работы представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, в соответствии с пунктом 8.2.7. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Заказчик для устранения спора по выявленным недостаткам выполненных работ привлек экспертное учреждение ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО4, о чем уведомил подрядчика письмом за № 1037 от 12.11.2021 о дате проведения осмотра, о перечне вопросов, которые будут заданы эксперту.

Как следует из экспертного заключения от 30.11.2021 № 229, стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 21.06.2021 № 21 составила 2508865,16 руб., стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 21.06.2021 № 21 составила 317707,08 руб.

Таким образом, с учетом произведенного авансового платежа в размере 2329657 руб. и экспертного заключения от 30.11.2021 № 229, в котором указаны стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 21.06.2021 № 21, ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 138499,02 руб.

Кроме того, ответчик утверждает, что истец выполнил работы с нарушением сроков, установленных в договоре строительного подряда от 21.06.2021 № 21.

Так, по условиям договора, подрядчик обязан выполнить комплекс работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б, в срок, указанный в пункте 3.1. договора - 65 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 5-ти календарных дней с момента поступления денежных средств в размере авансового платежа.


Авансовый платеж в размере 2329657 руб. был перечислен 22.07.2021 платежным поручением от 22.07.2021 № 726.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок начала работ - 27.07.2021, срок окончания работ - 30.09.2021. Фактической датой сдачи работ подрядчиком с учетом экспертного заключения № 229 от 30.11.2021 ответчик считает дату направления настоящего письма с приложениями (экспертное заключение от 30.1.2021 № 229, акт КС-2, 3 от 20.12.2021) - 20.12.2021.

ООО «Саратовгазарматура» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Стройстатус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 138499,02 руб., пени за просрочку выполнения обязательства по договору в размере 205726,94 руб., расходов на производство экспертного исследования в размере 20000 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия результатов работ, выполненных ООО «Стройстатус», истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 21.06.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО5

В заключении эксперта от 01.12.2022 № 073-01/22 сделаны следующие выводы:

1. Фактические объемы и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21 приведены в таблице и составляют 2760455,3 руб.

2. Работы, объемы и количество использованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ не в полной мере соответствуют договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21 и приложениям к договору (техническое задание, смета).

Сопоставительный анализ работ, объемов и количества использованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ относительно договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21 приведен в приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.

Фактически выполнено работ меньше, чем предусмотрено договором строительного подряда от 21.07.2021 № 21 на сумму: 280851,6 руб.

3. Качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21, и приложениям к договору (техническое задание, смета), техническим регламентам, строительным нормам и правилам в части: Реконструкция колон с усилением м/каркасами, подпункт Выравнивание неровностей колон по вертикали, поскольку фактически колонны не выровнены по вертикали.

Качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21, и приложениям к договору (техническое задание, смета), техническим регламентам, строительным нормам и правилам в части: Монтаж утеплённого водосточного желоба примыкания к зданию, поскольку доборные элементы кровли неплотно прилегают к кровле.

4. Стоимость устранения выявленных недостатков работ в части выравнивания колонн составляет 138549 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков работ в части устройства доборных элементов кровли составляет 6185 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы, отраженные в заключении эксперта от 01.12.2022 № 073-01/22, ООО «Саратовгазарматура» заявило об исключении его из числа доказательств по делу, в удовлетворении которого суд отказал.


Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении заключения эксперта от 01.12.2022 № 073-01/22 из числа доказательств по делу, поскольку оно является ненадлежащим доказательством по делу, судебная апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение от 01.12.2022 № 073-01/22 допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта от 01.12.2022 № 073-01/22 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Основания для признания экспертного заключения от 01.12.2022 № 073-01/22 недопустимым доказательством отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по заключению эксперта № 073-01/22 от 01.12.2022 допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, который ответил на вопросы представителей сторон и суда.


Ссылка апеллянта на возможность назначения судебной повторной судебной экспертизы не может быть принята во внимание судом ввиду отсутствия заявления соответствующего ходатайства в установленной форме с приложением доказательств оплаты судебной экспертизы, а также сведений об эксперте, экспертном учреждении.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникли. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта № 073-01/22 от 01.12.2022 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Оценивая доводы истца, оспаривающего результаты экспертного исследования и заявляющего об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы и данные экспертом ответы не выходят за пределы его компетенции, в том числе с точки зрения его квалификации, нарушений при проведении экспертизы императивных норм АПК РФ и требований Федеральных законов, в том числе, от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, суду не представлено.

Правовых оснований для исключения заключения эксперта № 073-01/22 от 01.12.2022 из числа доказательств, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд прекратил производство экспертизы, а потом принял полученное заключение в качестве надлежащего доказательства, не нашел своего подтверждения.

Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Экспертное агентство «Аргумент» эксперту ФИО5, установив срок проведения экспертизы до 15.07.2022.

06.07.2022 эксперт обратился к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы.

Определением от 11.08.2022 суд направил в адрес экспертного учреждения запрошенные документы и продлил срок проведения экспертизы до 26.08.2022.

Определениями от 21.09.2022 и 23.11.2022 на основании ходатайств экспертного учреждения срок проведения экспертизы был продлен судом до 18.11.2023.

Между тем определением от 02.11.2022 суд возобновил производство по делу, потребовал от экспертного учреждения возвратить материалы дела в арбитражный суд Саратовской области, назначил судебное заседание на 25.11.2022.

Резолютивные части ни одного определения, вынесенного судом, не свидетельствуют о том, что производство по экспертизе было прекращено, в том числе, и после возобновления производства по делу. Напротив, судом были вынесены определения о продлении срока проведения экспертизы.

Заключение эксперта вместе с материалами дела № А57-777/2022 поступило в суд 02.12.2020.

Нарушение экспертным учреждением срока проведения экспертизы, а равно неисполнение требования суда о возврате материалов дела в установленный срок, не


влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, а может явиться основанием для привлечения виновных лиц к ответственности по усмотрению суда на основании ст. 55 АПК РФ.

Частично удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта подтверждает фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21 на сумму 2760455,30 руб.

С учетом авансового платежа в размере 2329657 руб. размер задолженности за выполненные работы составляет 430798,3 руб.

Между тем, в заключении эксперта от 01.12.2022 № 073-01/22 указано, что некачественно выполнены следующие работы: реконструкция колон с усилением м/каркасами, подпункт; выравнивание неровностей колон по вертикали, поскольку фактически колонны не выровнены по вертикали; монтаж утеплённого водосточного желоба примыкания к зданию, поскольку доборные элементы кровли неплотно прилегают к кровле.

Экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков работ в части выравнивания колонн - 138549,00 руб., в части устройства доборных элементов кровли - 6185 руб.

Таким образом, с учетом стоимости устранения выявленных недостатков (138549 руб. + 6185 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21 составляет 286064,30 руб.

Работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно признал исполненной истцом обязанность по сдаче работ ответчику по договору, от исполнения которого ответчик не отказался.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании работ выполненными, поскольку истцом доказан факт выполнения работ.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.07.2021 № 21 в размере 286064,30 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (истец), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество


(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Стройстатус» обязано возвратить неотработанный аванс ООО «Саратовгазарматура», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 138499,02 руб.

Между тем, судом установлено, что авансовый платеж составляет 2329657 руб., тогда как фактически работы выполнены на сумму 2760455,3 руб.

Таким образом, установив, что неосвоенный аванс отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в указанной части требований.

Истцом по встречному иску было заявлено о взыскании пеней.

Из материалов дела следует, что срок окончания работ, предусмотренный договором строительного подряда № 21 от 21.07.2021 – 30.09.2021.

Истец фактически сдал работы путем направления уведомления об исправлении выявленных недостатков исх. № 23 от 29.10.2021.

Согласно пункту 11.2.1. договора, в случае просрочки срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,1 % от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

ООО «Саратовгазарматура» рассчитана неустойка за период с 30.09.2021 по 20.12.2021 в размере 205726,94 руб. на основании пункта 11.2.1 договора.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден и сторонами не оспорен. Судом установлено, что поскольку результат работ, предусмотренных договором, направлен


подрядчиком в адрес заказчика с учетом исправления выявленных недостатков 29.10.2021, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки с 30.10.2021.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного суд, пересчитав размер неустойки, взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 21 от 21.07.2021 за период с 30.09.2021 по 29.10.2021 в размере 82813,66 руб., правомерно отказав в остальной части неустойки.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение № 229 от 30.11.2021 в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в совокупности.

Судом установлено, что обращение истца по встречному иску к специалисту с целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков, вызвано необходимостью защиты своего права. Выполнение подрядчиком работ с недостатками в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение.

В этой связи требования истца по встречному иску о взыскании расходов по досудебной экспертизе правомерны.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Саратовгазарматура» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу № А57777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна