Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-17711/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(78)-АК

Дело № А60-17711/2016
09 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2022 года по настоящему делу,

вынесенное в рамках дела №А60-17711/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-17711/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «МЦАУ».

26.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее – ООО ААА+ «Гарант») о взыскании с ФИО1  (далее – ФИО1) судебных расходов в общей сумме 550 000  руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов с ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу №А60-17711/2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 29.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО ААА+ «Гарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., в остальной части требований отказано.

Определением суда от 26.03.2023 произведена замена взыскателя ООО ААА+ «Гарант» на его правопреемника – ФИО4 по определению Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29.05.2022 о взыскании с ФИО1 400 000 руб. по делу №А60-17711/2016.

06.09.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 о взыскании судебных расходов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2025 (резолютивная часть от 13.12.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в настоящее время существует два судебных акта с противоположными выводами, а именно: определение суда от 29.05.2022 по делу №А60-17711/2016 о взыскании судебных расходов, которым установлено, что ООО ААА+ «Гарант» входит в группу кредиторов, в пользу которых выносится решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по делу №А60-17711/2016 об определении размера субсидиарной ответственности, которым установлено обратное, а именно то, что требования ООО ААА+ «Гарант» подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности. Отмечает, что на указанное противоречие было указано в заявлении ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по мнению апеллянта, в связи с тем, что по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требование ООО ААА+ «Гарант» было исключено из размера требований, никакой обязанности привлеченных к ответственности лиц платить что-либо в адрес данного кредитора не возникло. Апеллянт полагает, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен не в пользу ООО ААА+ «Гарант». При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что в удовлетворении заявления общества ААА+ «Гарант» следовало отказать. По мнению подателя жалобы, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 имеет преюдициальное значение для обособленного спора о взыскании судебных расходов и установленные в нем обстоятельства являются достаточными для пересмотра определения суда от 29.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в назначенное время в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске. Кроме того, ФИО1 указывает, что его апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в отсутствие волеизъявления самого апеллянта, поскольку документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не направлялись, документы  об отправке жалобы предназначались для приобщения  к иному спору, а именно к апелляционной жалобе, зарегистрированной под номером 17АП-10858/2016(79)-АК. К ходатайству приложены копии электронных билетов и платежного поручения №204211 от 06.02.2025 на сумму 10 000 руб. об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, не обязанностью суда.

Приняв во внимание, что явка апеллянта не признана судом обязательной, правовая позиция по делу изложена ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе, приведенные мотивы и доводы, положенные в основу заявленного ФИО1  ходатайства об отложении судебного заседания не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, учитывая, что вместе с ходатайством об отложении судебного заседания заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении, отказ от апелляционной жалобы от апеллянта не последовал, документы, подтверждающие отправку жалобы представлены в обособленный спор без ссылки к относимости к иному апелляционному производству, коллегия судей, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в целях недопустимости затягивания рассмотрения спора пришла к выводу об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Элитная спецодежда» 14.10.2019 в суд поступило заявление кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Кроме того, 14.02.2020 в суд поступило заявление кредитора – ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр» (далее – ООО «Межрегиональный центр»).

Далее, 19.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.08.2021, заявления конкурсного управляющего ФИО3, кредиторов     ФИО5 и ОАО «Завод «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 признаны обоснованными; в удовлетворении остальной части требований отказано; также судом приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 29.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявление кредитора ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО ААА+ «Гарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего должника об определении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 в размере 99 617 896,03 руб.; произведена замена должника - ООО «Элитная спецодежда» на ООО «ААА+ «Гарант», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО5, ФИО9; выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми с ФИО1 и ФИО6 солидарно взыскано в пользу: ООО «ААА+ «Гарант» - 15 736 389,04 руб., АО «Екатеринбургэнергосбыт» - 9 758 041,87 руб., ФИО5 - 10 163 142,46 руб., ФИО9 - 43 610,30 руб.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу №А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу изменены; требования ООО ААА+ «Гарант» были исключены из размера субсидиарной ответственности; установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 в сумме 155 006 057, 88 руб.; произведена замена должника  ООО «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» на АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО5, ФИО9, выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми с ФИО1 и ФИО6 солидарно взыскано в пользу: АО «Екатеринбургэнергосбыт» -                          19 193 917, 04 руб., ФИО5 - 18 560 860, 10 руб., ФИО9 - 81 312, 71 руб.; в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по настоящему делу, а именно на факт исключения  требования ООО ААА+ «Гарант» из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, требования ФИО1 являются необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано ранее, в качестве основания для пересмотра определения суда от 29.05.2022 по настоящему делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ААА+ «Гарант» судебных расходов в размере 400 000 руб. по правилам статьи 311 АПК РФ, ФИО1 ссылается на выводы, указанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по настоящему делу, а именно на факт исключения требования ООО ААА+ «Гарант» из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По мнению ФИО1, в связи с тем, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен не в пользу ООО ААА+ «Гарант», следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО ААА+ «Гарант» о взыскании с него судебных расходов не имеется.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае необходимо иметь ввиду, что судебные расходы с ФИО1 в пользу ООО ААА+ «Гарант» взысканы за рассмотрение обособленного спора об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, тогда как постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по настоящему делу вынесено в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты об определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, факт вынесения судом кассационной инстанции постановления от 19.07.2024 не влияет на выводы суда, изложенные в судебном акте об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не может явиться основанием для переоценки выводов суда по спору о взыскании судебных расходов за рассмотрение указанного заявления.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт арбитражного суда по итогам рассмотрения обособленного спора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является итоговым судебным актом.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 25.02.2022 по настоящему делу об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 об оставлении без рассмотрения заявления ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов с ФИО1 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, доводы апеллянта о противоположности  выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024, принятых в рамках дела №А60-17711/2016 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное заявителем основание для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ таковым не является, доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

По мнению коллегии судей, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой коллегия судей не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку заявленное ФИО1 требование рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2025 года по делу №А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина