Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А03-2550/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2550/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-10941/20 (8)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чайка А.А.) по делу № А03-2550/2020 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 382 964,05 рубля.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – ООО «БетонСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) 2 382 964,05 рубля убытков.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО3 в пользу ООО «БетонСнаб» взыскано 2 382 964,05 рубля убытков, 34 915 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19.05.2021 решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2550/2020 оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 033540872 от 26.01.2021.

Определением суда от 31.05.2021 к производству принято заявление арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по делу № А03-2550/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.07.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ИП ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Акация».

ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Аудит-Экономикс» ФИО6 представила вопрос на разрешение эксперта: «Исследовать материалы дела и подготовить анализ и движение денежных средств по расчетному счету № 40702810418000000478, принадлежащему ООО «БетонСнаб» (ИНН <***>) на основании выписки СИБИРСКОГО ФИЛИАЛА АО КБ «ФОРБАНК» г. Барнаул, предоставленной в материалы дела № A03- 2550/2020 Агентством по страхованию вкладов - Ликвидатором АО КБ «ФОРБАНК» за период с 02.07.2019 года по 10.10.2019 года (период полномочий конкурсного управляющего ООО «БетонСнаб» ФИО3 по делу № А03-8174-2017) о начальном и конечном сальдо по каждому банковскому дню (спорный банковский день 22.07.2019)».

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил ходатайство, назначил экспертизу. На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставил следующий вопрос: Провести анализ счёта № 40702810418000000478 в Сибирском филиале АО КБ «ФорБанк», принадлежащий ООО «БетонСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края за период с 02.07.2019 по 10.10.2019, с указанием начального и конечного сальдо по каждому банковскому дню (спорный банковский день 22.07.2019).

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 просит его отменить в части формулировки поставленного вопроса перед экспертом, утвердить заявленную ею формулировку, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение материального и процессуального права.

ФИО3 считает, что поставленный перед экспертом вопрос в определении суда не раскроет всех обстоятельств по делу, поэтому следует изменить формулировку в соответствии с её редакцией.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы.

Все необходимые сведения, указанные в ч. 4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы имеются.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО3 не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможной неполноте проведенного в будущем экспертного исследования. Кроме того, в случае возникновения вопросов у стороны имеется право на вызов эксперта в судебное заседание, назначение повторной экспертизы.

В части приостановления производства по обособленному спору апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального права в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части приостановления производства по обособленному спору судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке в суд округа, в части назначения экспертизы, постановление апелляционной инстанции дальнейшему обжалованию не подлежит и является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1