Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А27-5603/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-5603/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7230/2024) акционерного общества «Междуречье» на решение от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5603/2024 (судья Алференко А.В.), по иску акционерного общества «Междуречье» (652870, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» (Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 24, кабинет 12, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты в размере 15 354 000 руб., пени в размере 5 499 997,64 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 476 561,31 руб., проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,


В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО4 по доверенности от 13.11.2023

от ответчика без участия (извещен)



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Междуречье» (далее – АО «Междуречье», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» (далее – ООО «Ресурс Трейд», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 15 354 000 руб., пени в размере 5 499 997,64 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 476 561,31 руб., процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана предоплата в размере 15 354 000 руб., неустойка в размере 4 406 627,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 426,23 руб., проценты по статье 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 270,16 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неверность примененного судом алгоритма расчета пени, неправомерность исключения из стоимости не поставленного товара НДС, неправильного указания начальной даты периода начисления неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить решение суда полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4 от 19.04.2023 (далее по тексту - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением № 66573 от 19.04.2023 к договору (далее - дополнительное соглашение), ответчик принял на себя обязательство по поставке 2 единиц Двигателей CAT индустриальный С-15 403кВт общей стоимостью 25 590 000,00 рублей, без учета НДС (30 708 000 руб. с НДС). Срок поставки товара, согласно табличной части дополнительного соглашения: 2 единиц товара до 20.06.2023 и 1 единицы товара до 20.08.2023. Товар не поставлен.

По дополнительному соглашению № 66573 от 19.04.2023 ответчик обязался осуществить поставку 3 единиц насосов: насос главный (1) 708-2L-00681, насос главный (2) 708-2L-00691, насос главный (3) 708-2Н-00440), общей стоимостью 4 860 800,78 рублей с НДС. Срок поставки товара (насосов), согласно табличной части дополнительного соглашения до 25.05.2023. Товар поставлен 10.07.2023.

Итого общая стоимость товара, подлежащего поставке, составила 35 568 800,7 руб. с НДС.

Истцом за указанный товар внесена предоплата в размере 50% от общей стоимости товара по дополнительному соглашению, на основании счета ответчика № 21 от 21.04.2023 (платежное поручение № 3479 от 21.04.2023) – 17 784 400,39 руб., а также произведена доплата за поставленный 10.07.2024 товар на сумму 2 430 400, 39 руб. Итого неотработанный аванс составил 15 354 000 руб.

Уведомлением № 5972 от 28.12.2023 истец отказался от исполнения договора поставки № 4 от 19.04.2023 в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, истец потребовал возврата денежных средств (неотработанного аванса), уплаченных АО «Междуречье» за не поставленный товар, и оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров на дату прекращения договора (28.12.2023).

Ответом от 12.01.2024 на уведомление ответчик указал на невозможность поставки товара, просил предоставить отсрочку возврата денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара и неисполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истцом возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за не поставленный ответчиком товар, вместе с тем пришел к выводу о неверности расчета истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 15 354 000 руб. предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты, соответствующая жалоба не подана.

Более того, стороны в Соглашении о досудебном урегулировании претензионных требований от 30.01.2024 подтвердили и зафиксировали как сумму задолженности ответчика по не поставленному товару, так и начисленной ответчику суммы пени и процентов.

В силу положений статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3., в случае нарушения поставщиком срока поставки, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере за период с 25.05.2023 по 28.12.2023 в размере 5 499 997,64 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 4 406 627,88 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются необоснованными, учитывая наличие соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела, в котором ответчик признал взыскание задолженности, в том числе по пени в заявленном истцом размере.

Более того, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно расчету истца:

1) Товар на сумму 4 860 800,78 руб. должен быть поставлен до 25.05.2023, фактически поставлен 10.07.2023, в связи с чем истцом верно произведен расчет: 4 860 800, 78 *47 дней просрочки*0,1%=228 457,64 руб.

2) Товар на сумму 20 472 000 руб. должен быть поставлен до 20.06.2023, фактически не поставлен, в связи с чем верно произведен расчет до 28.12.2023 (отказ от договора): 20 472 000 *192 дня просрочки*0,1%=3 930 624 руб.

3) Товар на сумму 10 236 000 руб. должен быть поставлен до 20.08.2023, фактически не поставлен, в связи с чем верно произведен расчет до 28.12.2023 (отказ от договора): 10 236 000 *131 день просрочки*0,1%=1 340 916 руб.

Тогда как судом первой инстанции необоснованно из размера задолженности (стоимости товара) исключен НДС. При этом такое исключение из расчета стоимости товара судом в судебном акте не мотивировано.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 г. № 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки за просрочку товара на ту часть стоимости товара, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При этом судом применен алгоритм начисления неустойки как в связи с несвоевременной оплатой задолженности, а не несвоевременной поставкой товара, в связи с чем, учитывая лишь стоимость товара без НДС, оплата от 10.07.2023 (являющаяся по сути поставкой товара) необоснованно по расчету суда уменьшила стоимость не поставленного товара к сроку 20.06.2023 на 810 133, 46 руб., что не имеет под собой правовых и фактических оснований.

Кроме того, согласно содержания дополнительного соглашения, сторонами определен срок поставки не указанием на конкретное число, например, «20.08.2023», а согласовано «до 20.08.2023».

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания согласованных сторонами сроков («до определенного числа»), а равно в совокупности с подписанным сторонами Соглашением, по которому пени начислены именно в заявленном истцом размере 5 499 997,64 руб. по алгоритму, основанному на том, что товар должен быть поставлен не 20 числа, а до данной даты (предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога»), суд апелляционной инстанции признает верным расчет истца с указанием начальной даты расчета, тогда как выводы суда в данной части не основаны на соглашении сторон.

На основании изложенного, учитывая толкование условий договора в их совокупности с достигнутым соглашением сторон и отсутствием контррасчета и возражений со стороны ответчика, в связи с чем согласованные условия не вызывают разночтений у сторон, что не противоречит иным условиям договора, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в общей сумме 5 499 997, 64 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.01.2024 по 22.03.2024 в размере 476 561,31 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Так, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства правомерными и подлежащим удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 426,23 руб. за период с 12.01.2024 по 29.07.2024.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за указанный период составляют 1 343 265, 25 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной инстанции также не опровергнут, возражения не заявлены.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ по первой инстанции (129 653 + 3 000 руб.), по апелляционной инстанции (3 000 руб.), всего 135 653 руб..

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5603/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» в пользу акционерного общества «Междуречье» 15 354 000 руб. долга, 5 499 997 руб. 64 коп. неустойки, 1 343 265 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 12.01.2024 по 29.07.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от размера задолженности (15 354 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 135 653 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3