Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-280754/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280754/22-2-1519
28 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМК-строй»

к ответчикам: 1)Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве 2)ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: 1) ООО «ПРИОРИТЕТ», 2) ООО «БИЛДИНГ ПРО»,

о признании незаконным действие

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО2 (уд., дов. от 07.02.23) 2) не явился, извещен

От третьего лица: 1) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.08.22); 2) ФИО4 (уд., диплом, дов. от 17.10.22)



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК-строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 при вынесении Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.11.2022г.; признать неправомерными действия заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 при вынесении постановления от 25.11.2022 г. № 129331/22/77006-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; отменить постановление от 03.11.2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность; отменить постановление от 25.11.2022 г. № 129331/22/77006-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Третье лицо 1 поддержало позицию Ответчика.

Третье лицо 2 просит заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 при вынесении Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.11.2022г.; действия заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 при вынесении постановления от 25.11.2022 г. № 129331/22/77006-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления в производстве Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо) находится исполнительное производство в отношении ООО «СМК-строй» (далее - Заявитель) № 92552/22/77006-ИП от 01.09.2022 г. возбужденного на основании исполнительного документа (Исполнительный лист №ФС 040582060 от 05.08.2022), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-1520/22-156-15, вступившему в законную силу 21.07.2022г. - вынесено в пользу взыскателя (ООО "Приоритет", адрес взыскателя: 111675, Россия, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 182 Б, стр. 1, этаж 2, комната № 3).

В ходе исполнения, Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ФИО5, при рассмотрении материалов исполнительного производства от 01.09.2022 № 92552/22/77006-ИП было вынесено 03.11.2022 г. постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 15 505 543,50 (Пятнадцать миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот сорок три рубля 50 копеек) по договору подряда №2021/478 от29.07.2021г., заключенному между АО «МКБ «Факел» (ИНН/КПП <***>/504701001) и ООО «СМК-строй» (ИНН/КПП <***>/770101001).

С указанным постановлением от 03.11.2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Заявитель не согласился и обратился с жалобой (исх. № 101122-1 от10.11.2022 г.) на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к начальнику Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В своей жалобе Заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на дебиторскую задолженность использована непроверенная и недостоверная информация, привел ряд разъяснений и приложил документальные доказательства.

09 декабря 2022 г. в адрес Заявителя поступило постановление от 25.11.2022 г. № 129331/22/77006-АЖ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6

При ознакомлении с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы стало известно, что заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 не изучил представленные Заявителем в его адрес документы, не проверил достоверность информации, послужившей основанием для наложения ареста 03.11.2022 г. и вынес незаконное постановление.

Так, согласно текстам Постановлений от 03.11.2022г. и от 25.11.2022 г. пристав- исполнитель получил информацию от АО «МКБ Факел» письмом №22/454 от 01.11.2022г. о наличии дебиторской задолженности в размере 15 505 543,50 (Пятнадцать миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот сорок три рубля 50 копеек). При этом, не проверив достоверность предоставленных данных и всех обстоятельств взаимоотношений с указанным контрагентом - вынес постановление о наложении ареста, а вышестоящий орган не усмотрел неправомерных действий пристава-исполнителя.

Между тем, существенными обстоятельствами, имеющими значение является следующее.

Согласно акту сверки расчетов на 03.11.2022г. задолженность АО «МКБ Факел» в пользу ООО «СМК-строй» составляет 479 552,89 руб. (Четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 89 копеек), а не указанная в Постановлении от 03.11.2022г. В отношении указанной суммы ведется досудебная претензионная работа на предмет взыскания пени за неисполнение в срок заключенного договора № 2021/478 от 29.07.2021г. Данный факт подтверждается письмами №125 от 13.09.2022г., №22/424 от 05.10.2022г.

28 сентября 2022 года между ООО «СМК-Строй» и ООО «БИЛДИНГ ПРО» был заключен Договор уступки требования № УПТ-28092022 от 28.09.2022 г., с надлежащим уведомлением АО «МКБ Факел» 29 сентября 2022г., со сроком исполнения обязательств в течение 5 дней. В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Так как Цессионарию уступается только денежное требование - это не противоречит законодательству. Иные требования, связанные с передаваемым требованием и исполнением самого Договора, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, Цессионарию не передавались. Об указанной уступке права требования задолженности АО «МКБ Факел» - было известно с 29.09.2022г., но по неизвестным причинам указанная информация судебному приставу не предоставлена, а приставом - не проверена несмотря на то, что пристав-исполнитель был обязан удостовериться в предоставленной информации. 3. Новым кредитором ООО «БИЛДИНГ ПРО» подан иск в Арбитражный суд о взыскании с АО «МКБ Факел» задолженности на основании Договора уступки требования № УПТ- 28092022 от 28.09.2022 г. Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области, номер дела А41-87534/2022, дата предварительного заседания 10.01.2023 г. в 16 ч.40 мин.

Указанная информация ни судебным приставом-исполнителем ФИО7, ни его руководителем - заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО6 - не была принята во внимание и не проверена, чем повлекло нарушение законных прав на право требования задолженности нового кредитора.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном

документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные

действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в

случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у

физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,

а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным

договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по

исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,

содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими

лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения

исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае

исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -

без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое

должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на

имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,

передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,

производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям

законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно

или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и

других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на

имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств

по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства Арбитражным судом г.Москвы на основании вынесенного судом решения от 28.04.2022 г. по делу А40-1520/22-156-15 выдан исполнительный лист серия ФС №040582068 от 05.08.2022 г. о взыскании с ООО «СМК-СТРОЙ» ИНН <***> в пользу ООО «Приоритет» ИНН <***> задолженности в размере 26 659 654,20 рублей, неустойки (пени) в размере 2 405 687,30 рублей, начисленную на сумму 26 659 654,20 рублей за период с 31.12.2021 по 21.04.2022 исходя их 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 168 327,00 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гагаринским РОСП г.Москвы ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 92552/22/77006-ИП от 01.09.2022

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по делу № А40-1520/22-156-15 до настоящего времени Ответчиком 1 (ООО «СМК-Строй») не исполнено.

В ходе исполнения, в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г.Москве поступило письмо от АО «МКБ «Факел», из которого следует, что должник- ООО «СМК-строй» имеет дебиторскую задолженность, согласно договору подряда№2021/478 от 29.07.2021 в размере 15 505 543.50 руб. заключенному с АО «МКБ «Факел».

В целях обеспечения исполнения решения суда в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.11.2022, из которого следует, что объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии со ст. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч.2 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

По требованию судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022, дебитором АО «МКБ «Факел» предоставлены документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с чем 07.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности и вынесено соответствующее постановление о наложении ареста.

Доводы административного истца о том, что приставом не были учтены: акт сверки взаимных расчетов, а так же договор уступки права требования отклоняются судом.

Согласно Акту сверки расчетов на 03.11.2022 задолженность АО «МКБ Факел» в пользу ООО «СМК-Строй» составляет 479 552,89 рублей. Между тем, данный акт подписан только Заявителем, т.е. составлен в одностороннем порядке и не подтверждает наличие задолженности. К тому же АО «МКБ Факел» в письме № 22/454 от 01.11.2022 указывает, что размер дебиторской задолженности «МКБ «Факел» перед ООО «СМК-Строй» по Договору подряда от 29.07.2021 №2021/478 составляет 15 505 543,50 рублей.

Заявитель так же указывает, что 28.09.2022 между ООО «СМК-Строй» и ООО «БИЛДИНГ ПРО» заключен Договор уступки права требования цессии №УПТ-280922 от 28.09.2022 с надлежащим уведомлением 29.09.2022 АО «МКБ «ФАКЕЛ» (ИНН <***>).

ООО «Приоритет» считает, что сделка, совершенная между ООО «СМК-Строй» и ООО «БИЛДИНГ ПРО» в виде Договора уступки права требования цессии № УПТ-280922 от 28.09.2022 является совершенной с целью вывода и сокрытия имущества ООО «СМК-Строй» и уклонением от уплаты кредиторской задолженности перед ООО «Приоритет», поэтому является недействительной (ничтожной), так как при ее совершении нарушен закон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-СТРОЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ПРО" о признании Договора уступки права требования (цессии) №УПТ 280922 от 28.09.2022 между ООО «СМК-Строй» и ООО «Билдинг ПРО» недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу А40-282028/22-67-2247 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность 03.11.2022, указанного решения суда принято не было.

К компетенции судебных приставов-исполнителей не относится оценка договоров на предмет их недействительности(ничтожности).

Не смотря на то, что в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования было отказано, поскольку, суд не нашел признаков мнимости сделки ( ст.170 ГК РФ), судом принимается во внимание следующее.

Заявитель, зная, что у него имеется неисполненное обязательство перед ООО «Приоритет» на сумму 29 233 668,50 рублей, совершил сделку от 28.09.2022( договор уступки), направленную на уменьшение его активов, при этом Заявитель не рассчитывается с ООО «Приоритет» как с кредитором по решению суда от 28.04.2022.

Таким образом, суд соглашается с доводами третьего лица 1, что ООО «СМК-Строй избавился от своего имущества посредством уступки права требования путем заключения с ООО «Билдинг Про» Договора цессии №УПТ-280922 от 28.09.2022 после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу А40-1520/22-156-15 и возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что как было указано выше, на момент принятия постановления об аресте дебиторской задолженности, решения суда по сделке-Договору цессии принято не было, учитывая недобросовестное поведение Заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по делу № А40-1520/22-156-15 являются правомерными и направлены на исполнение указанного судебного решения, не нарушают баланс интересов сторон и совершены в строгом соответствии с нормами законодательства РФ.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия. Предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены

требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые

законом меры направленные на исполнение решения суда.

На основании выше изложенного не подлежат удовлетворению и требования Общества о признании неправомерными действий заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 при вынесении постановления от 25.11.2022 г. № 129331/22/77006-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Процессуальных оснований для отмены данного постановления судом так же не установлено.

Кроме того, Заявитель не указывает каким образом, оспариваемое постановление об аресте дебиторской задолженности по решению суда, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СМК-строй» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья: Т.И.Махлаева