Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А83-25919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-25919/2021
г.Калуга
17» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» апреля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

                                                                           Попова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Алушты: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2023, представитель ФИО4, по доверенности от 04.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд»: представитель ФИО5 по доверенности от 12.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу №А83-25919/2021, 



УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 (далее - ФИО6) о сносе самовольно возведенного строения и признании права собственности на него отсутствующим, в котором просила:

1) обязать ФИО6 снести самовольно возведенное строение - объект недвижимости, общей площадью 101 кв.м., кадастровый номер 90:15:010109:89, расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

2) признать отсутствующим право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости;

3) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости;

4) прекратить право аренды ФИО6 в отношении земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:15:010109:217, расположенного по адресу: <...>, переданного по договору аренды земельного участка от 24.11.2015;

5) исключить из ЕГРН запись о регистрации права аренды ФИО6 в отношении названного земельного участка.

В Алуштинском городском суде Республики Крым делу присвоен №2-537/2020 (впоследствии №2-53/2021 и №2-1210/2021).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.02.2020 производство по делу №2-537/2020 приостанавливалось до разрешения гражданского дела №2-272/2020 по иску ФИО6 к администрации, Совету министров Республики Крым о признании ненормативных актов недействительными.

После возобновления производства по делу №2-53/2021 (определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.03.2021) заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ФИО6 определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу №2-53/2021 заочное решение от 26.03.2021 отменено,  делу присвоен номер 2-1210/2021.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 по делу №2-1210/2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» (далее – общество, ООО «Артбестфуд», ответчик), к которому перешло право собственности на спорное строение, и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 дело №А83-25919/2021 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма»), Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым (далее –  Минжилполитки), общество с ограниченной ответственностью «Изокор» (далее – ООО «Изокор»), ФИО6 (далее – ФИО6).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация уточнила исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обязать общество снести спорное самовольно возведенное строение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить администрации право осуществить действия по сносу с последующим взысканием с общества понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, иск удовлетворен полностью. Суд обязал общество и ФИО2 снести самовольно возведенное строение – объект недвижимости нежилое здание буфет, кадастровый номер 90:15:010109:89, расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрации предоставлено право осуществить действия по сносу самовольно возведенного строения – объекта недвижимости нежилого здания буфета, кадастровый номер 90:15:010109:89, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:217 с последующим взысканием с общества и ФИО2 понесенных расходов, распределены судебные расходы.

Общество и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, безосновательно не привлечены к участию в деле третьи лица, не приостановлено производство по делу до рассмотрения дела № А83-30410/2023, в котором рассматривается требование общества о признании права собственности на спорный объект, отказано в передаче дела по подсудности в Алуштинский городской суд Республики Крым, поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечено физическое лицо. Также, по мнению заявителей, администрация не указала в защиту чьих прав она обращалась в суд, заявив настоящий иск, спорный объект располагается на земельном участке на законных основаниях. Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции ссылается на нормы постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые применению не подлежат.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта 25.10.2016 составлен акт выявления самовольной постройки №27, согласно которому по адресу: <...> Профессорский уголок эксплуатируется объект капитального строительства, расположенный на земельном участке в зоне основных путей пешеходного движения (по информации Управления градостроительства и архитектуры администрации) в прибрежной полосе Черного моря и в полосе отвода инженерных сетей местного значения - проходного тоннеля (по информации ГУП РК «Вода Крыма»), представляющий собой одноэтажное нежилое здание прямоугольной формы со входом со стороны проезжей части с проемами, заполненными металлопластиковыми окнами, кровлей, выполненной из металлочерепицы, площадью застройки 101 кв.м. при площади арендуемого земельного участка 64 кв. м.

Комиссией сделан вывод о том, что данный объект обладает признаками самовольного строительства как возведенный с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, так как фактически занимаемая площадь участка не соответствует предоставленному в аренду земельному участку (самозахват земельного участка ориентировочной площадью 35 кв. м), реконструкция с увеличением площади застройки произведена в отсутствие разрешения.

Комиссия 21.12.2016 уведомила ФИО6 о необходимости добровольного сноса самовольной постройки в срок до 09.01.2017.

ФИО6 оспаривал соответствующие действия администрации в лице Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в суде.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу №2а-378/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2017 №33а-8474/2017, в удовлетворении административного иска ФИО6 отказано.

В дальнейшем распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 №6-р, принятым в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 №5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 Положения о Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2017 №393, подпунктом 9.1 пункта 9, пунктом 11 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 №370, на основании решения Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, отраженного в протоколе от 19.12.2017 №7, признаны самовольными постройками ряд строений, в том числе спорный объект как объект капитального строительства.

На основании указанного распоряжения решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 №47/40 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <...> (ФИО6)» в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 60, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Законом Республики Крым от 07.07.2017 №409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории», Положением о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек, утвержденным решением Алуштинского городского совета от 17.06.2016 №20/51, постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 №370 «Об утверждении Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения» решено снести самовольно построенный спорный объект капитального строительства.

ФИО6 в судебном порядке оспорено распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 №6-р и решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 №47/40.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу №2-33/2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, в удовлетворении иска ФИО6 к Алуштинскому городскому совету, администрации, Совету министров Республики Крым отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 по делу №2-33/2021, Алуштинский городской суд Республики Крым исходил из того, что указанные решения приняты в отношении конкретного объекта капитального строительства, который на момент рассмотрения дела реконструирован с созданием нового объекта капитального строительства, в отношении которого решений о признании его самовольным либо его сносе не принималось.

Поскольку снос во внесудебном порядке не был реализован, 20.12.2019 администрация, в силу возложенных на нее законом полномочий решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, реализуя полномочия в сфере градостроительства и полномочия собственника земельного участка, обратилась с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные администрацией требования, обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Первоначально исковые требования были предъявлены к ФИО6 как к лицу, арендующему земельный участок, за которым зарегистрировано право собственности на спорное строение на дату подачи иска.

В ходе рассмотрения дела право собственности на спорное строение перешло к ООО «Артбестфуд», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками являются общество и лицо, которому передано строение ФИО2, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) и частью 2 статьи 46 АПК РФ.

Судами установлено, что земельный участок с 2001 года, на котором размещено спорное строение, находился в пользовании третьего лица ООО «Изокор» (создано как юридическое лицо украинского права, зарегистрировано исполнительным комитетом Алуштинского городского совета Автономной Республики 09.04.1993, идентификационный номер 20682303, включено в ЕГРЮЛ 24.11.2014 ГРН 1149102090752).

Так, на основании заявления ООО «Изокор» от 22.03.2001 об утверждении материалов предварительного согласования места расположения земельного участка для размещения буфета с летней площадкой на ул. Набережной в Профессорском уголке г. Алушта напротив санатория «Рабочий уголок» решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 29.06.2001 №598 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Изокор» под размещение буфета с летней площадкой» утвержден проект отвода земельного участка, земельный участок площадью 0,0064 га из земель городского совета, занятых улицами, площадями, набережными предоставлен ООО «Изокор» для использования его в коммерческих целях в аренду сроком до 31.03.2002.

На основании данного решения 18.06.2001 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и ООО «Изокор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на условиях аренды, сроком до 31.03.2002 земельный участок общей площадью 0,0064 га из земель городского совета, занятых улицами, площадями, набережными для использования его в коммерческих целях площадью 00064 га под размещение буфета с летней площадкой в <...> в Профессорском Уголке.

Договором аренды земельного участка от 12.04.2002 этот же земельный участок на аналогичных условиях был предоставлен ООО «Изокор» в аренду сроком до 31.03.2003.

ООО «Изокор» на земельном участке размещало временный объект торговли, решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 30.01.2003 №8/7 «Об утверждении схемы размещения объектов торговли и сферы услуг населению в г. Алушта (в т.ч. городская набережная) на курортный сезон 2003 года» объект ООО «Изокор» (№ по схеме 15 - киоск с торговой площадкой по ул. Набережной напротив водолечебницы санатория «Морской уголок») включен в перечень временных объектов торговли, имеющих договоры аренды на землю и исключаемых из адресной дислокации (указан договор от 31.03.2003 №350, что соответствует дате и номеру его регистрации).

При утверждении Схемы размещения временных объектов торговли и обслуживания на территории города Алушты на 2004 г. решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 04.02.2004 №16/9 объект ООО «Изокор» снова включен в перечень временных объектов торговли, исключаемых из адресной дислокации, однако, Приложением 3 к данному решению объект торговли №15 ООО «Изокор» киоск с торговой площадкой оставлен в схеме, в связи с чем ООО «Изокор» просило возобновить с ним договор аренды земельного участка площадью 0,0064 га под размещение киоска с летней площадкой сроком на 10 лет.

На основании решения Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 14.04.2004 №16/246 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и ООО «Изокор» (арендатор) 01.06.2004 заключен договор аренды земельного участка сроком до 01.01.2014, площадью 0,0064 га для использования его в коммерческих целях - для размещения буфета с летней площадкой в <...> в Профессорском уголке.

В период действия данного договора аренды согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (далее - Инспекция ГАСК) от 25.07.2012 №КР20212126358 ООО «Изокор» задекларировало в качестве готового к эксплуатации объекта: одноэтажное здание буфета лит. «А» площадью 58,0 кв. м, год начала и окончания строительства: 2004, материалы стен: кирпич, функциональное назначения: для торговли, площадь застройки 64,0 кв. м, объем 211 м куб., количество рабочих мест - 2, количество помещений - 4 шт., вместимость - 30 человек.

В Декларации указано на наличие технического паспорта, изготовленного Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 13.07.2012 б/н.

Между тем, указанный технический паспорт в материалы дела не предоставлен, напротив, из письма Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе от 20.07.2022 №13220/18 на запрос суда сообщается, что инвентаризационные дела по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Набережная №27-В - не значатся.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание буфета по ул. Набережной в г. Алуште, изготовленный по заказу ООО «Изокор» ООО «Центр технической инвентаризации «Крым-2013» по состоянию на 03.07.2013, согласно которому буфет имел следующие конструктивные элементы: фундамент и цоколь из кирпича, стены, перегородки кирпичные, межэтажные перекрытия деревянная подшивка, полы цементные, кровля шиферная, окна, двери двойные, филенчатые - и состоит из 4 помещений: №1 - нежилое площадью 48,5 кв.м, № 2 - нежилое 1,5 кв. м, № 3 - нежилое 5,9 кв.м, № 4 - уборная 2,1 кв.м, всего площадью 58,00 кв. , в том числе основной - 54,4 кв.м, вспомогательной - 3,6 кв.м.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 23.08.2013 № 291 данному объекту присвоен почтовый адрес: <...>.

При этом решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 08.05.2013 № 143 «Об утверждении комплексных схем размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на 2013 год» объект ООО «Изокор» в Профессорском Уголке по ул. Набережной напротив столовой санатории «Морской Уголок» включен в Комплексную схему размещения временных сооружений (приложение № 1) как временное сооружение, размещаемое на земельном участке, переданном на праве аренды.

Документ о регистрации за ООО «Изокор» права собственности на указанное здание в материалы дела не предоставлен, однако 10.10.2013 между ООО «Изокор» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в котором указано, что здание принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 30.04.2013 за индексным №9141167 государственным регистратором Регистрационной службы Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым ФИО7 Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности согласно извлечению от 09.09.2013 № 9141329, номер записи о праве собственности 2423002, регистрационный номер объекта недвижимого имущества: 152574001103 (пункт 2).

По договору ООО «Изокор» (продавец) передало, а ФИО6 (покупатель) принял в собственность здание буфета, которое находится по адресу: Автономная <...>, имеющее общую площадь 58,0 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 0,0064 га, кадастровый номер 01 103 00000:01:009:0493, предоставленном на праве аренды согласно вышеуказанному договору аренды земли от 01.06.2004.

Здание буфета имеет следующее описание: основное литер «А» - один этаж, общая площадь помещений составляет 58,0 кв. м (пункт 1).

Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 10.10.2013 индексный № 10608190 на основании данного договора купли-продажи за ФИО6 зарегистрировано право собственности на здание буфета с описанием: основное литер «А» - один этаж, общая площадь 58,0 кв.м, материал стен: кирпич.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорное здание поставлено на кадастровый учет с присвоением 22.12.2014 кадастрового номера 90:15:010109:89, а 30.12.2014 зарегистрировано право собственности ФИО6, ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии 90АА № 010372, где в качестве документа-основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 10.10.2013.

В период рассмотрения дела в Алуштинском городском суде, 17.11.2020 по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО6 (продавец) продал спорный объект ответчику ООО «Артбестфуд» (покупатель), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 17.12.2020 за №записи 90:15:010109:89-01/009/2020-5.

В дальнейшем между ООО «Артбестфуд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 17.11.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 4.1 которого имущество передано ФИО2 в момент подписания договора.

Установлено, что на дату рассмотрения спора ФИО2 владеет спорным объектом, в том числе выступала заказчиком и принимала работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: кафе «Мидийное место» (с эксплуатируемой кровлей), расположенного по адресу: <...>, лит. А (акт от 30.06.2022 № 371/22), расчет по оценке пожарного риска данного объекта. Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи спорного объекта от 17.11.2021 за ФИО2 ввиду принятых судом обеспечительным мер не произведена.

По мнению суда округа, суды при рассмотрении дела верно становили наличие совокупности ряда признаков, позволяющих удовлетворить иск о сносе спорного объекта: постройка находится на участке, не предоставленном под строительство; участок не допускает строительства на нем спорного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; строительство осуществлено без необходимых согласований и разрешений.

Если на земельном участке, хотя бы и предоставленном в аренду для размещения объекта, возводится иная постройка, нежели предусмотрено договором, такое строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольным. Аналогичное правило содержалось в статье 376 Гражданского кодекса Украины, относившей к самовольному строительству здания, сооружения, иное недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, который не отведен для этой цели.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

С учетом предоставления земельного участка по договору аренды для размещения буфета с летней площадкой, включения соответствующего объекта в Комплексную схему размещения временных сооружений, утверждения паспорта временного объекта торговли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект построен на земельном участке, не предоставленном для строительства капитального объекта.

В данном случае, как указано судами, земельный участок испрашивался ООО «Изокор» для размещения временного сооружения, воля собственника земельного участка при предоставлении его ООО «Изокор» в аренду и впоследствии однозначно не предполагала строительство объекта недвижимости, напротив, объект ООО «Изокор» вплоть до 2014 года идентифицировался органами местного самоуправления как временное сооружение и включался в таком статусе в схему дислокации (комплексную схему размещения) временных сооружений.

Кроме того, проектная и разрешительная документация в материалы дела не предоставлена, а ссылки на них отсутствуют и в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.07.2012 № КР20212126358.

В материалы дела представлена Декларация застройщика ФИО6 о начале выполнения строительных работ с отметкой о регистрации Инспекцией ГАСК от 15.11.2013 № КР 081131291138 на реконструкцию нежилого здания по адресу: Автономная <...>, на основании проектной документации, разработанной частным предпринимателем ФИО9

Рабочим проектом шифр П-15-13-АС у здания буфета предусмотрены фундаменты - монолитная железобетонная лента, колонны - металлическая труба, балки перекрытия – металл, перекрытия – монолитные железобетонные.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации с отметкой регистрации Инспекцией ГАСК 18.02.2014 № КР141131791457 заказчиком ФИО6 заявлен готовым к эксплуатации объект: реконструкция здания буфета, дата окончания строительства февраль 2014 года, технико-экономические показатели объекта (с учетом результатов технической инвентаризации): фундамент - бут, несущие конструкции - железобетон, каркас - железобетон, стены - газобетон, кровля - эксплуатируемая, общая площадь 59,8 кв. м, фасады - штукатурка, общая площадь объекта - 58 кв. м.

Позже постановлением администрации города Алушты от 23.11.2015 N 1532 "О заключении договора аренды земельного участка с гр. ФИО6 в порядке завершения оформления прав" в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, принято решение заключить с гражданином Грузии ФИО6 сроком на 49 лет договор аренды земельного участка по адресу: <...> в Профессорском Уголке, кадастровый номер 90:15:010109:217, площадью 64 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте (пункт 1).

Пунктом 2 данного решения в редакции постановления администрации от 16.12.2015 N 1818 "О внесении изменений в постановление Администрации города Алушты от 23 ноября 2015 года N 1532 "О заключении договора аренды земельного участка с гр. ФИО6 в порядке завершения оформления прав" земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и виду разрешенного использования - общественное питание (код 4.6.).

24.11.2015 на основании данного постановления администрации между администрацией и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому цель использования земельного участка - для размещения буфета с летней площадкой.

В пункте 1.2 договора аренды уже указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание, зарегистрированное по адресу: <...>, площадью 58,0 кв. м - Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.12.2014, выданное ФИО8 (серия 90АА 010372).

Согласно пункту 3.1 там же на земельный участок распространяются ограничения в использовании: без права реконструкции объекта недвижимого имущества, предусматривающей увеличение этажности и обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Договор заключен сроком на 49 лет - до 24.11.2064 (пункт 4.1).

Таким образом, у ФИО6 в 2013-2014 гг. на дату регистрации вышеуказанных деклараций отсутствовал какой-либо правоустанавливающий документ на землю, дающий право на строительство (реконструкцию).

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Постройка нарушает градостроительные правила, если эти правила установлены на дату начала ее возведения и действуют на дату выявления объекта.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:15:010109:217, на котором расположено спорное здание, находится в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) «Водоохранная зона (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Алушта)» (реестровый номер: 90:15-6.72, учетный номер: 90.15.2.1), шириной 500 м, в которой действуют ограничения в соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

 Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (части 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы в границах водоохранной зоны допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и в области охраны окружающей среды, то есть застройка не исключается.

Между тем, истцом не представлено доказательств оборудования спорного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в том числе, в отношении централизованной системы водоотведения (канализации), централизованной ливневой системы водоотведения, а также движения и стоянки транспортных средств.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-189439358 на земельный участок постановлением Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 №454 с 20.09.2017 на земельный участок 90:15:010109:217 установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также земельный участок находится в ЗОУИТ № 90:15-6.39 (учетный номер: 90.15.2.69) «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории в границах городского округа Алушта», в границах которой запрещается: 1) строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов; 2) реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов.

В материалы дела предоставлено два технических паспорта здания кафе, изготовленных физическим лицом - предпринимателем ФИО10 по заказу ФИО6: по состоянию на 06.09.2013 и по состоянию на 24.01.2014.

Согласно первому - нежилое здание кафе литер А имеет площадь основания - 58,6 кв. м, высоту - 3,10 м, объем - 182, состоит из одного помещения и эксплуатируемой кровли - 58,6 кв. м, всего под застройкой - 59 кв. м; конструктивные элементы: фундаменты и цоколь - фундаментные блоки, стены - кирпич, деревянные остекленные 80%, столбы железобетонные, перекрытия - железобетонные, пол - цементная стяжка, окна - стеклопакеты, двери - щитовые, металлические ролеты; эксплуатируемая кровля: стены в виде деревянных ограждений, полы - цементная стяжка.

Согласно второму - нежилое здание кафе состоит из литера А - нежилое здание (кафе) площадью 58 кв. м, по наружным обмерам 64 кв. м, высотой - 3,1 м, объемом 198 и литер над/А - 64 кв. м и имеет следующие конструктивные элементы: фундаменты и цоколь - ленточный железобетонный, стены - столбы железобетонные с заполнением газобетоном, перегородки - газобетон, перекрытия - железобетонные, пол - цементная стяжка, керамическая плитка, окна - стеклопакеты, двери - щитовые, металлические ролеты, лестницы - металлические, эксплуатируемая кровля имеет стены из газобетона и полы - бетонная стяжка. Литер А состоит из помещения № 1 - буфет 52,3 кв. м, № 2 - санузел 2,1 кв. м, № 3 лестничный марш 3,6 кв. м, итого 58 кв. м. Всего под застройкой - 64 кв. м.

Между тем, при сопоставлении между собой и с прочими материалами дела данных технических паспортов, Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 18.02.2014 № КР141131791457, судами  выявлены значительные противоречия, а именно: в материалах дела имеется акт проверки от 25.09.2017 по внеплановой выездной проверке Службы государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которому при осмотре объекта капитального строительства по адресу: <...> Профессорский уголок, установлено, что он представляет собой кафе-бар «Тропик» в виде одноэтажного здания с открытой летней площадкой под одной кровлей с подсобным помещением (павильон-кухня). Сооружение павильона и летней площадки выполнено из облегченных конструкций (металлокаркас с элементами из дерева), кровля двухскатная, покрыта битумной черепицей. Также сделан вывод о том, что объект не является объектом капитального строительства.

Из актов отдела муниципального контроля администрации от 05.09.2018 и от 05.12.2019 также однозначно усматривается, что до 2020 года спорный объект не имел эксплуатируемой кровли (кровля шиферная).

Кроме того, такая же кровля указана в техническом паспорте на здание буфета по ул. Набережной в г. Алуште, изготовленном ООО «Центр технической инвентаризации «Крым-2013» по состоянию на 03.07.2013 и  на кадастровый учет 22.12.2014 поставлено здание с характеристиками как на момент приобретения у ООО «Изокор».

Впервые эксплуатируемая кровля с деревянным ограждением указана в акте осмотра, обследования объекта земельных отношений от 29.07.2021 № 02.04-37, затем, согласно акту внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от 17.02.2022 № 34, над эксплуатируемой кровлей возводится навес, в них же площадь застройки уже не превышает площадь земельного участка, тогда как ранее актом осмотра, обследования объекта земельных отношений и объекта недвижимости отдела муниципального контроля администрации от 05.09.2018 в результате визуального осмотра и наружного обмера здания было установлено, что фактическая площадь застройки составляет 65,43 кв. м, площадь нависающих конструкций - 13,8 кв. м, всего площадь застройки 79,1 кв. м., аналогично в акте от 05.12.2019.

Таким образом, учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли Декларации о начале выполнения строительных работ от 15.11.2013 № КР081131291138 и о готовности объекта к эксплуатации от 18.02.2014 № КР141131791457 в качестве допустимых доказательств фактического осуществления реконструкции спорного объекта ФИО6 в 2013-2014 гг., равно как и технические паспорта здания кафе, по состоянию на 06.09.2013 и 24.01.2014, поскольку они противоречат иным материалам дела.

Такие изменения являлись существенными, вплоть до изменения материала фундамента и стен, возведения эксплуатируемой кровли, что установлено судами в том числе, исходя из того, что в техническом паспорте на здание буфета по ул. Набережной в г. Алуште, изготовленном ООО «Центр технической инвентаризации «Крым-2013» по состоянию на 03.07.2013 фундамент указан кирпичный, а согласно заключению экспертов от 20.06.2023 № 2371/6-3 - ленточный железобетонный, железобетонная плита. Изменилась и площадь застройки, что указывает на имевшую место реконструкцию (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) со сносом и созданием нового объекта.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу № 2-33/2021, согласно которому здание, в отношении которого принимались  распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.01.2018 № 6-р и решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 № 47/40 реконструировано с созданием нового объекта капитального строительства.

Какие-либо разрешительные документы на такую реконструкцию не предоставлены.

О невозможности реконструкции свидетельствует также и то, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденным решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 № 59/22, спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, размещаются в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования (Р-1(01)), в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как общественное питание, с учетом чего они не соответствуют установленному градостроительному регламенту и в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция существующих объектов недвижимости, не соответствующих градостроительным регламентам, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, поэтому реконструкция, в результате которой создается объект общественного питания, была невозможна.

Частями 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Учитывая указанные обстоятельства, суды также обоснованно отклонили доводы ФИО2 относительно возможности устранения нарушений с учетом предоставления земельного участка под уже построенный объект с соответствующим видом разрешенного использования - общественное питание (код 4.6), учитывая, что в данном случае речь идет о реконструкции здания, которое изначально обладало признаками самовольной постройки и приведение спорного строения в первоначальное состояние в любом случае невозможно.

Также, в ходе рассмотрения дела установлены и иные нарушения при строительстве (реконструкции). В частности, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, которая исследована и оценена судами по правилам статей 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ и принимается в той мере, в которой подтверждается прочими материалами дела, установлено, что размер ступеней и подступенок лестницы, ведущей на эксплуатируемую кровлю, а также высота ограждения эксплуатируемой кровли не соответствуют нормативным, с навеса (над эксплуатируемой кровлей) отсутствует организованный водосток, что является нарушением пунктов 5.7, 6.12, 8.6. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», спорный объект частично не соответствует пункту 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (в части ширины проступи лестницы), и пункту 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части расстояния от фундамента до плиты проходного туннеля ГУП РК «Вода Крыма», в котором проходят магистральный водовод Д-400 мм и два канализационных коллектора Д-400 и таким образом спорное здание находится в зоне охраны сетей.

Судами установлено, что земельный участок изначально представлялся из земель, занятых улицами, площадями, набережными. Однако согласно выкопировке из детального плана территории города Алушты спорное здание и в настоящее время расположено на основных пешеходных путях движениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект построен на гидротехническом сооружении набережной, о чем свидетельствует Паспорт гидротехнического сооружения от очистных сооружений до Черновских камней г. Алушты от 08.10.1976,  следовательно, на дату регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.07.2012 № КР20212126358 строительство капитального объекта общественного питания противоречило действовавшему законодательству.

Таким образом, снос здания является единственным эффективным способом защиты.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что признаки капитальности нового объекта признаются сторонами, следуют из обстоятельств дела и также подтверждены при проведении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по настоящему делу (заключение экспертов от 20.06.2023 № 2371/6-3), поскольку при осмотре экспертами, установлено наличие фундамента (ленточный железобетонный, железобетонная плита) (ответ на вопрос № 2).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества исходя из положений статьи 130 ГК РФ в силу своих природных свойств, поскольку имеет прочную связь с землей и не может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемом случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, контролю за соблюдением градостроительной документации, принятию мер по защите интересов города, в том числе посредством обращения в суд, контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, на основании статьи 11 ЗК РФ, подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, в связи с чем суды обоснованно констатировали наличие у истца права в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Алушта.

Довод кассатора о невозможности сноса самовольной постройки ввиду наличия действующего договора аренды земельного участка в данном случае основан на неверном толковании закона, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-189439358 договор аренды земельного участка под объект недвижимости зарегистрирован 01.04.2016, то есть после регистрации  права собственности на спорный объект, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которым требование арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной в данном случае на публичном участке без его согласия, может быть заявлено независимо от заявления требования о расторжении договора и возврате земельного участка и подлежит рассмотрению по существу, не является препятствием для рассмотрения иска о сносе.

Заявление ООО «Артбестфуд» о пропуске исковой давности правомерно судами отклонено исходя из положений статьи 198, пункта 2 статьи 199, статей 200, 208 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка.

Так в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Аргумент кассатора об отсутствии компетенции у арбитражного суда на рассмотрение настоящего иска и о передаче иска на рассмотрение в суд общей юрисдикции противоречит определению Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 по делу №2-1210/2021 о передаче настоящего дела  по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, решение по делу №А83-25919/2021 Арбитражным судом Республики Крым было уже принято, предъявление впоследствии иска о признании права собственности на спорный объект, по существу направленного на оспаривание оснований заявленного истцом иска, не может служить основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости в приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Поскольку оба соответчика сохраняют правовую связь со спорным зданием и/или земельным участком, на котором оно расположено, то такая обязанность возлагается судом на ООО «Артбестфуд», за которым зарегистрировано право собственности на спорное здание и к которому на основании статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как к собственнику здания с момента возникновения (регистрации) права собственности (17.12.2020) перешло право пользования соответствующим земельным участком с кадастровым номером 90:15:010109:217 (перемена лица) по договору аренды земельного участка от 24.11.2015 (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»), на котором оно расположено, а также на ФИО2 как владельцу спорного здания, переданного ООО «Артбестфуд» по договору купли-продажи от 17.11.2021, но у которой право собственности на здание (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ) и соответственно права арендатора по договору аренды земельного участка от 24.11.2015 не возникли.

Одновременно с возложении на ответчиков обязанности снести самовольное строение суды по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ обоснованно удовлетворил требование администрации и указал в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют позицию ответчиков при обращении в суд апелляционной инстанции, в том числе в части рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, они были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2024, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу №А83-25919/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Артбестфуд» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу №А83-25919/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий                                                  Т.В. Егорова


Судьи                                                                                М.М. Нарусов


                                                                                          А.А. Попов