Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А72-8487/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-19084/2022

Дело №А72-8487/2022
г. Самара
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер М» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022, по делу № А72-8487/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЕСТ КЛАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЕСТ КЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР М" о взыскании суммы задолженности в размере 900 000 руб. по договору уступки прав требования №1.11 от 04.03.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022, по делу № А72-8487/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ООО «Карьер М» определение суда о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу № А72-8487/2022, а также оспариваемое решение не получало, о наличии производства по делу № А72-8487/2022 ответчику не было известно.

Тем самым, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Также по мнению заявителя жалобы спор рассмотрен судом в незаконном составе, поскольку в данном случае место нахождения ответчика - Республика Мордовия.

При подаче иска истец применил договорную подсудность в соответствии с соглашением об уступке права требования № 1.11 от 04.03.2022, заключенным между ООО «СВИМ» и ООО «Интерест клаб». ООО «Карьер М» стороной соглашения не является. Соответственно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что суд не дал надлежащей оценки праву истца (обязательству ответчика) по соглашению об уступке права требования № 1.11 от 04.03.2022.

Согласно пункту 3 соглашения об уступке права требования № 1.11 от 04.03.2022 уступка (переход), указанных в настоящем Соглашении прав требования от Цедента к Цессионарию оплачивается Цессионарием в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек. Стороны подтверждают, что на дату заключению настоящего Соглашения Цессионарий лично оплатил в полном объеме уступаемые (переходящие) ему права требования, по цене согласованной Сторонами в настоящем пункте. Однако подтверждения оплаты истцом не представлено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2019г. между ООО «СВИМ» ИНН <***> и ООО «Карьер М» ИНН <***> был заключен Дилерский договор №1.11, согласно которому ООО "Карьер М" получил статус официального Дилера Продавца, осуществление продвижения и сбыт Товара строительного песка («Товар»).

Согласно п. 1.2 целью Договора является определение принципов, порядка и условий осуществления Дилером деятельности, направленной на продажу строительного песка, поставляемой Продавцом, именуемой в дальнейшем «Товар», третьим лицам – потребителям и посредникам.

Пунктом 1.4 Договора определено, что наименование количество, цена, порядок оплаты, порядок поставок, срок передачи Товара Дилеру и меры ответственности за неисполнение обязательств определяются сторонами в Спецификациях (Приложение 1) на конкретную сделку, заключаемых сторонами за период действия Договора.

В соответствии с п. 3.1, п. 4.1 Договора Дилер приобретает Товар у Продавца по дилерской стоимости. Передача Товаров Дилеру осуществляется в соответствии с его заявками.

В связи с исполнением ООО «СВИМ» его обязательств по Дилерскому договору №1.11 от 24.11.2019 г. у ООО «СВИМ» к ООО «Карьер М» возникло право требования оплаты за Товар в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) руб.

04 марта 2022 г. ООО "СВИМ", и ООО «Интерест клаб», в лице Директора ФИО2 заключили СОГЛАШЕНИЕ об уступке права требования №1.11 (далее Соглашение).

Согласно данному соглашению ООО «СВИМ» передало право требования оплаты за товар в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) руб. с ООО «Карьер М».

О переходе права требования ООО «Карьер М» уведомлен, что подтверждается соответствующей подписью в СОГЛАШЕНИЕ об уступке права требования №1.11 от 04.03.2022 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения Цедент (ООО СВИМ) руководствуясь п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ уступает (передает) Цессионарию (ООО «Интерас клаб»), а последний принимает право требования оплаты за Товар в размере 2 400 000 руб.

Согласно п. 2.1 Соглашения права требования Цедента к Дилеру, возникшие по указанным в настоящем соглашении основаниям, переходят к Цессионарию (ООО «Интерас клаб») с момента подписания Акта приема-передачи прав требования.

25.04.2022 г. ООО «Карьер М» частично оплатило задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 25.04.2022 г.

Истцом в порядке досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность №1/П от 03.05.2022 г.

Ответчик претензию оставил без ответа. Оплата в размере 900 000 руб. не произведена ответчиком до настоящего времени. На основании чего истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на нормы статей 309, 310, 421, 506, 509, 486, 516, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 64, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцом товары по Дилерскому договору №1.11 покупателем надлежащим образом не оплачены, неуплаченный долг за поставленные товары составляет 900 000 руб., при этом ответчиком возражений по данным обстоятельствам не заявлено, доказательств уплаты суммы задолженности в размере 900 000 руб., в том числе путем предоплаты не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, частичную оплату поставленной продукции, учитывая, что поставленная продукция покупателем надлежащим образом и в полном объеме не оплачена, кроме того, поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме и отзыв на исковое заявление не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Дилерскому договору №1.11 от 24.11.2019г., право требования которого истец получил по соглашению об уступке права требования № 1.11 от 04.03.2022 г. в сумме 900 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначении предварительного судебного заседания от 20.06.2022 направлялась ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 430019, <...>. и получено ответчиком 30.06.2022 (л.д. 8).

Таким образом, ответчик, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, а также намеренный осуществлять защиту своих прав интересов, мог самостоятельно получать информацию по делу, которая своевременно размещается на сайте суда и участвовать в рассмотрении дела, однако этим правом не воспользовался.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исключения из названного правила сформулированы в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. При этом, ответчик о рассмотрении дела было извещен, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора уступки права требования и не могут являться самостоятельным основанием к отказу в требованиях истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022, по делу № А72-8487/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022, по делу № А72-8487/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер М» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский