Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-204041/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40456/2025

Дело № А40-204041/22
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-204041/22 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве ООО «ЛЕНПроектМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕНПроектМонтаж»,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.12.2023 от ФИО3: ФИО2 по дов. от 20.12.2023

от АО «Объединение «Ингеоком»: ФИО4 по дов. от 11.12.2024 от ФИО5: ФИО6 по дов. от 01.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.01.2023г. в отношении ООО «ЛЕНПроектМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-204041/22 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители АО «Объединение «Ингеоком», ФИО5 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От конкурсного управляющего должника ФИО8, АО «Объединение «Ингеоком», ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2025 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве ООО «ЛЕНПроектМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование Заявления ФИО1 ссылается на Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № 1-186/2025, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель указывает, что ФИО3 внес корректировки в декларации по налогам за 2019, 2020 года 28.11.2022, то есть уже за пределами полномочий ФИО1

Однако данный Приговор и указанные в нем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися. В основу Приговора положены материалы налоговой проверки, отраженные в Решении № 03-11/2237 от 15.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Должнику были доначислены налог на прибыль и НДС за 2019 - 2020 годы.

Указанное Решение прикладывалось к Уточненному заявлению налогового органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов Должника от 14.09.2023. На странице 3 указанного Решения приведена таблица, в которой отражены сведения о поданных корректировочных декларациях. В частности, в ней указаны дата подачи деклараций (28.11.2022), отчетные периоды (с 2019 по 2021 годы) и подписавшее декларации лицо (ФИО3). Требования налогового органа, основанные на вышеуказанных материалах налоговой проверки, включены в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 принято к производству Заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. К субсидиарной ответственности указанные лица привлечены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором п.4 ст.34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дела о банкротстве Должника с 30.06.2023, имела возможность ознакомиться с материалами вышеуказанной налоговой проверки и присутствовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований налогового органа, заявлять возражения относительно заявленных требований. Заявитель в рамках рассмотрения обособленного спора лиц имела возможность заявлять об этих обстоятельствах, поскольку знала о проведении проверки налоговым органом, по результатам которой были доначислены пени и недоимки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306- ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что требования уполномоченного органа по основному долгу составляют 92,16% от общей суммы требований основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (136 988 992,18 руб.).

Как следует из выставленных должнику требований об уплате налога, должник является налоговым агентом, который не осуществлял в полной мере перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц. Кроме того, у должника имеются неисполненные обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов (решение № 03-11/2237 от 15.05.2023 период проверки с 01.01.2019 по 25.07.2022):

- по налогу на прибыль: 35 320 844 руб. Установлено, что должник не отражал выручку по взаимоотношениям с контрагентами, что привело к уменьшению налоговой нагрузки и уменьшению налога на прибыль за 2019-2020гг.

- НДС: 42 566 797 руб. Установлено, что Должник неправомерно исключил из раздела 9 (книга продаж) налоговые декларации по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами в 2019-2020г., которые подписаны генеральным директором общества и приняты к налоговому учету у Заказчиков.

Всего неуплачено налогов на сумму 77 887 641, руб., а также штраф в размере 8 519 717 руб. (общая сумма 86 407 358 руб.) 07.03.2023 на основании налоговой проверки № 1925 установлено, что за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ООО «ЛЕНПроектмонтаж» не исчислена сумма НДС, предъявленная покупателю в размере 1 548 295, 24 руб. Сумма доначисленного налога составила 1 548 295, 24 руб.

Кроме того, было установлено, что ООО «Ленпроектмонтаж» формально привлекало для выполнения монтажных работ третьих лиц, однако указанные лица физически работы не выполняли, в договорных отношениях с Должником не состояли. Цель органов управления Должника – получение налоговой экономии.

Фактическая причина банкротства - совершение налогового правонарушения, в результате которого была доначислена сумма налога в крупном размере. При этом не только внесение корректировок в налоговые декларации привело к банкротству и как следствие к привлечению Ответчиков к субсидиарной ответственности. Фактически вся деятельность Должника, в том числе и в период нахождения на должности

генерального директора ФИО1, носила противоправный, незаконный характер.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы, на который ссылается Заявитель не установлено фактов, опровергающих наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом предусмотренной презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны с момента подачи налоговым органом 14.09.2023 соответствующих документов в материалы настоящего дела, срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции в Определении от 28.02.2024 пришел к выводу о наличии доказательственной презумпции возможности отсутствия у ФИО3 соответствующих документов в связи с их непередачей бывшими генеральными директорами ФИО5, ФИО9, ФИО1 Соответственно, бухгалтерская и иная документация также может находиться у ФИО5, ФИО9, ФИО1, незаконные действия которых, связанные с сокрытием документации должника привели к ситуации, когда в распоряжение конкурсного управляющего и кредиторов не переданы документы о хозяйственной деятельности ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ». На основании изложенного суд решил, что имеются основания для привлечения генеральных директоров ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ».

Также суд первой инстанции в Определении от 28.02.2024 установил наличие ряда подозрительных перечислений, не преследующих цели ведения финансово-хозяйственной деятельности должника:

- совершенных в период замещения должности генерального директора ФИО9 (20.09.2017-07.06.2020) с 11.01.2018 по 03.06.2020;

- совершенных в период замещения должности генерального директора ФИО1 (с 08.06.2020 по 23.12.2020) с 05.08.2020 по 14.12.2020;

- совершенных в период замещения должности генерального директора ФИО3 (с 24.12.2020 по 24.07.2022) с 30.12.2020 по 20.08.2021.

Данные перечисления представляли собой:

- выдачу денежных средств под отчет аффилированным физическим лицам; - перечисления в пользу аффилированных физических и юридических лиц;

- выдачу денежных средств под отчет иным физическим лицам;

- перечисления юридическим лицам, имеющим признаки фирм-однодневок.

Таким образом, в соответствии с Определением от 28.02.2024 ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, а также в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Вышеуказанные обстоятельства также отражены в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций.

Дополнительное основание привлечения ФИО9, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было приведено судом апелляционной инстанции, который установил, что ООО «Ленпроектмонтаж» представило уточненные налоговые декларации по НДС для ухода от ответственности за отражение в книге покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с сомнительными организациями. А уточненные декларации по налогу на прибыль организации представило для уменьшения суммы уплаты налогов в бюджет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-204041/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО10 Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.