Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А54-4238/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4238/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» (г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2020), от заинтересованного лица – государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023 № 7), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 3), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления культуры администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Пенза), ФИО6 (г. Пенза), ФИО7 (г. Пенза), специалистов – ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по делу № А54-4238/2020 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» (далее – ООО НПЦ «ЦЕРА», общество, заявитель) обратилось в Советский районный суд г. Рязани с заявлением к государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее – инспекция ОКН Рязанской области, инспекция) с требованием о признании незаконными решений, оформленных письмами от 06.02.2020 №№ ДЗ/33-375, ДЗ/33-376, от 19.02.2020 №№ ДЗ/33-545, ДЗ/33-546, об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2020 по делу № 2а-1099/2020 (62RS0004-01-2020-000988-93) заявление ООО НПЦ «Цера» передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление культуры администрации города Рязани, управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Дело рассмотрено с привлечением специалистов ФИО8 и ФИО9.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество уточнило заявленные требования в связи с отзывом ранее направленных писем, просило признать незаконными решения, оформленные письмами от 19.02.2020 №№ ДЗ/33-545, ДЗ/33-546, об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в проектной документации содержится вся информация, достаточная для оценки состояния и выполнения проекта работ, предусмотренных на объекте культурного наследия. Считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям к надлежащему доказательству по причине многочисленных несоответствий нормам и требованиям, наличия противоречий, отсутствия обоснования выводов. Отмечает, что к проведению экспертизы проектной документации привлечены специалисты, во-первых, не отвечающие требованиям действующего законодательства к проведению работ такого рода, а во-вторых, обладающие меньшими компетенцией или стажем работы, чем эксперты, выполнившие заключение на проектную документацию. Кроме того, ООО «Проектреставрация» в лице своих сотрудников имеют прямую экономическую заинтересованность в обосновании недостатков выполненной ООО НПЦ «Цера» документации, поскольку в силу норм действующего законодательства ООО «Проектреставрация» получит право на заключение контракта по исполнению той же проектной документации на предложенных обществом условиях.

Инспекция и управление культуры администрации города Рязани возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО НПЦ «Цера» обратилось в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области с заявлениями от 04.12.2019 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия регионального значения «Жилые дома», кон. XIX в., расположенного по адресу: <...>, а также объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) – пер.пол. XIX – пер.пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое здание», расположенного по адресу: <...>.

В ответ на данные заявления инспекция направила в адрес общества решения от 06.02.2020 №№ ДЗ/33-375, № ДЗ/33-376 об отказе в согласовании проектной документации (т. 1 л.д. 23-26).

ООО НПЦ «Цера», рассмотрев указанные решения инспекции, направило письменные возражения от 11.02.2020 № 2-1/159, № 2-1/160 на представленные решения об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия, расположенных на территории Рязанской области.

В ответ на данные возражения инспекцией направлены письма от 19.02.2020 №№ ДЗ/33-545, ДЗ/33-546 (т. 1 л.д. 33-42), в которых сообщила об отзыве предыдущих решений от 06.02.2020 №№ ДЗ/33-375, ДЗ/33-376 из-за технической ошибки. Вместе с тем, вновь принятые инспекцией решения также содержат отказ в согласовании проектной документации.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статье 43 Закона № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (пункты 2, 8 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

В статье 30 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (пункт 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3 статьи 32 Закона №73-ФЗ).

Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 № 1749 (далее – Порядок № 1749).

Пунктом 3 Порядка № 1749 предусмотрено, что для согласования проектной документации органу охраны объектов культурного наследия необходимы следующие документы:

1) заявление о согласовании проектной документации по рекомендуемому образцу (Приложение № 1 к Порядку), подписанное руководителем юридического лица, физическим лицом, либо их уполномоченными представителями, подлинник в 1 (одном) экземпляре;

2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

3) проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

4) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (выписка из приказа о назначении на должность либо доверенность на право подписи (для юридического лица), копия документа, подтверждающего право собственности или владения (для физического лица).

Согласно пункту 9 Порядка № 1749 отказ в согласовании проектной документации осуществляется в следующих случаях:

1) представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка;

2) наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка;

3) представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;

4) заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации;

5) несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Отказ в согласовании проектной документации оформляется в письменной форме и выдается заявителю ответственным исполнителем или должностным лицом, ответственным за делопроизводство, с прилагаемыми к заявлению документами (пункт 10 Порядка № 1749).

Из вышеизложенных положений Порядка № 1749 следует, что по результатам рассмотрения представленных документов должен быть подготовлен ответ, оформленный в виде письма.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (далее – ГОСТ 55528-2013) объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также государственной экспертизы научно-проектной документации в части конструктивной и технологической устойчивости и безопасности здания.

Историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности (статья 29 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 55528-2013 предусмотрено, что при разработке научно-проектной документации необходимо обеспечить, в том числе научную обоснованность, достоверность и полноту результатов исследований объекта культурного наследия и принимаемых архитектурных, инженерных и технологических решений.

В составе проекта реставрации и приспособления на стадии «Проект» разрабатываются архитектурные и конструктивные решения, необходимые для реализации принципов реставрации и приспособления объекта культурного наследия, согласованных на стадии «Эскизного проекта» (пункт 7.5.2.2 ГОСТ Р 55528-2013).

Как следует из материалов дела, ООО НПЦ «Цера» обратилось в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области с заявлениями от 04.12.2019 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия регионального значения «Жилые дома», кон. XIX в., расположенного по адресу: <...>, а также объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) – пер.пол. XIX – пер.пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое здание», расположенного по адресу: <...>.

В ответ на данные заявления инспекция направила в адрес общества решения от 06.02.2020 №№ ДЗ/33-375, № ДЗ/33-376 об отказе в согласовании проектной документации.

ООО НПЦ «Цера» направило письменные возражения от 11.02.2020 № 2-1/159, № 2-1/160 на представленные решения об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия, расположенных на территории Рязанской области.

В ответ на данные возражения инспекцией направлены письма от 19.02.2020 №№ ДЗ/33-545, ДЗ/33-546, в которых сообщено об отзыве предыдущих решений от 06.02.2020 №№ ДЗ/33-375, ДЗ/33-376 из-за технической ошибки. Вместе с тем, вновь принятые инспекцией решения также содержат отказ в согласовании проектной документации.

Одним из оснований отказа в согласовании проектной документации инспекцией указано на нарушение заявителем подпункта 1 пункта 9 Порядка № 749, а именно: не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (выписка из приказа о назначении на должность либо доверенность на право подписи (для юридического лица), копия документа, подтверждающего право собственности или владения (для физического лица).

В заявлениях о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 04.12.2019 (поступивших в инспекцию 04.12.2019), в качестве приложений указано: проектная документация по сохранению объекта культурного наследия – в 2 экз., положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – в 2 экз. (т. 1 л.д.17-22).

Таким образом, выписка из приказа о назначении на должность директора в качестве приложения не указана.

Суд первой инстанции верно заключил, что непредставление указанного документа, учитывая, что инспекция выполнила процедуру рассмотрения поступивших документов и подготовила отказ в согласовании проектной документации по существу, принимая во внимание, что инспекция могла проверить полномочия лица, подписавшего заявление от 04.12.2019 из доступных источников (в частности, на сайте ФНС России), данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в согласовании проектной документации, так как является формальным.

Довод заявителя о нарушении инспекцией сроков рассмотрения представленных документов обоснованно не принят судом ввиду следующего.

Пунктом 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569), предусмотрено, что орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней (за исключением случаев, указанных в абзаце втором данного пункта) со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 названного Положения.

Документы поступили в инспекцию 04.12.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Первоначальный ответ датирован 06.02.2020.

Таким образом, документы были рассмотрены инспекцией в установленный срок.

Изменение ссылок на нормативно-правовые акты в письмах от 19.02.2020, подлежащие применению, не свидетельствуют о том, что документы не были рассмотрены в установленный срок. Кроме того, как верно отметил суд, нарушение органом охраны объектов культурного наследия сроков рассмотрения представленных документов само по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Из материалов дела следует, что основной причиной для отказа в согласовании проектной документацией инспекцией указано на подпункт 5 пункта 9 Порядка № 1749, пункт 30 Положения № 569, а именно: несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

В целях выяснения всех обстоятельств дела и оценки доводов участников процесса определением суда 14.01.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» (далее – ООО «Центр ИСК и М»).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Жилые дома», кон. XIX в. (<...>) и «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) - пер. пол. XIX - пер. пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое здание» (<...>), подготовленная ООО НПЦ «Цера» и представленная на согласование в инспекцию ОКН Рязанской области установленным нормам и правилам, в том числе: требованиям технических заданий, являющихся приложением к муниципальным контрактам от 03.06.2019 № 08593000196190003440001 и № 08593000196190003390001; требованиям заданий от 05.03.2018 № 9 и № 12, выданных инспекцией администрации города Рязани; требованиям ГОСТов Р 55528-2013, 55567-20131.

В суд от ООО «Центр ИСК и М» поступило экспертное заключение от 19.05.2022 № 2-22-СЭ.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного значения регионального значения «Жилые дома», кон.Х1Хв. (<...> д.З) и «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) – пер.пол. ХIХ – пер.пол. XX вв., 1929г., 1930г. «Жилое здание» (<...>), подготовленная ООО НПЦ «Цера» и представленная на согласование в инспекцию ОКН Рязанской области, не соответствует установленным нормам и правилам, в том числе: требованиям технических заданий, являющихся приложением к муниципальным контрактам от 03.06.2019 № 8593000196190003440001 и № 8593000196190003390001; требованиям заданий от 05.03.2018 № 9 и № 12, выданных инспекцией администрации города Рязани; требованиям ГОСТов Р 55528-2013, 55567-2013 (т. 9 л.д. 4-81).

Как пояснили эксперты в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, для ответа на поставленный вопрос был проведен анализ представленных судом документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации на дату подготовки проектной документации по указанным муниципальным контрактам.

Согласно пункту 11 Приложения № 1 к муниципальному контракту от 03.06.2019 № 08593000196190003440001 – Технического задания, пункту 11 Приложения № 1 к муниципальному контракту от 03.06.2019 №08593000196190003390001 – Технического задания, на II-ом этапе выполнения проектных работ в составе раздела «Комплексные научные исследования» должны выполняться работы по инженерным изысканиям:

4. Инженерные изыскания, в том числе:

а) инженерно-геологические изыскания,

б) инженерно-экологические изыскания,

в) инженерно-гидрометеорологические изыскания (при необходимости);

г) инженерно-геодезические изыскания с составлением топографического плана территории с нанесением подземных инженерных сетей.

Необходимость проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий указана в пункте 15 Приложения № 1 к муниципальным контрактам (в составе подраздела «Инженерные изыскания»).

Согласно пункту 5.6 ГОСТ Р 55528-2013 вместе с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, исходя из его положений, заказчик передает подрядчику необходимые исходно-разрешительные документы и данные по следующему перечню:

– копии правоустанавливающих документов, удостоверяющих право заказчика или пользователя на объект культурного наследия и земельный участок в границах территории объекта;

– копия паспорта объекта культурного наследия или его учетной карточки;

– предмет охраны объекта культурного наследия, утвержденный в установленном законодательством порядке (предмет охраны может быть уточнен на основании комплексных научных исследований в процессе подготовки научно-проектной документации).

В случае отсутствия утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия на момент начала подготовки научно-проектной документации рекомендуется разрабатывать предмет охраны после согласования эскизного проекта реставрации в установленном порядке;

– копии охранных документов с необходимыми приложениями;

– материалы или сведения о ранее выполненной научно-проектной документации с указанием возможности (полностью, частично) ее использования;

– письменное разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

– имеющиеся в наличии графические и иные материалы, в том числе поэтажные планы зданий и сооружений; ситуационный план с указанием местоположения и охранной зоны объекта культурного наследия, зоны регулирования застройки; обмерные чертежи, графические зарисовки, акварели; фотодокументацию;

– документы об использовании земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, выданные в соответствии с действующим законодательством уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления по установленной форме (9);

– результаты инженерных изысканий (если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

– технические условия (если функционирование объекта культурного наследия невозможно обеспечить без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения);

– иные данные, материалы и документы (в том числе, при необходимости, историко-культурный опорный план, проект зоны охраны и др.».

В составе представленной экспертам для исследования проектной документации отчеты по выполненным инженерным изысканиям отсутствовали, следовательно, проектная документация, выполненная ООО НПЦ «Цера» по муниципальным контрактам № 08593000196190003440001 и № 08593000196190003390001, не соответствует требованиям технических заданий к данным контрактам, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55528-2013.

В технических заданиях (пункт 11 приложений № 1 к муниципальным контрактам от 03.06.2019г. № 08593000196190003440001 и № 08593000196190003390001) указано о необходимости выполнения в составе эскизного проекта сводного сметного расчета, объектных и локальных смет. Сметная документация не представлена для исследования экспертам, следовательно, можно сделать вывод об ее отсутствии, а значит, о несоответствии требованиям технических заданий к данным контрактам.

Подробное описание всех выявленных недостатков зафиксировано в экспертном заключении.

Указанное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертами ООО «Центр ИСК и М» Мягкой М.Е. и ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. ФИО11 имеет опыт работы в сфере проектирования, экспертизы проектной документации и судебно-экспертной деятельности; два высших образования по специальностям «инженер-строитель» (промышленное и гражданское строительство), «инженер» (теплогазоснабжение и вентиляция); включена в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; прошла повышение квалификации по программе «Инженерно-геодезические изыскания», «Современные технологии в области кадастровой деятельности», «Обследование и испытание зданий и сооружений, экспертиза и оценка», опыт работы в сфере проектирования 30 лет, экспертизы проектных документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе в рамках судебных экспертиз – более 10 лет. ФИО10 является аттестованным Министерством культуры Российской Федерации специалистом в области сохранения объектов культурного наследия (бакалавр по направлению подготовки «Строительство», повышение квалификации по программе «Современные методы реставрации объектов культурного наследия: реконструкция, реставрация зданий и сооружений», опыт работы в сфере проектирования, экспертизы проектных документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия более 3 лет) (т. 7 л.д. 124-137, 9 л.д. 84-100).

Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперты ФИО11 и ФИО10 подтвердили в судебных заседаниях 25.08.2022, 06.12.2022 (т. 10 л.д. 36, 92-93), эксперты дали ясные, логичные и обоснованные пояснения по всем возникшим вопросам, исключающие сомнения в обоснованности заключения. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается. Судом приняты во внимание как устные пояснения экспертов, так и письменные ответы экспертов на вопросы заявителя (т. 10 л.д. 74-83).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на договор, предметом которого является осуществление авторского надзора за выполнением работ на объекте культурного наследия по адресу <...>. Исполнителем по договору выступало ООО «Центр ИСК и М», что, по мнению заявителя, свидетельствует о его зависимости от органа охраны памятников.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Между тем, как было указано выше, оснований не доверять выводам экспертов не установлено.

ООО НПЦ «Цера» в своем ходатайстве указывает на контракты, исполнителем по которым являлось ООО «Центр ИСК и М»; предметы данных контрактов различные – авторский надзор за выполнением работ, технический надзор, обследование технического состояния, экспертиза выполненных работ и прочее. Вместе с тем, общество не обосновывает, каким образом выполненные работы по перечисленным контрактам свидетельствуют о зависимости ООО «Центр ИСК и М» от инспекции. Кроме того, в качестве экспертов определены конкретные специалисты, которые предупреждены об уголовной ответственности за свои действия, в чем проявляется их личная зависимость от органа охраны объектов культурного наследия заявитель также не указал.

Довод заявителя о том, что предложенные специалисты не могут выполнять экспертные исследования, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертам постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, является несостоятельным, поскольку данное постановление устанавливает порядок проведения государственной историко-культурного экспертизы, в то время как по делу судом назначена судебная экспертиза. К лицам, которым она поручена, требования Постановления от 15.07.2009 № 569 не предъявляются.

Наличие у экспертов достаточной квалификации, обширного и продолжительного опыта работы в сфере объектов культурного наследия, аттестации Минкультуры России подтверждено документально.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, экспертное заключение отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы, носит последовательный, мотивированный характер, суд области правомерно отклонил ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо подтверждающих сомнения в его беспристрастности, вопреки требованиям статьи 65 АПК ПФ, не представлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного ими заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения экспертов само по себе не исключает возможность оценки экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом экспертным учреждением, а также доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

На основании изложенного ходатайство общества о проведении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя о наличии прямой экономической заинтересованности» у ООО «Проектреставрация», сотрудник которого привлечен к участию в деле в качестве специалиста (ФИО9), не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в согласовании проектной документацией (подпункт 5 пункта 9 Порядка № 1749, пункта 30 Положения № 569), а именно: отсутствуют инженерное обследование конструкций, технологические исследования строительных и отделочных материалов, архитектурно-археологические обмеры не обладают необходимой степенью точности; при проведении работ по разработке проектной документации не учтены требования ГОСТ Р55528-2013, ГОСТ Р 55567-2013.

Довод заявителя об инженерных обследованиях конструкций является несостоятельным.

В соответствии с документами, представленными ООО НПЦ «Цера» по результатам произведенных исследований, состояние объектов культурного наследия регионального значения «Жилые дома», кон. XIX в. (<...>) и «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) - пер. пол. XIX - пер. пол. XX вв., 1929 г., 1930 г. Жилое здание» (<...>) определено как аварийное.

При таком состоянии объектов требуется проведение его сплошного обследования. Данное требование установлено пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 55567-2013.

Поскольку оба объекта представляют собой деревянные здания на кирпичном цоколе, требуется произвести сплошное обследование деревянных и каменных конструкций (пункты 7.1 и 7.3 ГОСТ Р 55567-2013).

Однако какие-либо данные о проведении таких исследований в представленной ООО НПЦ «Цера» проектной документации в отношении объектов отсутствуют. Более того, в Разделе 2. Комплексные научные исследования. Книга 3. Научно-технический отчет общество в составе работ указало только визуальный осмотр.

Следует отметить, что на листах 21 (Первомайский проспект) и 17 (Газетный переулок) проектной документации общество указывает на необходимость разработки первоочередных противоаварийных мероприятий в стадии «Проект», вместе с тем данный раздел проектной документации им не разработан и не представлен на согласование.

К сплошному обследованию аварийного объекта, предусмотренного пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 55567-2013, помимо инженерного обследования конструкций, относится технологическое исследование строительных и отделочных материалов.

Порядок проведения указанного исследования регламентирован разделом 7.7 ГОСТ Р 55567-2013 «Диагностика структурно-фазового состояния материалов».

В соответствии с пунктом 7.7.7 раздела 7.7 ГОСТ Р 55567-2013 по результатам проведенных исследований составляется заключение, в котором указываются результаты приборных испытаний в виде распечаток таблиц и диаграмм с данными химического анализа, фотографиями микроструктуры, рентгенограммами, дериватограммами.

Такое заключение в проектной документации ООО НПЦ «Цера» по двум объектам отсутствует.

Довод общества о том, что обследование объекта культурного наследия произведено надлежащим образом на основании изучения технической и научной документации, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ Р 55567-2013 результаты архитектурных обмеров состоят из чертежей поэтажных планов, разрезов, фасадов, внутренних интерьеров, чертежей отдельных конструкций объекта.

На чертежи, выполненные по архитектурным обмерам, наносятся: фактические габариты конструкций объекта с учетом их геометрической формы и положения; размеры и высотные отметки конструкций; результаты измерений соосности опорных конструкций, величин прогибов, изгибов, отклонений от вертикали, выпучивания, перекосов, смещений, сдвигов и т.д.

В соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 55567-2013 архитектурно-археологические обмеры конструкций включают в себя объемы архитектурных обмеров, дополнительно к которым должны быть представлены: места расположения трещин, разломов и величины их раскрытия (в каменных и железобетонных конструкциях); места расположения и величины: искривлений и коробления элементов; расстройства стыков и разрывов в поперечных сечениях элементов или трещин по их длине; участков биологического поражения древесины (в деревянных конструкциях).

Требование о необходимости проведения архитектурно-археологических обмеров содержится в пункте 8 раздела 2 «Комплексные научные исследования» заданий (подпункт 3).

Однако представленные на страницах 34-43 Раздела 2. Комплексные научные исследования. Книга 2. Историко-архитектурные натурные исследования чертежи выполнены без учета вышеуказанных требований заданий и ГОСТ Р 55567-2013, подтверждением чему служат расхождения между установленным в ходе проектирования аварийным состоянием объектов и хорошим эксплуатационным состоянием объектов, отраженным на чертежах планов, фасадов в разрезе.

Кроме того, на странице 6 данной Книги указано, что обмерные работы произведены только в отношении фасадов здания, в то время как пункт 5.4.2 ГОСТ Р 55567-2013 устанавливает требование о проведении обмеров в отношении всех конструктивных элементов здания.

При этом даже информация о произведенных обмерах фасада здания является недостоверной по причине наличия на момент проектирования на главном фасаде здания баннера, полностью его закрывающего и не позволяющего надлежащим образом выполнить требуемые обмеры. Данный факт подтверждается фотоматериалами, представленными ООО НПЦ «Цера» в составе проектной документации.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на технические отчеты, выполненные ООО «СтройТех». Вместе с тем, данные отчеты в составе проектной документации на рассмотрение не представлялись.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые решения инспекции от 19.02.2020 №ДЗ/33-545, от 19.02.2020 №ДЗ/33-546 об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.02.2023 № 84.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по делу № А54-4238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2023 № 84.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова