Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-212365/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-89422/2023

Дело №А40-212365/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-212365/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байсэлл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байсэлл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту от 13.09.2022 № 0873500000822003302 в размере 1 305 руб. 78 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 142 руб. 59 коп. за период с 10.01.2023 по 18.09.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 декабря 2023 года по делу № А40-212365/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец признан победителем электронного аукциона на поставку игрушек (игрушки с изменяемой плавучестью, мяч поролоновый, мяч резиновый, настенная игра «Магнитные крестики-нолики») для ГКОУ в 2022 году (среди СМП и СОНО) № 0873500000822003302 , ИКЗ: 222970510175977300100103500010000244, который проводился по правилам Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

На основании протокола Истец и Ответчик заключили контракт на поставку на сумму 49 995 руб. 44 коп. Истец обязался передать Заказчику Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта, а Заказчик обязался оплатить товар в установленные контрактом сроки.

Истец исполнил обязанность по передачи Товара в полном объеме на всю сумму контракта, что подтверждается счетом-фактурой № 1621 от 18.10.2022 с исправлением от 24.11.2022.

По причине нарушения сроков поставки товаров (п.3.1 контракта), а также сроков предоставления отчетных документов (п.4.9 контракта) Заказчиком в адрес Поставщика 19.12.2022 была направлена претензия от 19.12.2022 № 04-13457/22 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

При поставке товара Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств на 41 день, в связи с чем ему заказчиком была начислена неустойка в виде пени в размере 305,78 руб. Так же за непредоставление в срок закрывающих документов Заказчиком Поставщику был предъявлен штраф в размере 1000 рублей.

Заказчик обязан был осуществить списание начисленных Поставщику сумм неустоек.

Ответчик оплатил контракт частично, удержав из суммы оплаты начисленную неустойку в сумме 1305,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7669 от 23.12.1022 и № 7670 от 23.12.2023.

Истец считая, что сумма пеней в размере 1 305 руб. 78 коп. удержана необоснованно, направил в адрес ответчика претензию № 04-13457/22 от 19.12.2022 с требованием возвратить сумму удержания. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта, установив, что размер начисленных штрафных санкций составляет менее 5% от цены контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, а также отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы, о том, что поставщик не подтвердил наличие права на списание начисленной суммы неустойки, апелляционный суд также учитывает, что в силу подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" и "д" настоящего пункта.

В таком случае основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Контракт исполнен поставщиком полностью.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит какого-либо упоминания и оценки, представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, и позиции ответчика по делу.

Данный довод судом проверен и подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд указал в решении, что довод ответчика об отсутствии оснований для применения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2023 году является необоснованным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12 марта 2022 года, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Следовательно, Правила № 783 распространяются на отношения сторон, возникшие в 2022 и 2023 годах.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 33.16).

Законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением, жалобой) в арбитражный суд.

Вместе с тем, положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2017 г. N 303-ЭС17-9685 по делу N А51-13645/2016.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы является федеральным казенным учреждением и хозяйствующим субъектом, оно является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Дирекция освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-212365/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Кухаренко