Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А71-4934/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4573/2024-АК
г. Пермь
22 мая 2024 года
Дело № А71-4934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2024 года о возвращении заявления по делу № А71-4934/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия), установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выраженных отказом от перечисления денежных средств в размере 2 054 000 руб., вырученных от реализации залогового имущества должника – жилого помещения (квартиры) по итогам проведения


торгов в форме аукциона, в конкурсную массу должника ФИО1, признанного банкротом (дело № А71-5451/2020) по реквизитам, указанным в письме финансового управляющего от 01.03.2024 № 7, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 заявление финансового управляющего возвращено.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку исполнительный документ, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выдан арбитражным судом по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и


граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также, если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 поименованного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе


исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм указанного закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выраженные отказом от перечисления денежных средств в размере 2054000 руб., вырученных от реализации залогового имущества – жилого помещения (квартиры), в конкурсную массу должника ФИО1, признанного банкротом (дело № А71-5451/2020). Реализация залогового имущества осуществлена в рамках исполнительного производства от 10.08.2023 № 97568/23/18021-ИП. При этом исполнительное производство № 97568/23/18021-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 97568/23/18021-СД, возбуждено на основании исполнительного листа от 12.07.2023 № ФС 040760343, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-311/2022 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования не относится к компетенции арбитражного суда.


Доказательств обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, к заявлению не приложено. Следовательно, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2024 года о возвращении заявления по делу № А71-4934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич