Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-147398/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72859/2022

Дело № А40-147398/2022
г. Москва
22 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТК «Руста-Брокер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-147398/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (ИНН <***>)

к Московской областной таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК "Руста-Брокер" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – МОТ, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10013000-006868/2022 от 15.06.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 85952,59 руб.

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 производство по делу № А40-147398/2022 приостановлено до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А40-48978/2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 производство по делу № А40-147398/2022 возобновлено.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Метабо Евразия» (декларант) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 05.04.2018 №22, заключенного ООО «Метабо Евразия» с фирмой «Metaboworke GmbH» (Германия), поставлены в том числе товары «Винтоверт ручной со встроенным электродвигателем», «аккумуляторные ручные дрели со встроенным электродвигателем, способные работать без внешнего источника питания».

14.07.2020 таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 10.09.2015 № 2/МОС-ТКУ15, заключенного с ООО «Метабо Евразия», в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ подана декларация на товары № 10013160/140720/0357466 (далее - ДТ), по которой задекларированы товары:

№ 1 аккумуляторные ручные дрели со встроенным электродвигателем, способные работать без внешнего источника питания, 14,4 в, в комплекте с 2 литиевыми аккумуляторами 1,5 ач, зарядным устройством 60 мин., в пластиковом кейсе.: мод. Bs 14,4 код окп 48: вес брутто с паллетами: 3582,668 кг 3331, арт. 602206550 - 480 шт.

аккумуляторные ручные дрели со встроенным электродвигателем, способные работать без внешнего источника питания, 14,4 в, в комплекте с 2 литиевыми аккумуляторами 1,5 ач, зарядным устройством 60 мин., в пластиковом кейсе.: мод. Bs 14,4 код окп 48 3331 производитель metabo powertools (china) со., ltd тов.знак metabo торг. знак, марка metabo модель bs 14,4 артикул 602206550 кол-во 480.00 шт (796);

№ 2 аккумуляторные ручные дрели со встроенным электродвигателем, способные работать без внешнего источника питания, 18 в, в комплекте с 2 литиевыми аккумуляторами 1,5 ач, зарядным устройством 60 мин., в пластиковом кейсе.: мод. bs 18 код окп 48 3331: вес брутто с паллетами: 1546,49 кг, арт. 602207550 - 300шт.;

аккумуляторные ручные дрели со встроенным электродвигателем, способные работать без внешнего источника питания, 18 в, в комплекте с 2 литиевыми аккумуляторами 1,5 ач, зарядным устройством 60 мин., в пластиковом кейсе.: мод. bs 18 код окп 48 3331 производитель metabo powertools (china) со., ltd тов.знак metabo торг. знак, марка metabo модель bs 18 артикул 602207550 кол-во 300.00 шт (796);

№ 3 аккумуляторные ручные дрели со встроенным электродвигателем, способные работать без внешнего источника питания, 18 в, в комплекте с 2 литиевыми аккумуляторами 1,3 ач, зарядным устройством 60 мин., в пластиковом кейсе.: мод. bs 18 код окп 48 3331: вес брутто с палеттами: 287,33 кг, арт. 602207950 - 300 шт.

аккумуляторные ручные дрели со встроенным электродвигателем, способные работать без внешнего источника питания, 18 в, в комплекте с 2 литиевыми аккумуляторами 1,3 ач, зарядным устройством 60 мин., в пластиковом кейсе.: мод. bs 18 код окп 48 3331 производитель metabo powertools (china) со., ltd тов.знак metabo торг. знак, марка metabo модель bs 18 артикул 602207950 кол-во 300.00 шт (796) (далее - Товар).

В отношении указанного товара при таможенном декларировании заявлен классификационный код 8467 21 100 0 в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «дрели всех типов, способные работать без внешнего источника питания...» (ставка таможенной пошлины - 8,5%, НДС - 20%). Таможенная стоимость указанных товаров 4 775 143,77руб.

В соответствии с данными графы 54 ДТ «Сведения о лице, заполнившем ДТ» таможенное декларирование по ДТ № 10013160/140720/0357466 осуществлено таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер».

В ходе проведения таможенного контроля должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ принято решение о принятии заявленного декларантом классификационного кода товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД и товары были выпущены для внутреннего потребления.

В соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) в отношении ООО «Метабо Евразия» МОТ проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 № 10013000/210/081121/А000705), по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в том числе по ДТ № 10013160/140720/0357466, в рамках которой установлено следующее.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом были сделаны выводы, что указанные в приложении № 1 к акту таможенной проверки товары представляют собой ручные сверлильные машины, оснащенные функциями сверления отверстий (функция дрели) и завинчивания, отвинчивания винтов, шурупов (функция шуруповерта), которые являются равнозначными, в связи с чем данные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - прочие: - способные работать без внешнего источника питания", с применением ставки ввозной таможенной пошлины 10%.

На основании акта таможенной проверки от 08.11.2021 № 10013000/210/081121/А000705, Московской таможней в отношении 3750 товаров по 527 декларациям на товары (далее - ДТ) принято одно решение о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000- 21/000663Д (далее - решение о классификации товаров), 527 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров (далее - решения о внесении изменений в ДТ), на основании которых произведены корректировки деклараций на товары (далее - КДТ), связанные с реализацией принятого решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД и начислением в отношении товаров ввозной таможенной пошлины по ставке 10%.

Таможенный орган установил, что событие и состав вменяемого ООО ТК «Руста-Брокер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, подтверждается следующими документами, приобщенными к материалам дела в качестве доказательств: копией ДТ № 10013160/140720/0357466, копией акта камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 № 10013000/210/081121/А000705, копией решения о классификации товара от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д, копией решения о внесении изменений в ДТ № 10013000/210/151221/Т000705/228 от 15.12.2021, копией КДТ № 10013160/140720/0357466/01, протоколом об АП № 10013000-006868/2022, иными документами, приобщенными к материалам дела об АП.

Постановлением Московской областной таможни по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 № 10013000-006868/2022 ООО ТК «Руста Брокер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товаров в соответствии Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании товаров в ДТ № 10013160/140720/0357466 в виде административного штрафа в размере 85952,59 руб.

Посчитав постановление от 15.06.2022 № 10013000-006868/2022 незаконным общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление принято, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Требования КоАП РФ к процедуре привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Судом не установлены нарушения требований закона, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут послужить основанием к отмене оспариваемого постановления административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно ОПИ рассматриваемые товары отнесены декларантом и таможенным органом к товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем».

После определения товарной позиции дальнейшая классификация осуществляется в соответствии с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 6 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В настоящем случае спор между декларантом и таможенным органом относительно классификации товаров возник на уровне субпозиции.

Так, в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной декларантом, классифицируются дрели всех типов, при этом таможенным органом товары отнесены к субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие инструменты.

Следовательно, для решения вопроса о классификации рассматриваемых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить его функциональное назначение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный товар является: ручным инструментом со встроенным электрическим двигателем, предназначенным для сверления отверстий в различных материалах, а также завинчивания и вывинчивания винтов и шурупов при сборочных работах. Функция выбирается пользователем за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы. При таких данных спорный товар является многофункциональным инструментом, выполняющим функции как сверлильной машины, так и шуруповерта.

В соответствии с п.3.101 ГОСТ IEC 62841-2-1-2019 сверлильная машина (drill): машина, оснащенная типичным трехкулачковым или коническим патроном и специально предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, таких как металл, пластмасса, древесина и т.п.

Согласно примечанию к данному пункту со сверлильной машиной допускается использование иных рабочих органов (инструментов), отличных от сверл, таких как зенкеры и отвертки вставки.

Учитывая характеристики товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии спорного товара описанию сверлильной машины (дрели) с возможностью использования отверток вставок (бит).

Таким образом, исходя из положений ОПИ 1 и 6, суд обоснованно указал в своем решении, что субпозиция 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС (дрели всех типов) более точно описывает спорный товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Поскольку спорный товар может работать от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, то такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС «способные работать без внешнего источника питания».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», согласно которому аккумуляторная дрель-шуруповерт, представляющая собой ручной инструмент вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, а также для завинчивания и отвинчивания винтов и шурупов на малых оборотах, в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правильности избранного обществом в отношении спорного товара кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление МОТ от 15.06.2022 № 10013000-006868/2022 принято по итогам камеральной таможенной проверки на основании акта камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 № 10013000/210/081121/А000705 и решение МОТ о классификации товаров от 10.12.2021 № PKT-10013000- 21/000663Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-48978/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023,: решение Московской областной таможни о классификации товаров от 10.12.2021 № PKT-10013000- 21/000663Д и решения МОТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров и корректировки деклараций на товары, признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку решение Московской областной таможни о классификации товаров от 10.12.2021 № PKT-10013000- 21/000663Д признано незаконным, оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ст.ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество при подаче ДТ в таможенный орган подало достоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таком положении, констатируя отсутствие в действиях общества объективной стороны и вины, как элемента состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд в соответствии со статьей 211 АПК РФ признает оспариваемое постановление незаконным в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу №А40-147398/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни по делу об административном правонарушении N 10013000-006868/2022 от 15.06.2022 о привлечении ООО ТК "Руста-Брокер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: С.М. Мухин