Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А55-30264/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30264/2023
г. Самара
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «КАПИТАЛ» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2023 № 06-06/015),

от УФНС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ООО «КАПИТАЛ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу № А55-30264/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению ООО «КАПИТАЛ» (ИНН: <***>),

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным отказа,


УСТАНОВИЛ:


ООО «КАПИТАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с, учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, изложенный в письме от 09.08.2023 № 17-12/16127@, в ознакомлении ООО «КАПИТАЛ» ИНН <***> ОГРН: <***> с полными выписками по расчетным счетам: ООО «ТЕЛЛУР 52», ООО «СТАФФ», ООО «КВАНТУМ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «КОЛМОГОРОФФ», ООО «СИВАРТ», ООО «ФОРТЕКС», ООО «КВАРЦ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «БРЕМАС», ООО «РЕСУРС», ООО «ЛЕГИОНТРАК», ООО «ГАРАНТ», ООО «ТРАНССЕРВИСТЕХНОЛОГИИ», ООО «АВТОСПЕЦТРЕЙДИНГ-2», ООО «СТРОЙЛОГ», ООО «ХАКС», ООО «ИНТАРК», ООО «КОДАР», ООО «СЕКУР», ООО «ЭЛЕКТРОН», ООО «ЭВЕРЕСТ», ИП ФИО3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области ознакомить ООО «КАПИТАЛ» ИНН <***> ОГРН: <***> с полными выписками по расчетным счетам: ООО «ТЕЛЛУР 52», ООО «СТАФФ», ООО «КВАНТУМ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «КОЛМОГОРОФФ», ООО «СИВАРТ», ООО «ФОРТЕКС», ООО «КВАРЦ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «БРЕМАС», ООО «РЕСУРС», ООО «ЛЕГИОНТРАК», ООО «ГАРАНТ», ООО «ТРАНССЕРВИСТЕХНОЛОГИИ», ООО «АВТОСПЕЦТРЕЙДИНГ-2», ООО «СТРОЙЛОГ», ООО «ХАКС», ООО «ИНТАРК», ООО «КОДАР», ООО «СЕКУР», ООО «ЭЛЕКТРОН», ООО «ЭВЕРЕСТ», ИП ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области (далее – третье лицо).

В судебном заседании представителем заявителя представлено ходатайство об объединении дел №А55-23100/2023 и №А55-30264/2023 в одно производство.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что спор в рамках дела № А55-30264/2023 прямо вытекает из оснований возникновения требований заявителя по делу № А55-23100/2023 с участием одних и тех же лиц, то данные дела подлежат объединению в одно производства поскольку характер требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года ходатайство ООО «КАПИТАЛ» об объединении дел А55-23100/2023 и А55-30264/2023 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ООО «КАПИТАЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Объединить рассмотрение дел № А55-23100/2023 и № А55-30264/2023 в одно производство с присвоением номера, ранее поступившего № А55-23100/2023.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметом спора в рамках дела № А55-23100/2023 является признание незаконным решение Инспекции от 28.11.2022 № 17-25/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предметом спора в рамках дела № А55-30264/2023 является признание незаконным отказа Инспекции в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, изложенного в письме от 09.08.2023 № 17-12/16127@.

Податель жалобы полагает, что, в силу того, что настоящий спор в рамках дела № А55-30264/2023 прямо вытекает из оснований возникновения требований Заявителя по делу № А55-23100/2023 с участием одних и тех же лиц, то данные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку характер требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «КАПИТАЛ», УФНС России по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из непредставления заявителем доказательств того, что объединение названных дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А55-23100/2023 оспаривается решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области от 28.11.2022 №17-25/15, принятое по результатам налоговой проверки.

Предметом оспаривания по делу № А55-30264/2023 является отказ Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, изложенный в письме от 09.08.2023 № 17 -12/16127@, в ознакомлении ООО «КАПИТАЛ» ИНН <***> ОГРН: <***> с полными выписками по расчетным счетам: ООО «ТЕЛЛУР 52», ООО «СТАФФ», ООО «КВАНТУМ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «КОЛМОГОРОФФ», ООО «СИВАРТ», ООО «ФОРТЕКС», ООО «КВАРЦ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «БРЕМАС», ООО «РЕСУРС», ООО «ЛЕГИОНТРАК», ООО «ГАРАНТ», ООО «ТРАНССЕРВИСТЕХНОЛОГИИ», ООО «АВТОСПЕЦТРЕЙДИНГ-2», ООО «СТРОЙЛОГ», ООО «ХАКС», ООО «ИНТАРК», ООО «КОДАР», ООО «СЕКУР», ООО «ЭЛЕКТРОН», ООО «ЭВЕРЕСТ», ИП ФИО3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области ознакомить ООО «КАПИТАЛ» ИНН <***> ОГРН: <***> с полными выписками по расчетным счетам: ООО «ТЕЛЛУР 52», ООО «СТАФФ», ООО «КВАНТУМ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «КОЛМОГОРОФФ», ООО «СИВАРТ», ООО «ФОРТЕКС», ООО «КВАРЦ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «БРЕМАС», ООО «РЕСУРС», ООО «ЛЕГИОНТРАК», ООО «ГАРАНТ», ООО «ТРАНССЕРВИСТЕХНОЛОГИИ», ООО «АВТОСПЕЦТРЕЙДИНГ-2», ООО «СТРОЙЛОГ», ООО «ХАКС», ООО «ИНТАРК», ООО «КОДАР», ООО «СЕКУР», ООО «ЭЛЕКТРОН», ООО «ЭВЕРЕСТ», ИП ФИО3.

Оба дела приняты судом к производству на основании заявлений ООО «Капитал» от 20.07.2023 и 21.09.2023, соответственно.

Как верно указал суд, рассмотрение арбитражным судом названных требований в рамках отдельных арбитражных дел обусловлено диспозитивно реализованными заявителем правомочиями на стадии обращения за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения названных споров предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело № А55-30264/2023 находится на стадии судебного разбирательства, тогда как по делу № А55-23100/2023 не завершена подготовка дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что раздельное рассмотрение дел №№ А55-23100/2023 и 55-30264/2023 не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, не нарушает их прав и законных интересов, не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований, объединение дел не приведет к реализации цели эффективного правосудия, то есть отсутствует процессуальная целесообразность объединения вышеуказанных дел.

Судом первой инстанции ходатайство ООО «КАПИТАЛ» об объединении дел №А55-23100/2023 и №А55-30264/2023 в одно производство правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу №А55-30264/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья И.С. Драгоценнова