Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А53-45383/2022

2283/2023-64367(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45383/2022
город Ростов-на-Дону
28 июня 2023 года
15АП-7489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу № А53-45383/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, об обязании направить решение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, об обязании направить решение.

Решением от 30.03.2023 требования удовлетворены, суд признал незаконным как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.12.2022 № 59.30-25129/4.

Обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 18.11.2022, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить его в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3


Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Действующее законодательство не предусматривает формирования земельного участка под частью здания. Суд при признании права собственности на объект капитального строительства литер «Б» констатировал нахождение спорного строения в границах земельного участка, предоставленного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 09.06.1999 № 1291 (в настоящее время земельный участок с КН 61:44:0020402:3). Испрашиваемый земельный участок, расположен в границах территории общего пользования, действие градостроительных регламентов на которую не распространяется. Согласно сведениям топографического плана по испрашиваемому земельному участку проходят транзитные сети инженерно-технического обеспечения: водопровод и канализация.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание литер «Б» общей площадью 489 м2 , c кадастровым номером 61:44:0020402:37, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на здание признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 июля 2008 года) по делу № А53-18799/2007-С2-28 за индивидуальным предпринимателем ФИО4.

11 апреля 2013 года здание литер «Б» общей площадью 489 м2 приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи. Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06 мая 2013 года, запись о регистрации права № 61-61-01/207/2013-402 от 06.05.2013.

Здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3 площадью 31 296 м2 , категория земель: земли населенных пунктов, для проектирования, строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:3 принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности (308/10000 и 11/10000 долей в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2022 № КУВИ-001/2022- 178094727.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:3 и расположенный на нём объект недвижимости используются заявителем в соответствии с их разрешённым использованием для размещения объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учётом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 м2; для эксплуатации объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (кафе).


Согласно представленным заявителем данным топографической съёмки (сведения ИСОГД от 22 сентября 2022 года № 59-34-2/28903 ДАиГ г. Ростова-на-Дону) и Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, часть здания, находящегося в собственности заявителя, площадью 136 м 2 , расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3, принадлежащего ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности, а именно на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях приобретения в собственность части участка, на котором находится здание, для последующего формирования (путем объединения) участка под зданием как единого объекта 18 ноября 2022 года ФИО3 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заявитель сослался на порядок, предусмотренный пунктами 2.2, 2.6, 2.6.1-2.6.6 Административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и статью 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление подано через муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону», что подтверждается распиской о получении документов № 1041- 47030 от 18.11.2022.

К заявлению были приложены сообщение, содержащее перечень объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с предлагаемым координатами образуемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:ЗУ1, общей площадью 136 м2 .

Письмом от 01.12.2022 № 59.30-25129/4 департамент уведомил заявителя об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. В качестве обоснования принятого решения департамент указал следующее.

По результатам обследования, проведённого департаментом, на испрашиваемом земельном участке расположены два одноэтажных строения, в которых размещены объекты торговли и питания. По информации департамента, границы испрашиваемого к формированию земельного участка не соответствуют конфигурации объектов недвижимости на местности, а также пересекают объекты капитального строительства, в том числе здание обозначено «магазин», основная часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:3.

По сведениям департамента, здание с кадастровым номером 61:44:0020402:37 площадью 489 м2 , под которым формируется испрашиваемый в целях предоставления в собственность земельный участок, является трёхэтажным (с учётом подземного этажа), расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:3, который находится в общей долевой собственности. Указанное обстоятельство, по мнению департамента, свидетельствует о несоответствии характеристик объекта права в заявлении характеристикам расположенных в пределах испрашиваемого земельного участка строений.

Кроме того, как указывает департамент, ввиду отсутствия сведений о местоположении границы объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0020402:37, установить фактическое местоположения испрашиваемого земельного участка относительно заявленного объекта права не представляется возможным. Данные обстоятельства в силу положений, закреплённых п.6 ст. 11.9, пп.3


п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростована-Дону, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, действие градостроительных регламентов на которую не распространяется; согласно сведениям топографического плана по испрашиваемому земельному участку проходят транзитные сети инженерно-технического обеспечения: водопровод и канализация, что в силу положений, закреплённых п. 12 ст. 85, п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Таким образом, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка было принято по основаниям, указанным в подпункте 1, 2 пункта 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Дополнительно департамент указал, что собственник земельного участка обязан размещать объекты в пределах границ своего участка, принятие решения о предварительном согласовании в целях формировании земельного участка под частями здания действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с указанным отказом департамента, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух


условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

По правилам статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду предоставляет лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заявитель обратился в уполномоченный орган за предоставлением ему земельного участка в собственность за плату на том основании, что является собственником расположенных на нём зданий, следовательно, предоставление ему земельного участка должно осуществляться без проведения торгов.

В соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка, подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит


образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Судом указано, что согласно приложенному техническому паспорту нежилого помещения лит. Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, № 19/4, спорное здание общей площадью 489 м2 представляет собой трёхэтажное нежилое здание с учётом подземного этажа (подвала) и мансарды. Как было указано выше, право собственности на здание было признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 по делу № А53-18799/2007-С228. Согласно резолютивной части решения (с учётом определения от 08.07.2008 об исправлении опечатки), за правопредшественником заявителя было признано право собственности на кафе литер Б общей площадью 489 м2 , расположенное по адресу: <...>, состоящее из множества поименованных в решение помещений.

Судом установлено, что перечень помещений, указанных в решении суда, полностью совпадает с помещениями здания литер Б, состав которых содержится в техническом паспорте здания, выполненным Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 16.07.2007.

С момента признания права собственности внешние габариты здания собственниками не изменялись.

Как видно из содержания решения по делу № А53-18799/2007, ДИЗО г. Ростова-на-Дону было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, департаменту о состоявшемся судебном акте известно, документы, послужившие основанием принятия решения, включая техническую документацию на здание, перед ним были раскрыты.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А5318799/2007, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора с участием департамента, а изменения этих обстоятельств департамент не доказал.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом установлено, что испрашиваемый размер земельного участка общей площадью 136 м2 соответствует минимальным требованиям, позволяет разместить указанный объект недвижимости (часть здания площадью 136 м2) и не препятствует рациональному использованию данного объекта, а его образование не нарушает требования, установленные законодательством, не нарушает права других лиц и заявленные цели его использования соответствуют разрешённому виду использования земельного участка.


Заявитель правомерно утверждает, что схема расположения земельного участка составлена без нарушений, следовательно, отказ департамента по данному основанию является неправомерным.

При этом довод департамента о расположения земельного участка в границах территории общего пользования не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод департамента о расположении земельного участка в границах территории общего пользования опровергается сведениями топографической съёмки, согласно которым в границах испрашиваемого земельного участка красные линии не утверждены. Выписка из ЕГРН от 10.10.2022 № КУВИ-001/2022-178094727 данных об ограничениях, установленных в отношении земельного участка, не содержит.

Также получил надлежащую оценку довод департамента о том, что действующее законодательство не предусматривает формирование земельного участка под частью здания.

В данном случае требования предпринимателя направлены именно не преодоление существующего недопустимого положения, когда принадлежащее предпринимателю здание частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3, находящегося в общей долевой собственности заявителя. Участок испрашивается для приведения сложившихся отношений по землепользованию в соответствие с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Указанные нормы дают основания для последующего объединения частей участков, на которых размещен объект предпринимателя и образования надлежащим образом земельного участка под этим объектом.

В подтверждение фактической возможности формирования испрашиваемого участка заявителем представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 (реестровый номер 1485) от 14.03.2023 № 7578.

Указанное заключение как доказательство по делу департаментом не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, судом указано, что проведение процедуры утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования его предоставления заявителю по основанию, предусмотренному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, позволит впоследствии объединить образованный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:3 в один, либо выделить из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3 долю ФИО3 и объединить её с новым земельным участком.

В результате указанных действий устраняется несоответствие границ земельного участка и расположенного на нём объекта с учётом необходимости соблюдения принципа единства земельного участка и расположенной на нём недвижимости.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод, что оспариваемый отказ противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя


в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворил.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу № А5345383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина