Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А59-195/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-195/2016
г. Владивосток
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Со Ен Хи,

апелляционное производство № 05АП-6029/2017

на решение от 27.06.2017

судьи А.С. Белова

по делу № А59-195/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИРАМИДА-СС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Со Ен Хи (ИНН <***>, ОГРНИП 307650113500061)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Омега», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Восток»,

о взыскании стоимости принятых, но не оплаченных работ и убытков,

при участии:

от ИП Со Ен Хи: ФИО2, по доверенности № 08-17 от 22.08.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО Строительная компания «ПИРАМИДА-СС»: ФИО3, по доверенности № 2 от 16.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПИРАМИДА-СС» (далее - истец, ООО «ПИРАМИДА-СС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Со Ен Хи (далее – ответчик, ИП Со Ен Хи, Предприниматель) о взыскании 2 124 491 рубля задолженности за выполненные и неоплаченные работы и 9 234 369 рублей убытков, причиненных необоснованным отказом от договора подряда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 124 491 рубль задолженности за выполненные работы, 2 380 171 рубль убытков и 45 523 рубля судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения иска, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность, по его мнению, вывода о невыплате ответчиком истцу денежных средств по акту № 3 на сумму 1 376 751 рубль. Выражает несогласие с выводом суда о признании акта выполненных работ № 13-08/01 от 26.08.2013 и справки о стоимости работ от той же даты. Полагает, что судом оставлены без внимание доводы ответчика о частичной оплате работ обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега». Утверждает, что вины Предпринимателя в возможных расходах истца нет, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указало на несогласие с доводами апеллянта, полагая их безосновательными. Считает верными выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве не неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для приобщения новых документов к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.08.2013 между ООО «Строительная компания «Пирамида-СС» (генподрядчик) и ИП Со Ен Хи (заказчик) заключён договор генерального подряда № 13-08.03ПОС, предметом которого являлось выполнение генподрядчиком комплекса работ по строительству объекта «Овощехранилище в с. Ново-Троицкое Анивского района Сахалинской области».

Общая стоимость строительства, согласно пункту 2.2. договора, была определена сторонами в размере 18 671 196 рублей, сметы на данные работы являлись приложением к договору: смета ООО «Архпроект», разработанная в рамках разработки первоначального проекта, смета-калькуляция (Приложение № 2).

Пунктом 4.1. Договора установлен срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента (даты поступления аванса на расчетный счет Истца).

В соответствии с пунктом 4.2. договора промежуточные сроки выполнения работ указываются сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В обязанности подрядчика также входит разработка Графиков производства работ по дополнительным работам.

14.11.2013 в адрес истца поступило уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и досрочном его расторжении.

Полагая указанный отказ от договора недействительным, истец продолжив выполнение работ, а также заказал строительный материал необходимый для завершения работ.

Отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и обязательствах, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела судом установлено, что стороны согласовали календарный плат выполнения работ, который утвержден Предпринимателем 27.08.2013, в силу чего является для сторон договора обязательным (т.2 л.д. 168).

Согласно указанному плану, в срок до 10.10.2013 на объекте должны были быть выполнены работы по 9 позициям плана, в частности, в полном объеме должны были быть завезены материалы выше фундамента на объект, начаты работы по монтажу металлоконструкций, которые подлежали завершению в срок до 28.10.2013.

Вместе с тем, по состоянию на 14.11.2013 не были выполнены следующие виды работ: не смонтирован в полном объеме металлокаркас, стеновой импост, кровельные сэндвич-панели, 30% стеновых сэндвич-панелей, что явилось отставанием от календарного плана на 25 дней. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Пунктом 12.2 договора установлено, что если генподрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (а именно – отстаёт от сроков выполнения работ более чем па двадцать рабочих дней), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное условие договора соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, наделяющими заказчика правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

С учетом изложенного суд верно посчитал, что ответчик имел основания отказаться от исполнения договора на основании положений пункта 12.2. договора и статьи 715 ГК РФ.

Довод истца о том, что сроки производства работ следует исчислять с даты фактического перечисления авансового платежа, судом обоснованно не приняты исходя из того, что пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В рассматриваемой ситуации истец приступил к работам, несмотря на несвоевременное перечисление авансового платежа, при этом не уведомлял заказчика о просрочке оплаты аванса, не представлял ответчику уведомления о приостановке работ или о необходимости скорейшей оплаты аванса.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что иной согласованный сторонами календарный план производства работ в материалы дела не представлен, спорный договор следует признать расторгнутым в одностороннем порядке с 14.11.2013.

Из материалов дела также следует, что ответчиком перечислены истцу в ходе исполнения договора денежные средства по следующим документам: - по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.08.2013 г. в сумме 956 165 руб.; - платежному поручению № 11 от 30.08.2013 г. 500 000 рублей; - платежному поручению № 15 от 16.09.2013 г. 1 500 000 руб.; - платежным поручению № 17 от 03.10.2013 г. 549 570 руб. 30 коп.; - платежным поручению № 20 от 14.10.2013 г. 340 117 руб. 70 коп.; - платежным поручению № 21 от 14.10.2013 г. 3 500 000 руб.; - по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.10.2013 г. в сумме 606 031 руб. 42 коп; - платежному поручению № 23 от 25.10.2013 г. 1 403 354 рубля. Таким образом, всего было оплачено денежных средств на сумму 9 355 238 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ответчиком не была произведена оплата по актам выполненных и принятых работ № 13-08/01 от 26.08.2013 на сумму 747 740 руб. и акту выполненных работ № 3 на сумму 1 376 751 руб., всего на сумму 2 124 491 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – акта о приемке выполненных работ № 13-08/01 от 26.08.2013 года, справки о стоимости выполненных работ № 13-08/01 от 26.08.2013 года.

Однако по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств назначенная судом судебно-почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 13.02.2017 № 1578/3-3) установила, что заявление ответчика не соответствует действительности.

Учитывая, что оплата по актам выполненных и принятых работ № 13-08/01 от 26.08.2013 на сумму 747 740 руб. и акту выполненных работ № 3 на сумму 1 376 751 руб., всего на сумму 2 124 491 руб. не произведена, а работы приняты без замечаний, требования истца в части взыскания долга за выполненные работы в сумме сумму 2 124 491 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме 9 234 369 руб. суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет убытков истца складывается из стоимости закупленных до одностороннего отказа от договора и смонтированных на объекте металлоконструкций каркаса здания, стоимости закупленных и не принятых ответчиком панелей и деталей монтажа, стоимости закупленных на объект ворот, а также разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что на дату одностороннего отказа от договора истцом были закуплены, поставлены на объект, частично смонтированы, а их оставшаяся часть находилась на объекте в готовности к монтажу.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом с приложенной к нему фототаблицей от 14.11.2013, составленной самим ответчиком.

Закупка истцом металлоконструкций подтверждается контрактом №13-10.01 МР от 16.10.2013 года, заключенным между ООО СК «Пирамида СС» и Компанией JIN SUNG TRADING CO LTD (Република Корея), на закупленные металлоконструкции представлен сертификат соответствия №РОСС KR.АГ85.Н10146.

Учитывая, что указанные металлоконструкции изготовлены непосредственно по проекту заказчика и частично смонтированы на объекте, а их оставшаяся часть находилась на объекте и истцу не возвращена, суд первой инстанции верно заключил, что истец понёс убытки в этой части на сумму 2 380 171 руб. (стоимость металлоконструкций 5 880 171 – 3 500 000 (оплаченный аванс) = 2 380 171 руб.).

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2017 по делу №А59-195/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко