Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А60-39873/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9743/2022-ГК
г. Пермь
15 сентября 2022 года
Дело № А60-39873/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве

по делу № А60-39873/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Кама», далее – истец, ООО «Кама») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании 2 141 246,47 руб. задолженности по договору аренды № 84/18кк от 01.12.2018, 255 208,63 руб. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

27.05.2022 от ООО «ЮристКомпани» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением от 21.06.2022 заявление ООО «ЮристКомпани» удовлетворено. Суд определил:

«1.Заявление ООО «ЮристКомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Произвести замену ответчика по делу №А60-39873/2021 по требованию о возмещении судебных издержек в размере 63000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ООО «ЮристКомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮристКомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Истец с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-39873/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отклонен довод ООО «Кама» об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку требования фактически удовлетворены зачетом встречных однородных обязательств после подачи иска в суд; что вывод суда о том, что обязательства прекратились 18.08.2020 и 19.08.2020 является ошибочным; что заявление о зачете поступило истцу 17.08.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения главы 9 АПК РФ с учетом указаний Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение суда первой инстанции является судебным актом в пользу ответчика, что ответчиком доказан факт и размер выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000,00 руб.; что указанная сумма находится в разумных пределах; что право требования уступлено ответчиком ООО «ЮристКомпани» по договору цессии, что является основанием для процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд частично соглашается с доводом истца, что обязательства ответчика прекратились зачетом встречных однородных требований и при рассмотрении заявления необходимо учитывать не дату прекращения обязательств, а дату зачета, поскольку само по себе наличие встречных обязательств, способных к зачету, их прекращение в отсутствие заявления о зачете не означает (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Однако данный вывод не влечет изменения вывода о том, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Согласно материалам дела, сведениям с сайта «Почты России» исковое заявление направлено истцом ответчику 30.07.2021 (л.д. 12), получено 05.08.2021; истцом в арбитражный суд 03.08.2021 (л.д. 103), получено судом 06.08.2021.

Согласно доводам ответчика, заявление о зачете направлено истцу по электронной почте 03.08.2021, что истцом по существу не оспаривалось, получено истцом по почте 17.08.2021.

Однако согласно аудиозаписи в судебном заседании 09.09.2021 представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Из ходатайства от 20.10.2021 № 30-274 следует, что истец не выразил согласие на наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, вытекающих из договора подряда. Возражений на отзыв истца, как указано в определении суда от 09.09.2021, не представил.

В судебные заседания 20.10.2021, 22.11.2021 истец не явился, письменных объяснений не представил.

В судебном заседании 20.12.2021 представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, проведение зачета не признавал (аудиозапись с 01:45), письменные объяснения не представил.

Определением от 17.01.2022 истцу предлагалось представить письменные пояснения относительно довода ответчика о зачете встречных требований, но такие пояснения представлены не были.

В судебное заседание 03.02.2022 представитель истца не явился.

Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях.

При таких условиях, когда истец в течение практически полугода на исковых требованиях настаивал в полном объеме, проведение зачета не признавал, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска является судебным актом в пользу ответчика, поскольку по существу между сторонами имелся спор по факту зачета / отсутствия зачета встречных однородных требований, который и был разрешен в пользу ответчика.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом объёма и характера оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения и степени сложности судебного дела, объема представленных по нему доказательств, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 63 000,00 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (объема дела, количества судебных заседаний по делу и т.д.) апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции о разумности расходов в сумме 63 000,00 руб. Оснований для снижения не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда в части процессуального правопреемства. Определение суда в данной части является правильным, изменению или отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявления ООО «ЮристКомпани».

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы изменить или отменить обжалуемый судебный акт.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве от 21 июня 2022 года по делу № А60-39873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов