Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А13-8194/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8194/2023
г. Вологда
07 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.08.2022, финансового управляющего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по делу № А13-8194/2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – дер. Шкулевская Тарногского р-на Вологодской обл.; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Должник).

Решением суда от 18.12.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы 30.12.2023 в печатном издании «Коммерсантъ».

ФИО3 (далее – Кредитор) 28.02.2024 обратился в суд с заявлением о включении 4 112 845 руб. 60 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением от 14.05.2024 требование Кредитора в размере 4 112 845 руб. 60 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 2 714 438 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 386 292 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 12 114 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В апелляционной жалобе Должник просил отменить определение от 14.05.2024, ссылаясь на обжалование судебных актов, которыми подтверждено требование Кредитора. Податель жалобы полагает, что основания применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в данном случае отсутствовали. В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием Должником и финансовым управляющим в апелляционном и кассационном порядке решений Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2022 по делу № 2-9405/2022, от 22.05.2023 по делу № 2-2829/2023 считает незаконным. Апеллянт отмечает, что апелляционное определение Вологодского областного суда от 07.02.2024 по делу № 2-9405/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 по делу № 8Г-6692/2024).

В судебном заседании представитель Должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Кредитора в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий с доводами жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу решения суда от 20.12.2022 по делу № 2-9405/2022 и рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2023 по делу № 2-2829/2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий в отзыве доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что заявленное требование подтверждено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2022 по делу № 2-9405/2022 с учетом определения Вологодского городского суда от 27.12.2022 по указанному делу; с Должника в пользу Кредитора взыскано 3 195 092 руб. 18 коп. задолженности по договору займа от 28.07.2015, в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 1 903 561 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами (5 % ежемесячно) за период с 13.09.2019 по 14.11.2022, 279 416 руб. 16 коп. процентов за пользование денежным средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, 12 114 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 07.02.2014 по делу № 2-9405/2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2022, с учетом определения от 27.12.2022 об исправлении описки, оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что Должником и Кредитором заключен договор займа от 28.07.2015, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заем в размере 1 000 000 руб., обеспечив его уплатой ежемесячных 5 %. Решением суда от 20.12.2022 взысканы проценты за пользование займом за период по 14.11.2022.

Заявитель дополнительно начислил проценты за пользование займом за период с 15.11.2022 до даты введения в отношении Должника процедуры реализации имущества 11.12.2023 в размере ежемесячных 5 % от суммы долга.

Размер процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (1 000 000 руб.) за период с 15.11.2022 по 10.12.2023 (включительно), составил 642 739 руб. 73 коп.

Кроме того, на основании решения суда от 20.12.2022 по делу № 2-9405/2022 взыскано 279 416 руб. 16 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.01.2020 по 12.10.2022.

Заявитель дополнительно начислил проценты за пользование займом за период с 13.10.2022 по 10.12.2023 в размере 106 876 руб. 70 коп.

Задолженность в оспариваемом размере не погашена; доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Решением суда от 22.05.2023 по делу № 2-2829/2023 с Должника в пользу Кредитора взыскано 2 000 000 руб. основного долга, вытекающего из неисполненного договора займа от 30.04.2013, 430 450 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2020 по 31.01.2023, а также 20 352 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.10.2023 по делу № 2-2829/2023 решение Вологодского городского суда от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2024 требование Кредитора в сумме 2 450 802 руб. 84 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по договору займа, 430 450 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 20 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Вологодского городского суда от 22.05.2023 по делу № 2-2829/2023), включены в реестр.

В рассматриваемом требовании Кредитором произведено доначисление процентов за пользование займом по договору от 30.04.2013 за период с 01.02.2023 до даты введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина – 11.12.2023.

В связи с отсутствием в договоре займа установленного размера процентов, начисление таковых произведено с применением ключевой ставки Банка России в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Размер процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (2 000 000 руб.), за период с 01.02.2023 по 10.12.2023 составил 168 136 руб. 99 коп.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование Кредитора основано на вступивших в законную силу решениях суда и на момент рассмотрения требования Кредитора не отмененных судами вышестоящих инстанций. Доказательств погашения долга материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062. Так, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд обязан определить лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Расчет заявленного требования проверен судами двух инстанций, признан верным, соответствующим материалам дела; документально обоснованного контррасчета не последовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 по делу № 88-8529/2024 апелляционное определение Вологодского областного суда от 07.02.2014 по делу № 2-9405/2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Также Вологодским городским судом финансовому управляющему восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение от 22.05.2023 по делу № 2-2829/2023, назначено судебное заседание.

Соответственно, указанные судебные акты приняты после вынесения обжалуемого определения.

В пункте 22 Постановления № 35 разъяснено, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах апеллянт не лишен законного права обратиться в суд в установленном законом порядке о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем судом не установлено наличия уважительных причин, блокирующих возможность рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Также коллегия судей принимает во внимание обстоятельства спора и разъяснения, приведенные во втором абзаце пункта 22 Постановления № 35.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

По данному спору распределение судебных расходов не производится в силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по делу № А13-8194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова