Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А60-64085/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6486/2025-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А60-64085/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.06.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2025 № 01-253, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Трастовая компания «Татмелиорация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года

по делу № А60-64085/2024

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Татмелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралземкадастр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «Управление мелиорации по УРФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Татмелиорация» (далее – ОАО «Трастовая компания «Татмелиорация», ответчик) о взыскании аванса в размере 4 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 618 960 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 558 810 руб. 18 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Уралземкадастр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Трастовая компания «Татмелиорация» в пользу ФГБУ «Управление мелиорации по УРФО» денежные средства в сумме 4 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 10.03.2025 в размере 539 531 руб. 49 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 182 399 руб. 30 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом применены нормы ст. 1102 ГК РФ, на которые истец в исковом заявлении не ссылался. ФГБУ «Управление мелиорации по УРФО» в иске заявлены иные требования и правовое обоснование. Полагает, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, тем самым вышел за пределы исковых требований.

Апеллянт указывает, что спорная сумма в размере 4 900 000 руб. была оплачена в период действия контракта, нормы ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям. Настаивает, что со стороны ответчика работы по разработке проектно-сметной документации выполнены,


проект имеет место быть, что подтверждает положительное заключение ФГБУ «Управление «Плодородие» полученное от Министерства сельского хозяйства РФ от 28.12.2022 исх. № 1961. В свою очередь истцом не представлено возражений относительно одностороннего отказа подрядчика от контракта, относительно представленного положительного заключения.

Считает, что дальнейшее направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу невозможно по вине истца, поскольку отсутствует исходно-разрешительная документация (нет согласованных и указанных точек сброса, отсутствует решение на водопользование и проект планировки территории), представление которой изначально было возложено на истца (п. 46.3 задания). Таким образом, прохождение государственной экспертизы подготовленной подрядчиком проектной документации невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В качестве приложения к апелляционной жалобе апеллянтом указано ходатайство на проведение по делу судебной экспертизы, которое фактически к жалобе не приложено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 158, 268 АПК РФ, приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было; наличия препятствий для представления соответствующего ходатайства в суд апелляционной инстанции, с приложением необходимых документов, в том числе согласия экспертной организации, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не установлено; отложение судебного заседания


приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Трастовая компания «Татмелиорация» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2 (контракт).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее – работы) на объекте капитального строительства «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы на болоте «Сигат» Камышловский район, Пышминский район, Свердловская область.» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего контракта.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 1.3 контракта).

Работы производятся в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями, а также условиями настоящего контракта (п. 1.4 контракта).

Проектная документация должна быть разработана подрядчиком при соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), техническими регламентами, СНиП, государственными стандартами (ГОСТ), ТСН, предписаниями и нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, с учетом особенностей проектирования объектов мелиорации и гидротехнических сооружений, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и условий, установленным в настоящем контракте (п. 1.4 контракта).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2) (п. 1.5 контракта).

Заказчик поручает подрядчику действовать от лица заказчика и выступать в качестве заявителя в организации по проведению государственной


экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (ФАУ «Главгосэкспертиза», либо его филиалы) с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также представления дополнительных документов, расчетов, пояснений, оплаты счетов за государственную экспертизу (п. 1.6 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 9 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, упрощенная система налогообложения.

Лимит 2021 года - 5000000,00 (Пять миллионов) рублей; Лимит 2022 года - 4000000,00 (Четыре миллиона) рублей.

Между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2022 (т.1 л.д.63), в рамках которого согласовано, что стороны, для выполнения (завершения) работ учитывая то, что подрядчик выполняет дополнительные непредвиденные работы:

a) Разработать проект планировки территории.

б) Выполнить изыскательские работы на заболоченной территории в условиях частичной плотной залесенности участка проектирования не предусмотренные техническим заданием.

в) Выполнить изыскательские работы учитывая особые территории (участок проектирования расположен в пределах особо охраняемой природной территории регионального значения: зоологический охотничий заказчик «Камышловский»). Что не предусмотрено техническим заданием.

г) Выполнить изыскательские работы в условиях большого количества участков нарушенных земель.

пришли к соглашению внести изменения в следующие пункты указанного государственного контракта:

в п.2.1 указанного государственного контракта слова: «Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 9000000,00 (Девять миллионов) рублей, НДС не облагается, упрощенная система налогообложения.

Лимит 2021 года - 5000000,00 (Пять миллионов) рублей; Лимит 2022 года - 4000000,00 (Четыре миллиона) рублей» заменить на слова:

«Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 9900000,00 (Девять миллионов девятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, упрощенная система налогообложения.

Лимит 2021 года - 5000000,00 (Пять миллионов) рублей;

Лимит 2022 года - 4900000,00 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей».

Заказчик указано, что обязательства по оплате по контракту исполнены им на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., что не оспаривается подрядчиком.

Окончание всех работ, предусмотренных контрактом, осуществляется


подрядчиком до 31.10.2022 (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2022 к контракту стороны установили, что окончание всех работ, предусмотренных контрактом, осуществляется подрядчиком до 01.05.2023, согласно гарантийного письма № 21-1296 от 15.12.2022, с предоставлением акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В случае неисполнения гарантийных обязательств контракт считается неисполненным, подрядчик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 4 900 000 руб. полученных по контракту, с уплатой штрафных санкций предусмотренных контрактом и законодательством РФ.

Указывая, что обязательства по исполнению контракта со стороны подрядчика не исполнены, ФГБУ «Управление мелиорации по УРФО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, получивший денежные средства от истца, наличие встречного предоставления на сумму произведенных последним платежей не доказал, в связи с чем пришел к выводу о том, что 4 900 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода. Суд также признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 24.08.2024 по 10.03.2025 в размере 539 531 руб. 49 коп. с продолжением их начисления до момента оплаты. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами ГК РФ о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и


передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается


просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Арбитражный суд установив, что ответчиком истцу вручено уведомление № 01-655 о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое получено последним 23.08.2024, ФГБУ «Управление мелиорации по УРФО» факт расторжения контракта со стороны ответчика и односторонний отказ не оспорены, пришел к обоснованному выводу, что контракт считается прекращенным с 23.08.2024.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или


изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Исходя из приведенных выше норм права, именно на ответчике в силу

ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны), либо то, что им предпринимаются меры для исполнения какого-либо договорного обязательства.

Факт исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5. контракта, в том числе по дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2022 на сумму 4 900 000 руб., подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что результат работ в виде разработанной проектно-сметной документации (далее по тексту - ПСД) по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы на болоте «Сигат» Камышловский район, Пышминский район, Свердловская область» - предоставлен в адрес истца согласно имеющейся и подписанной со стороны истца в лице Врио ФИО3 по накладной № 63 от 10.10.2022.

Замечаний или акта о рекламации в адрес ответчика по предоставленной ПСД на основании п.5.2.4 контракта не последовало.

В адрес истца направлено Положительное заключение от 28.12.2022 исх. № 1961 от Федерального государственного бюджетного учреждение «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению «Плодородие» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации Департамент мелиорации, согласно данного заключения усматривается, что со стороны ОАО «ТК «Татмелиорация» был выполнен проект, что подтверждается заключением, выполнены разделы проекта, предоставлены изыскания, необходимые в рамках проекта.

Ранее сторонами подписан акт № 1 о приемки выполненных работ от 22.11.2021, работы приняты со стороны истца на сумму 5 000 000 руб. - согласно условиям контракта. Спора относительно оплаты работ на указанную сумму у сторон не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения подрядчиком условий контракта в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что спорная сумма в размере 4 900 000 руб. была оплачена в период действия контракта, нормы ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. ст. 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При этом арбитражным судом правомерно учтено, что правоотношения сторон по контракту прекращены, результат работ в полном объеме не достигнут, требование заказчика по настоящему делу возникло в связи с


оплатой подрядчику фактически неисполненных обязательств по контракту и направлено на возврат средств. Право ФГБУ «Управление мелиорации по УРФО» на возврат ранее перечисленной подрядчику оплаты по контракту вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения контракта (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется:

5.3.1. Выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в сроки, установленные контрактом.

5.3.2. Выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом (приложение № 2 к контракту) в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», техническому заданию, СНиП, государственными стандартами (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей проектирования объектов мелиорации, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний заказчика, а также условиям, изложенным в настоящем контракте.

5.3.3. Ознакомиться со всеми условиями, приложениями к настоящему контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

5.3.5. Осуществлять самостоятельно и за счет цены настоящего контракта сбор необходимых для проектных работ исходных данных, технических условий.

Ответчик в ходе исполнения контракта направил в адрес истца гарантийное письмо № 01-1296 в котором указал, что гарантирует выполнение работ до 01.05.2023 согласно технического задания вышеуказанного контракта, в полном объеме включая получение положительного заключения экспертизы проектной документации. «В случае неисполнения гарантийных обязательств контракт считается неисполненным. ОАО «Трастовая компания «Татмелиорация» обязуется произвести возврат денежных средств в размере 4 900 000 руб. полученных по контракту, с уплатой штрафных санкций предусмотренные контрактом и законодательством РФ. Сумма в размере 5 000 000 руб. закрыта по акту № 1».

Дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2022 к контракту стороны установили, что окончание всех работ, предусмотренных контрактом, осуществляется подрядчиком до 01.05.2023, согласно гарантийного письма № 21-1296 от 15.12.2022, с предоставлением акта выполненных работ по форме


КС-2, КС-3. В случае неисполнения гарантийных обязательств контракт считается неисполненным, подрядчик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 4 900 000 руб. полученных по контракту, с уплатой штрафных санкций предусмотренных контрактом и законодательством РФ.

Доказательств исполнения контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (приложение № 2 к контракту), материалы дела не содержат, основания удержания денежных средств не имеется у ответчика.

Вопреки позиции апеллянта, об обстоятельствах невозможности исполнения контракта по причине отсутствия исходно-разрешительной документации, на что ссылается апеллянт, подрядчику было известно на дату подписания дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2022 и получения 28.12.2022 аванса в размере 4 900 000 руб. Дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2022 подписано сторонами, подписи скреплены печатями, соглашение не оспорено и не признано недействительным, о фальсификации документа не заявлено, авансирование принято подрядчиком.

Приняв во внимание, что ответчиком, получившим денежные средства от истца, наличие встречного предоставления на сумму произведенных последним платежей не доказано, а обязанность его предоставить на момент рассмотрения спора отпала, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что аванс в размере 4 900 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы о том, что дальнейшее направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу невозможно по вине истца, поскольку отсутствует исходно-разрешительная документация, представление которой изначально было возложено на истца (п. 46.3 задания), апелляционным судом не принимаются, поскольку дополнительным соглашением № 2 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению этих дополнительных непредвиденных работ, в связи с чем стороны пришли к соглашению и об изменении общей стоимости работ. Дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2022 содержит подпись генерального директора ФИО4 и оттиск печати ОАО «Трастовая компания «Татмелиорация», подпись и печать идентичны подписи и печати в договоре. Ответчик в первой инстанции не заявлял о фальсификации дополнительного соглашения (ст. 161 АПК РФ), также не заявлял о выбытии (утрате) печати из владения ответчика и фальсификации оттиска печати.

Истец просил так же взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в размере 1 618 960 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 405 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, проанализировав всю переписку сторон относительно исполнения контракта, не нашел объективных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку


исполнения контракта, отказав в удовлетворении данного требования.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем выводы суда и правомерность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 10.03.2025 в размере 558 810 руб. 18 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными, судом также удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Скорректировав расчет истца с учетом даты расторжения контракта -23.08.2024, следовательно, проценты подлежат начислению на сумму неотработанного аванса с 24.08.2024, арбитражный суд признал подлежащими начислению проценты в размере 539 531 руб. 49 коп. за период с 24.08.2024 по 10.03.2025.

Требования о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-64085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович