Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-74167/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22713/2020

Дело № А40-74167/19
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020

по делу № А40-74167/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Основное блюдо» задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Основное блюдо»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Основное блюдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 68), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №192(6672) от 19.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2019 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 450 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств и отложении судебного заседания – отказано. В удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Основное Блюдо» задолженности – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-74167/19 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Основное блюдо» требования ФИО4 на сумму основного долга 6 450 000 рублей, а также проценты 4 865 704,21 рублей задолженности.

Также простит истребовать у банка - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», платежные поручения о зачислении на счет ООО «Основное блюдо» денежных средств согласно платежным поручениям: №119 от 26.10.2010, сумма - 2 000 000,00 рублей; № 427 от 24.12.2010. сумма - 650 000,00 рулей.; № 359 от 07.12.2010, сумма - 700 000,00 рублей;-№11 от 17.12.2010, сумма - 900 000,00 рублей; № 175 от 14.01.2011, сумма - 600 000,00 рублей; № 376 от 20.01.2011, сумма - 600 000,00 рублей; № 438 от 07.02.2011, сумма - 850 000,00 рублей; № 523 от 14 02.2011, сумма -150 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 15 10.2010 был заключен договор займа № б/н между ФИО2 и ООО «Основное блюдо».

Согласно пункту 1.3 договора определяется 8,5 процентов годовых на сумму займа. проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы (части суммы) займа а также пункт 1.4. заем возвращается в течении 10 (десяти) дней с момента предъявления займодавцем заёмщику письменного требования. При этом займодавец имеет право предъявлять требования о возврате займа частями.

Предмет договора займа денежных средств от 15.10.2010 осуществлялся в эквиваленте денежной суммы, а именно 6 450 000 руб.

Заявитель указывает, что данная сумма была переведена безналичным расчётом ФИО4 на расчетный счет ООО «Основное Блюдо»: № 119 от 26 10.2010, сумма в размере 2 000 000,00 рублей; № 427 от 24.12.2010, сумма в размере 650 000,00 рублей.; №359 от 07.12.2010, сумма в размере 700 000,00 рублей; № 11 от 17.12.2010, сумма в размере 900 000,00 рублей; № 175 от 14.01.2011, сумма в размере 600 000,00 рублей; №376 от 20.01.2011, сумма в размере 600 000,00 рублей; № 438 от 07.02.2011, сумма в размере 850 000,00 рублей; № 523 от 14 02.2011, сумма в размере 150 000 рублей;

В связи с чем, по мнению заявителя в настоящее время задолженность ООО «Основное Блюдо» перед ФИО4 составляет сумму основного долга в размере 6 450 000,00 руб. и проценты в размере 4 865 704,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждения заявленного требования, кроме договора займа №б/н 15.10.2015, кроме того, права требования ФИО2 (заявителя) по договору займа №б/н от 15.10.2010, были отчуждены в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы Арбитражного суда города Москвы правильными в связи со следующим.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Основное блюдо» обратился ФИО5 на сумму 6 450 000,00 рублей основного долга, а так же 4 691 223,60 рублей процентов.

Требования ФИО5 были основаны на договоре процентного займа от 15.10.2010 заключенного между ФИО2 и ООО «Основное Блюдо», а так же на договоре уступки прав (цессии) по договору процентного займа б/н от 15.10.2010, договор уступки права требования от 12.12.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Основное Блюдо».

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт подписания договора уступки права (цессии) от 12.12.2016 между ФИО2 и ФИО5, а так же передача всех документов по договору займа.

Таким образом, права требования по договору займа б/н от 15.10.2010 перешли от ФИО2 к ФИО5, следовательно, ФИО2 утратила всякое право требования задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно определению от 29.10.2018 по делу №А40-254785/18 гражданину ФИО6 отказано в принятии искового заявления к ООО «Основное Блюдо» в производство по договору займа б/н от 15.10.2010 на сумму 6 450 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО2 переуступила права требования по договору займа №б/н от 15.10.2010, в связи с чем, утратила всякое право денежного требования к ООО «Основное Блюдо».

Кроме того, ФИО2 наряду с ФИО6 и ФИО7 является учредителем ООО «Основное Блюдо», что подтверждается копией Протокола №1 общею собрания учредителей ООО «Основное Блюдо» от 30.08.2010, а так же Протоколом №2 общего собрания участников ООО «Основное Блюдо» от 14.06.2011.

Факт участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Основное Блюдо» подтверждается так же, расширенной выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент выдачи денежных средств по договору займа № б/н от 15.10.2015 ФИО2 была участником ООО «Основное Блюдо».

С учетом вышеизложенного, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждения заявленного требования, а также с учетом того, что права требования ФИО2 по договору займа №б/н от 15.10.2010 были отчуждены в пользу третьих лиц, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, заявленное требование является необоснованным, оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции принимает решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-74167/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов