Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А55-14766/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2021 года Дело А55-14766/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ЦБ РФ (Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 31.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу № А55-14766/2020 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению ЦБ РФ (Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием третьих лиц: Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», кадастрового инженера Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО3,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 01.04.2020 №63-0-1-215/3313/2019-2330 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях об объекте недвижимости: здания Банка России, кадастровый номер 63:26:1903022:471, расположенного по адресу: <...>, и просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений в сведения об объекте недвижимости: здания Банка России, кадастровый номер 63:26:1903022:471, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Красноярский Самарской области, Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», кадастрового инженера Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым октказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ЦБ РФ (Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019г. Отделение Самара обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета здания с кадастровым номером 63:26:1903022:471, площадью 1960 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с произведенной перепланировкой объекта недвижимости.

Указанное нежилое здание принадлежит Центральному банку Российской Федерации на ином праве в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2018 № 99/2018/91271012.

Нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 63:26:1903022:240, площадью 1960 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования общественное управление, находящийся в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании Банка России (принадлежит Центральному банку Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2019 № 99/2019/252249993).

Нежилое здание передано в аренду ПАО Сбербанк на основании договора аренды объекта недвижимости № 290 от 12.11.2013.

В 2016 году арендатором на основании полученного от Центрального банка Российской Федерации разрешения от 28.10.2014 № 9-2-15/25853 для целей реализации Программы переформатирования филиальной сети ПАО Сбербанк на территории Самарской области, была осуществлена перепланировка здания, не затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, не превышающая предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в результате которой общая площадь здания увеличилась с 1038,70 кв.м. до 1052,5 кв.м., за счет перестройки внутренних перегородок и выстроенного к крыльцу пандуса для обеспечения движения маломобильных групп населения.

Перепланировка здания была выполнена в границах принадлежащего Центральному банку Российской Федерации земельного участка, что подтверждается техническим планом здания от 17.12.2019, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером 63:26:1903022:471.

В 2016 году по заказу ПАО Сбербанк были проведены экспертизы на предмет анализа осуществленных изменений в объекте недвижимости для получения документов, подтверждающих законность данных изменений.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию здания № 02-20 от 25.05.2016, выполненному Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» Красноярский филиал, в здании была выявлена перепланировка, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Работы, выполненные в результате перепланировки, сохраняют без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, магистральную электропроводку. Обследуемое нежилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению от 15.06.2016 № 120-16, выполненному ООО «НПО Пожэксперт-Самара» (свидетельство об аккредитации № 63-АК/В-00003 от 24.02.2016), объект соответствует требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 29.06.2016 № 40, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», нежилое здание соответствует государственным санитарным нормам и СанПиН 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов».

ПАО Сбербанк обращался в Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о согласовании произведенной перепланировки с предоставлением всех экспертных заключений, но получил отказ в согласовании произведенной перепланировки по причине того, что администрация посчитала произведенные изменения объекта недвижимости реконструкцией, произведенной без получения разрешения до начала производства работ (письмо администрации от 27.07.2016 № 151).

В 2019 году Отделение Самара повторно обращалось в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки с предоставлением технического плана, изготовленного 17.12.2019, в котором отражены сведения обо всех произведенных ПАО Сбербанк изменениях в нежилом помещении и уполномоченным лицом - кадастровым инженером -сделан вывод о факте произведенной перепланировки, не затрагивающей несущих конструкций здания. Письмом от 04.03.2020 № Т436-20-13/3736 Отделение Самара получило отказ в согласовании перепланировки по той же причине.

Отделение Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права федеральной собственности на перепланированное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № А55-16072/2019 Отделению Самара было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине того, что суд установил из представленных документов факт осуществления перепланировки объекта недвижимости и, как следствие, невозможности признать право собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку.

При этом суд по делу № А55-16072/2019 также установил, что произведенная перепланировка в силу п.4 ч. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство, поскольку изменения объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, заявитель полагает, что установленные судом обстоятельства перепланировки в спорном нежилом здании и отсутствия необходимости получения разрешения на строительство на основании п.4 ч. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

После получения указанного решения суда Отделение Самара в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ 26.12.2019 обратилось в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Уведомлением от 23.01.2020 управление приостановило осуществление государственного кадастрового учета со ссылкой на п.7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ), по основанию отсутствия в представленном Банком пакете документов документа, удостоверяющего выполнение реконструкции.

Отделение Самара в период приостановления государственного кадастрового учета предоставило в управление дополнительные документы, обосновывающие факт проведения в нежилом здании перепланировки, а не реконструкции (решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № А55-16072/2019, экспертные заключения).

Уведомление от 01.04.2020 № 63-0-1-215/3313/2019-2330 управление отказало в осуществлении кадастрового учета с тем, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены, отсутствует документ, удостоверяющий выполнение реконструкции.

Не согласившись с отказом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местногосамоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлензаконодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, иустанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничениеправа и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) и др.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Податель жалобы не согласен с оспариваемым решением в части толкования содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № А55-16072/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также на доводах о существенном характере изменений, произведенных в объекте недвижимости, которые требовали получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, стало изменение объекта недвижимости, которое было связано с постройкой пандуса для обеспечения движения маломобильных групп населения, а также внесения ряда изменений во внутреннюю конструкцию помещения.

В результате перепланировки общая площадь здания увеличилась с 1038,70 кв.м. до 1052,5 кв.м. за счет перестройки внутренних перегородок и выстроенного к крыльцу пандуса для обеспечения движения маломобильных групп населения.

При перепланировке несущая способность конструкции здания не была затронута, не были затронуты и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также не превышены предельные параметры разрешенного строительства, не создается угроза жизни и здоровью людей, требования безопасности по прочности и устойчивости конструкции обеспечены.

Судом установлено, в рамках судебного дела № А55-16072/2019 Отделение Самара обращалось в суд с требованием о признании права федеральной собственности Российской Федерации на перепланированное двухэтажное здание Центрального банка Российской Федерации с кадастровым номером 63:26:1903022:471, площадью 1960 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В мотивировочной части решения суд по делу № А55-16072/2019 анализирует нормы законодательства о признании права собственности на самовольную постройку и возможности их применения к спорным правоотношениям. При этом в самом конце своих умозаключений суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что в «как следует из заключения кадастрового инженера в нежилом здании с кадастровым номером 63:26:1903022:471 была произведена перепланировка...».

Также, суд указал, что в результате произведенных работ в помещении не образовался новый объект недвижимости, в связи с чем требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются, что также подтверждается п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 м О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований Банка России о признании права федеральной собственности на перепланированное здание по делу № А55-16072/2019 основан на невозможности применения норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. характер произведенных изменений позволяет сделать вывод о произведенной в здании перепланировке, а не реконструкции.

Довод подателя жалобы о необходимости получения разрешения на строительство Отделение Самара признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ, затрагивающих основные конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания» (далее -Приказ) установлено, что утвержденный им Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ содержится норма об отсутствии обязанности получать разрешение на строительство, если изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, Банком России были проведены ряд экспертиз для оценки характера произведенных изменений.

Согласно Заключению по инженерно-техническому обследованию здания № 02-20 от 25.05.2016, выполненному Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» Красноярского филиала, работы, выполненные в результате перепланировки работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также сохраняют без изменения инженерные коммуникации (стр.7 Заключения).

К аналогичному выводу пришли и иные эксперты при составлении Заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений от 15.06.2016 № 120-16, выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара» (стр.14 Заключения), Заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 29.06.2016 № 40, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (стр.5 Заключения).

Содержащееся в техническом плане здания заключение кадастрового инженера тоже содержит подтверждение того, что в результате произведенных работ арендатором произведена перепланировка (стр.3 Технического плана).

Указанные Заключения Управлением Росреестра по Самарской области никак не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду представлено не было.

Банком в управление были представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные статьями 14, 18 Закона № 218-ФЗ, которые соответствуют требованиям, указанным в статье 21 данного Закона.

Таким образом, у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали какие-либо основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета по причине непредставления разрешения на строительство, которое в силу п.4 ч. 17 ст. 51 ГкР РФ не требовалось.

Аналогичная позиция подтверждается материалами судебной практики, в том числе Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 № Ф06-55915/2019 по делу № А55-25646/2018, от 30.11.2016 № Ф06-14172/2016 по делу № А65-26900/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений в сведения об объекте недвижимости: здания Банка России, кадастровый номер 63:26:1903022:471, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу №А55-14766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева