Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А32-58656/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58656/2019
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2021 года
15АП-18131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Юг»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.08.2021 по делу № А32-58656/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Юг»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастливый Дом»о признании решения об отказе в возбуждении дела недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании решения об отказе в возбуждении дела, отраженного в письме от 26.11.2019 № 30407/6, недействительным и обязании признать действия общества с ограниченной ответственностью УК «Счастливый Дом» нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с привлечением последнего к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Счастливый Дом».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассматриваемого дела ООО «УК «Счастливый Дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Трансмедиа-Юг»(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Счастливый Дом» (ИНН <***>) понесенные судебные расходы на общую сумму 51 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансмедиа-Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Трансмедиа-Юг» просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указывает апеллянт, процессуальные действия третьего лица не способствовали принятию судом первом инстанции решения по делу в пользу административного органа; у третьего лица отсутствовала необходимость по защите своих прав в силу отсутствия самого факта нарушения его прав при рассмотрении настоящего спора; третьим лицом допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в затягивании рассмотрения настоящего дела; третьим лицом представлены недостоверные и противоречащие документы. В частности, апеллянт указывает на несоответствие в п. 1 акта выполненных работ от 24.08.2020 предмету договора№ 35. Оказание услуг по участию в суде первой и апелляционной инстанции не могут быть подтверждены актом выполненных работ от 24.08.2020 , поскольку на момент его подписания спор в суде первой инстанции рассмотрен не был. В п. 7.1 договора№ 35 указано, что договор заключен с момента его подписания, в то время как в преамбуле договора указан иная дата – 10.07.2020. По мнению апеллянта, указанные документы не должны быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой заявителем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом. Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Как следует из представленных третьим лицом в материалы дела документов, 10.07.2020 в целях получения юридической помощи по участиюООО Управляющая компания «Счастливый Дом» (Заказчик) в настоящем деле с ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 34.

По указанному договору Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить определенные работы (услуги): работы по юридическому сопровождению дела в арбитражном суде, возбужденном по заявлению ООО «Трансмедиа-Юг» к УФАС по Краснодарскому краю о признании решения об отказе в возбуждении дела, отраженном в письме от 26.11.2019№ 30407/6, недействительным (включающие в себя ознакомление с материалами дела, подготовку заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для данной категории дел), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги (п. 1.1 -1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказанных услуг составляет30 000 руб.

Также, 10.07.2020, стороны заключили договор на оказание юридических услуг № 35, по условиям которого стороны согласовали представление Исполнителем интересов Заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях путем личного участия в процессах либо посредством использования сети Интернет, а именно ВКС (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказанных услуг составляет30 000 руб.

01.05.2021 стороны заключили договор на оказание юридических услуг№ 36, по условиям которого стороны согласовали представление Исполнителем интересов Заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции путем личного участия в процессах (п. 1.1 -1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказанных услуг составляет25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.01.2021, от 24.08.2020, от 20.05.2021 к каждому договору соответственно, подписанные сторонами, а также платежными поручениями от 10.08.2020 № 1947 и № 1948, от 12.07.2021 № 533 на общую сумму 85 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем третьего лица ООО УК «Счастливый Дом» - ФИО2 были произведены следующие процессуальные действия:

- составление и подача ходатайств об отложении судебного заседания от 13.07.2020 (т. 2, л.д. 37,38), исх. № 134/20 от 25.09.2020 (т. 4, л.д. 13);

- составление и подача отзыва на исковое заявление от 13.07.2020(т. 2, л.д. 44,45);

- составление и подача дополнения к отзыву на исковое заявление исх. № 89/20 от 17.07.2020 (т. 3, л.д. 83 – 85);

- составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела исх. № 78/20 от 29.06.2020 (т. 3, л.д. 94), исх. № 78/20 от 29.06.2020 (т. 4, л.д. 1);

- участие в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2020, 20.07.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т. 3, л.д. 90, 91);

- участие в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т. 3, л.д. 177);

- участие в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т. 4, л.д. 27).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем третьего лица ООО УК «Счастливый Дом» - ФИО2 были произведены следующие процессуальные действия:

составление и подача отзыва на кассационную жалобу исх. № 67/21 от 11.05.2021 (т. 4, л.д. 95-98);

- участие в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, что подтверждается указанием во вводной части постановления суда кассационной инстанции (т. 4, л.д. 105).

Кроме того, представителем третьего лица - ФИО2 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 12.07.2021, 10.08.2021.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам от 2 500 руб. (п. 1.1);

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов от 5 000 руб. (п. 1.2);

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7 000 руб.;

- при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 10 000 руб. (п. 1.3);

- составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4);

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб.,либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следовательно, установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом объема и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при этом при условии того факта, что явку представителя ООО Управляющая компания «Счастливый Дом» обеспечило в семи судебных заседаниях (из них 5 заседаний по существу спора в первой и третьей инстанциях), суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 51 500 рублей, в том числе:

- 13 000 руб. - формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 7 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции;

- 31 500 руб. - участие в судебных заседаниях в двух инстанциях 13.07.2020, 20.07.2020 (после перерыва), 05.08.2020, 02.11.2020, 12.05.2021, 12.07.2021, 10.08.2021.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев возражения заявителя о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Довод о дублировании ООО «УК «Счастливый Дом» позиции антимонопольного органа судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, поддерживая позицию антимонопольного органа, общество не могло основывать свою на каких-либо иных доводах, не относящихся к настоящему спору.

Доводу относительно несоотносимости представленных документов судом также дана правомерная оценка, поскольку, как следует из судебного акта от 11.11.2020, судом при рассмотрении настоящего спора были исследованы как обстоятельства, возникшие в деле № А32-54800/2019, так и, соответственно, выводы судов при рассмотрении указанного дела.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемого дела и вопреки доводам ООО «Трансмедиа-Юг» материалы дела подтверждают, что фактическое процессуальное поведение представителя данного третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), иных процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях с момента привлечения к участию в деле и активная позиция в процессе обсуждения различного рода процессуальных ходатайств и исследовании письменных доказательств по делу) способствовало принятию судебного акта в его интересах.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителями заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019), мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 51 500 руб.

Выводы суда в части взыскания с ООО «Трансмедиа-Юг» в пользуООО «УК «Счастливый Дом» понесенных судебных расходов на общую сумму 51 500 руб. являются законным и обоснованными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу № А32-58656/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья С.С. Филимонова