Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-53487/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53487/18
г. Москва
23 августа 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Серконс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 года по делу № А40-53487/18,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-388)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Нита-Фарм»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Серконс»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нита-Фарм» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Серконс» стоимость некачественно оказанных услуг по оформлению деклараций в сумме 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 года по 19.03.2018 года в сумме 13 118 руб.03 коп., убытков в сумме 58 000 руб..

Решением суда от 19.06.2018 года требования ООО «Нита-Фарм» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Серконс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО «Нита-Фарм» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 года между ООО «Нита-Фарм» (заказчик) и ООО «Серконс» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 2015-08-57221-DUES-SC, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в приложениях к договору, а истец заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 1.2 договора, наименование, стоимость, объем (количество) и сроки оказываемых исполнителем услуг согласовываются сторонами в приложении к договору (Протокол согласования услуг), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату стоимости услуг в сумме 57 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 4289 от 24.08.2015 года, ненадлежащее оказание обусловленных договором услуг и несение убытков в размере стоимости проведенных ООО МНИЦ «ОЗОС» исследований лекарственных средств для ветеринарного применения и кормовых добавок в аккредитованной испытательной лаборатории, а также подтверждении их соответствия путем регистрации деклараций о соответствии на продукцию в аккредитованном органе по сертификации продукции, в сумме 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 936 от 28.02.2017 года.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. 702-729), и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

             Поскольку переданные истцу декларации с регистрационным № РОСС.RU.АВ51.Д05159 от 17.08.2015 года в отношении «Стролитин» и № РОСС.RU.АВ51.Д05156 от 17.08.2015 года в отношении «Бутофан ор» исключают потребительскую ценность результата оказанных ответчиком услуг, и свидетельствуют о невозможности использования данных деклараций для подтверждения качества производимой  ООО «Нита-Фарм» продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Серконс» правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств в сумме 57 600 руб..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 г. по делу № А40-53487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Серконс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                         Л.А.Яремчук