Постановление от 13 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14587/2013
14 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

от подателя жалобы ООО «СК «Монолит»: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18597/2020) общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-14587/2013, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Донк»

ответчик: Правительство Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Статус», 2. закрытое акционерное общество «Терра», 3. закрытое акционерное общество «Союз-строй», 4. Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга; 5. Судебный пристав исполнитель ФИО2;

о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о предоставлении

земельных участков в аренду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: Невский район, пр. Большевиков, участки 1, 3, 4, 6, 7 (на пересечении с ул. Коллонтай), участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Коллонтай), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2, 3, 4 (северо-восточнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2 (юго-западнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участок 1 (юго-восточнее дома № 20 литера А по ул. Коллонтай) для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода; земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участок 2 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства гостиницы и земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участок 5 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, обязании Правительства принять соответствующее решение о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемых земельных участков для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода и коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013 суд обязал Правительство принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельные участки, расположенные в Невском районе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-14587/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А56-14587/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба правительства и Комитета по строительству - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Правительством Санкт-Петербурга.

Решением от 09.02.2015 определение от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.02.2016 производство по заявлениям об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с отказами от заявлений об утверждении мирового соглашения.

Определением от 28.09.2016 удовлетворено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

04.10.2016 судом выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС 014035461).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее - ООО «СК «Монолит») на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-14587/2013 в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная решением по настоящему делу обязанность Правительства принять решение о заключении договора аренды не может быть предметом уступки по договору цессии.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-72024/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбужденное по заявлению ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий оспорил договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенный с ООО «СК «Монолит».

Определением суда от 19.06.2019 оспариваемый договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 30.11.2016, оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ суд не усмотрел.

Впоследствии Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2019 по делу № А56-72024/2016 отменил определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.11.2016 является действительным, а права по договору переданы от ООО «Донк» к ООО «СК «Монолит», оснований для признания сделки недействительной как на общих основаниях гражданского кодекса, так и по общегражданским основаниям суд не усмотрел.

ООО «СК «Монолит» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14587/2013 от 11.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.05.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «СК «Монолит», не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, просит определение отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14587/2013 от 11.07.2018, заявление ООО «СК «Монолит» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК «Монолит» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Правительства и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга направили отзыв на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.).

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-72024/2016, права, послужившие предметом оспариваемого договора, не являются полноценными имущественными правами аренды земельных участков. Последние возникают по мере накопления сложного юридического состава, одним из элементов которого является решение государственного органа о предоставлении земельного участка. Эти права приобретают имущественную ценность лишь по мере накопления всей совокупности юридических фактов, входящих в сложный юридический состав, и только как объект осуществления в процессе реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.11.2019 по делу № А56-72024/2016 установлено, что в соответствии с оспариваемым договором ООО «Донк» уступило по цене 1 000 000 руб. в пользу ООО «СК «Монолит» право требования к Правительству Санкт-Петербурга о передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресам: Невский район, пр. Большевиков, участки 1, 3, 4, 6, 7 (на пересечении с ул. Коллонтай), участок 1 (юго-Восточнее пересечения с ул. Коллонтай), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2, 3, 4 (северо-восточнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2 (юго-западнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участок 1 (юго-восточнее дома № 20 литера А по ул. Коллонтай) для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода; земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участок 2 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства гостиницы, земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участков 5 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения.

При этом в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 года по делу № А56-72024/2016 указано, что арбитражный суд не находит основания для применения к настоящему заявлению положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Вывода суда апелляционной инстанции указанное утверждение под сомнение не ставят и, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения к спорному договору статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Производство по настоящему спору велось в порядке главы 24 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Вынесение в отдельную главу рассмотрение споров, содержащих публичный элемент, обусловлено спецификой субъектного состава сторон, как минимум одна из которых имеет властно-распорядительные полномочия.

Предметом рассмотрения конкретного дела будет являться определенное требование о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Вместе с этим, указанные обстоятельства не означают, что такое действие (бездействие) не может иметь экономического характера во взаимоотношениях с частными образованиями, а возникший у заявителя комплекс прав в связи с совершением им определенных действий не может быть передан.

Правовым последствием удовлетворения требования заинтересованного лица в порядке главы 24 АПК РФ будет являться признание незаконным действия (бездействия), возникшего из конкретных правоотношений, которые могут иметь гражданско-правовые основания. Участие на одной из сторон публичного элемента не изменяет сути гражданско-правовых отношений, поскольку область регулирования гражданских правоотношений определяется не субъектным, а предметным составом.

В силу чего, выбытие и замена одной стороны в гражданских правоотношениях неизменно повлечет изменение и юридической обязанности другого субъекта правоотношений. При этом замена одной стороны в гражданских правоотношениях не предполагает безусловное и абсолютное прекращение встречной юридической обязанности субъекта.

Иное означало бы нивелирование института универсального или сингулярного правопреемства.

Как указывает Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, в связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2015 № 552 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 650, от 27.09.2012 № 1042 и изменении целей и определении предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций», полномочия по исполнению судебного решения по делу № А56-14587/2013 отнесены к компетенции Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга.

В Положение о Комитете по инвестициям Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1042, внесено изменение: указанное Положение было дополнено пунктом 3.14, которым Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга уполномочивается рассматривать заявления потенциальных инвесторов о предоставлении земельного участка без проведения торгов, возвращать заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования».

В это же время из Положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 650, были исключены соответствующие переданные полномочия.

Таким образом, в материальном правоотношении, связанном с процедурой предоставления земельных участков, находящихся в государственном собственности Санкт-Петербурга, для целей строительства произошло изменение субъекта правоотношения - вместо Комитета в правоотношениях по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей строительства в данный момент участвует Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

В силу чего, в настоящем случае правопреемство имеет место также и на стороне лица, к полномочиям которого отнесено исполнение судебного решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 826 ГК РФ вытекает, что обязательственное право (требование) следует считать существующим, если оно возникло по существующему обязательству.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 826 ГК РФ и пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ следует, что будущим следует считать право требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем. В этом случае право требования должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов о действительности сделки, заключенной между ООО «Донк» и ООО «СК «Монолит», следует признать существенность и достаточность обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, в связи с чем судебный акт об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-14587/2013 подлежит отмене.

В материалы дела представлен договор уступки (цессии) от 30.11.2016, действительность которого подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-72024/2016. Указанный договор никем из сторон в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, заявление ООО «СК «Монолит» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-14587/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-14587/2013 отменить по новым обстоятельствам.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны на стадии исполнительного производства с общества с ограниченной ответственностью «Донк» на общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина