Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А27-16200/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» (№07АП-12938/2019) на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16200/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОРИОН», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании долга.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 (директор), протокол от 03.12.2019, паспорт; Веселая И.В., по доверенности № 3/18 от 25.01.2018 (сроком по 31.12.2020), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» о взыскании 3 054 286,05 руб. долга по договору субподряда № 1/26/10-17-сп на строительство поверхностных объектов шахты «Увальная», I очередь от 26.10.2017 (Договор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ОРИОН» было взыскано 3 054 286 руб. 05 коп. долга, 38 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выразившееся в неправомерном отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы своей жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы своей жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Акт налоговой проверки № 42 от 25.11.2019, решение № 4244 от 30.12.2019).

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств отсутствуют, так как в суде первой инстанции стороной не заявлялось о необходимости отложения рассмотрения дела, данные доказательства не являются предметом исследования и оценки по настоящему делу, хотя и датированы после принятия оспариваемого решения, но не влияют на его законность и обоснованность, при этом ответчиком не указано уважительных причин невозможности заявления соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов. Указанные документы возвращены представителю апеллянта в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда № 1/26/10-17-сп на строительство поверхностных объектов шахты «Увальная» I очередь от 26.10.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенных между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком), субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы, предусмотренные договором, на общую сумму 11 340 489,12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 20.03.2018 по 20.09.2018, перечисленными в расчете истца.

На основании пункта 4.3 Договора оплату производится в течение 45 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком и подписания подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением ведомости материалов и оборудования по акту, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), паспортов, сертификатов качества используемых материалов, объемной ведомости, исполнительной съемки, подтверждающей выполненные объемы, исполнительной документации на выполненный объем работ.

С учетом произведенных подрядчиком платежей, истцом предъявлено к взысканию 3 054 286 руб. 05 коп.

В претензии от 11.04.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору в сумме 3 054 286,05 руб. После чего обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком размер задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что Инспекция не является стороной Договора, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять и не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не вынесено в виде отдельного документа отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

В данном случае судом вынесено протокольное определение от 23.10.2019 об отказе в привлечении к участию в деле заявленных ответчиком третьих лиц (л.д. 121).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из указанных норм следует, что право обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица принадлежит исключительно лицу, которое намерено вступить в дело в этом качестве, и подало соответствующее ходатайство.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзац 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд также не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт повлиял на права или обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что в связи с отказом в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка, он был лишен права на предъявление встречного иска о возмещении ущерба, также признается апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019 по делу № А27-16200/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3