Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А45-30363/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30363/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удачное» (№07АП-5898/2021(4)) на определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30363/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Неудачино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки – договоры аренды транспортных средств от 01.05.2021, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО3, лично, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,



УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Неудачино» (далее – ЗАО «Неудачино», должник) 23.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки – договоры аренды транспортных средств от 01.05.2021, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «Удачное» (далее – ООО «Удачное») о применении последствий недействительности сделок:

1. Истребовать у ООО «Удачное» в конкурсную массу ЗАО «Неудачино» транспортные средства: комбайн зерноуборочный самоходный CASE IH CF CROSS, г/н 8047 НР54, состояние: не на ходу, разукомплектован. 2002 г.в., трактор БЕЛАРУС-1221.2, г/н <***> состояние: не на ходу. 2010 г.в., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ», г/н <***> состояние: не на ходу, разукомплектован. 2011 г.в. 151 740, средство энергетическое универсальное, модель УЭС-2-280А, г/н <***> состояние: не на ходу, разукомплектован. 2006 г.в., трактор CASE IH MX270 MAGNUM, 9193 НЕ 54, состояние: не на ходу, разукомплектован. 2002 г.в., посевной комплекс «Agrator-8500», состояние: в рабочем состоянии, комбайн зерноуборочный самоходный СК-5М-1 «НИВА», 4863 НА 54, состояние: не на ходу. 2001 г.в., автомобиль ГАС САЗ 3307, 1992 г.в., гос. рег. номер Х162МЕЗ4, VINXНЗ30720N1414213, состояние: не на ходу, разукомплектован, автомобиль ЗИЛ 554, г/н С688ВН54, состояние: не на ходу. 1988 г.в., автомобиль ГАЗ 66, г/н <***> состояние: не на ходу, разукомплектован. 1976 г.в., автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, г/н С689ВН54, состояние: в рабочем состоянии. 1990 г.в., автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, г/н С691ВН54, состояние: в рабочем состоянии. 1992 г.в., трактор БЕЛАРУС-82.1, г/н <***> состояние: в рабочем состоянии, исправен. 2010 г.в., автомобиль УАЗ 330365, г/н С509ОН154, состояние: в рабочем состоянии. 2013 г.в.

2. Взыскать с ООО «Удачное» в конкурсную массу ЗАО «Неудачино» денежные средства в размере 1 343 880 руб.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исключил из перечня истребование автомобиля ГАС САЗ 3307, 1992 г.в., просил взыскать с ООО «Удачное» в конкурсную массу ЗАО «Неудачино» денежные средства в размере 937 000 руб. 00 коп. (согласно заключению ООО «АБ-Групп» №3-06 от 30.06.2023).

Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки – договоры аренды транспортных средств от 01.05.2021, заключенные между закрытым акционерным обществом «Неудачино» и обществом с ограниченной ответственностью «Удачное». Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Удачное» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Неудачино» транспортные средства и спецтехнику:

- комбайн зерноуборочный самоходный CASE IH CF CROSS, г/н 8047 НР54, 2002 г.в., состояние: не на ходу, разукомплектован;

- трактор БЕЛАРУС-1221.2, г/н <***> 2010 г.в., состояние: не на ходу;

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ», г/н <***> 2011 г.в., состояние: не на ходу, разукомплектован, отсутствует два передних колеса и одно заднее;

- средство энергетическое универсальное, модель УЭС-2-280А, г/н <***> 2006 г.в., состояние: не на ходу, разукомплектовано;

- трактор CASE IH MX270 MAGNUM, 9193 НЕ 54, 2002 г.в., состояние: не на ходу, отсутствует КПП, отсутствует задний мост, разукомплектован;

- посевной комплекс «Agrator-8500», состояние: в рабочем состоянии;

- комбайн зерноуборочный самоходный СК-5М-1 «НИВА», 4863 НА 54, 2001 г.в., состояние: не на ходу, отсутствует двигатель, отсутствует переднее колесо;

- автомобиль ЗИЛ 554, г/н С688ВН54, 1988 г.в., состояние: не на ходу;

- автомобиль ГАЗ 66, г/н <***> 1976 г.в., состояние: не на ходу, разукомплектован;

- трактор БЕЛАРУС-82.1, г/н <***> 2010 г.в.;

- автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, г/н С689ВН54, 1990 г.в.;

- автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, г/н С691ВН54, 1992 г.в.;

- автомобиль УАЗ 330365, г/н С509ОН154, 2013 г.в.

С общества с ограниченной ответственностью «Удачное» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Неудачино» взыскано 925 660 руб. 00 коп. В остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Удачное» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Групп» с депозитного счета суда денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. (по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов) в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы. Денежные средства в сумме 5 000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Удачное» на основании квитанции от 24.05.2023, вернуть плательщику. С закрытого акционерного общества «Неудачино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удачное» взыскано 423 руб. 50 коп. расходы за экспертизу.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Удачное» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2023 (мотивировочное 21.07.2023) – отменить, в заявлении о признании недействительными сделок должника – договоров аренды транспортных средств от 01.05.2021 (1), от 01.05.2021 (2) – отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все проведенные оценки и исследования в первой части без учета фактических затрат отражают с учетом методики оценки среднее математическое, оценка произведена как будто бы суд задал вопрос определить среднерыночную стоимость сделки аренды за определенный период, данный показатель не соотносим с предметом спора, показатель в 937 000 рублей отражает, что стоимость по таким маркам техники по ее аренде не может превысить 937 000 рублей в год; согласно Акту осмотра вся техника кроме автомобиля УАЗ зафиксирована как «разукомплектована, не на ходу», сравнивать разукомлектованную технику с объявлениями о продаже некорректно, в предъявленных объявлениях на продажу нет техники «разукомплектованной не на ходу»; управляющий, оспаривая цену заключенного договора, не представил в материалы дела доказательства наличия интересантов у Должника на аренду указанной техники, более того, таких интересантов у предыдущего залогового кредитора (Банка) также не имелось.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании в отделении №7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску (лейтенанта полиции Б.С. Крет ст. о\у) изъятых в ходе осмотра места происшествия в д. Неудачино от 03.08.2022 документации и техники ООО «Удачное», изъятое помещено в полиэтиленовые мешки, в мешках согласно протокола содержатся дословно: «счета - фактуры, договоры, справки, ПТС, системные блоки, скоросшиватели с документами, скоросшиватели с отчетностью приказы, договоры, отчетность, товарно – транспортные накладные, Акты приема - передачи, договоры поставки, договоры залога, договоры купли – продажи, выписки, оттиски печатей, ноутбук, флеш-носители», либо истребовать все документы, касающиеся ремонта техники в том числе содержащиеся в электронном виде на электронных носителях, согласно перечню спорной техники, за период с 2020 года до даты исполнения запроса суда, указанно отделение находится по адресу: 630032, <...> 73\1, т. 232-87-98. Также ответчик просит назначить дополнительную судебную экспертизу, предоставив полный доступ ко всем материалам эксперту, в том числе к УПД ООО «Енисей - Сервис», УПД и счетам – фактурам ООО «Агро – Мастер», ИП ФИО4 и т.д.

В удовлетворении заявленных ООО «Удачное» ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статей 66, 158, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, не обоснована уважительность причины невозможности обеспечения участия представителя ООО «Удачное», заявившего об участии в онлайн-заседании, при этом, ссылка ФИО5 на участие в суде апелляционной инстанции в деле № А03-10501/22 назначенного также на 06.09.2023 на 09 час. 50 мин., не подтверждает невозможность явки иного представителя; необоснована относимость доказательств, об истребовании которых просит сторона к предмету обособленного спора.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.07.2023 ООО «Удачное» заявлены ходатайства об истребовании в отделении №7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску изъятую в ходе осмотра места происшествия в д. Неудачино от 03.08.2022 документацию и технику ООО «Удачное», все документы, касающиеся ремонта техники, в том числе содержащиеся в электронном виде на электронных носителях, согласно перечню спорной техники, за период с 2020 года до даты исполнения запроса суда; о назначении дополнительной экспертизы, предоставив полный доступ ко всем материалам эксперту.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Удачное» отказано, поскольку не приведены основания, по которым он считает данные документы необходимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Удачное» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, протокольным определением от 06.09.2023 в его удовлетворении судом было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для ее проведения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.05.2021 ЗАО «Неудачино» (арендодатель), в лице директора ФИО6, и ООО «Удачное» (арендатор), в лице директора ФИО7, заключены два договора аренды транспортных средств с арендной платы 1000 руб.00 коп. за каждую единицу техники на срок до 01.05.2022.

01.05.2021 на основании заключенных договоров аренды транспортных средств арендодатель на основании актов приема-передачи транспортных средств передал арендатору, а арендатор принял следующие транспортные средства: - комбайн зерноуборочный самоходный CASE IH CF CROSS, г/н 8047 НР54, 2002 г.в., состояние: не на ходу, разукомплектован; - трактор БЕЛАРУС-1221.2, г/н <***> 2010 г.в., состояние: не на ходу; - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ», г/н <***> 2011 г.в., состояние: не на ходу, разукомплектован, отсутствует два передних колеса и одно заднее; - средство энергетическое универсальное, модель УЭС-2-280А, г/н <***> 2006 г.в., состояние: не на ходу, разукомплектовано; - трактор CASE IH MX270 MAGNUM, 9193 НЕ 54, 2002 г.в., состояние: не на ходу, отсутствует КПП, отсутствует задний мост, разукомплектован; - посевной комплекс «Agrator-8500», состояние: в рабочем состоянии; - комбайн зерноуборочный самоходный СК-5М-1 «НИВА», 4863 НА 54, 2001 г.в., состояние: не на ходу, отсутствует двигатель, отсутствует переднее колесо; - автомобиль ГАС САЗ 3307, 1992 г.в., гос. рег. номер Х162МЕЗ4, VINXНЗ30720N1414213, состояние: не на ходу, разукомплектован; - автомобиль ЗИЛ 554, г/н С688ВН54, 1988 г.в., состояние: не на ходу. - автомобиль ГАЗ 66, г/н <***> 1976 г.в., состояние: не на ходу, разукомплектован. - трактор БЕЛАРУС-82.1, г/н <***> 2010 г.в., автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, г/н С689ВН54, 1990 г.в., автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, г/н С691ВН54, 1992 г.в., автомобиль УАЗ 330365, г/н С509ОН154, 2013 г.в.

Конкурсный управляющий полагая, что установленная сторонами арендная плата существенного ниже рыночной, стороны сделки являются аффилированными, сделки заключены в условиях неплатежеспособности должника; сделки недействительны по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, установил, что оспариваемые договоры аренды транспортных средств от 01.05.2021 содержат все обязательные элементы состава порочной сделки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемые сделки заключены 01.05.2021, после возбуждения дел о банкротстве (17.11.2020), то есть пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования АО «Алтайэнергосбыт» (51 309,42 руб.), АО «РосАгроЛизинг» (967 835, 70 руб.), ООО «Магда-Т» (552 835 руб. 72 коп.), ООО «Мустанг-Сибирь» (783 736 руб. 28 коп.) и др., следовательно, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на результатах судебной экспертизы.

Так, конкурсный управляющий представил в материалы отчет оценщика ООО «Артикул» от 30.12.2021 №21/062 «Об определении рыночной стоимости права пользования транспортными средствами (с указанием размера годовой арендной платы), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки – 01.05.2021, по мнению оценщика, рассчитанная затратным подходом, составляет: 1 343 880 руб. (с учетом технического состояния, которое отражено в актах приема-передачи транспортных средств от 01.05.2021).

В материалы дела ООО «Удачное» представило отчет оценщика ООО «Центр независимой оценки «Партнер» об оценке движимого имущества №53-05 от 17.05.2023, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы движимого имущества на 01.05.2021 составила 932 040 руб. (с учетом технического состояния, которое отражено в актах приема-передачи транспортных средств от 01.05.2021).

По ходатайству ООО «Удачное» судом назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости арендной платы транспорта и специальной техники, производство которой поручено эксперту ООО «АБ-Групп» ФИО8 (определение арбитражного суда от 01.06.2023).

Согласно заключению эксперта ООО «АБ-Групп» №3-06 от 30.06.2023 действительная рыночная стоимость годовой арендной платы за использование транспортными средствами и спецтехники (с учетом технического состояния), после округления), по состоянию на 01.05.2021, составляет 937 000 руб. Стоимость улучшений (ремонта) транспортных средств и спецтехники с учетом технического состояния, необходимых для использования по прямому назначению, сохранности на 01.05.2023 экспертом не определялись, так как арендная плата определена с учетом технического состояния транспортных средств и спецтехники при условии, что арендатор доукомплектует отдельные единицы техники для использования их по прямому назначению. Учет стоимости улучшений (ремонта) разукомплектованных (не на ходу) транспортных средств и спецтехники был произведен экспертом при расчете рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники проведением корректировки на техническое состояние. В дополнение к первому вопросу эксперт указал, что 4 и 10 позиции – их стоимость равна стоимости металлолома.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при определении рыночной стоимости годовой арендной платы необходимо учитывать затраты ООО «Удачное» на ремонт, поскольку в первом акте приема-передачи транспортных средств от 01.05.2021 отражено, что техника передается в неисправном состоянии, однако не указан характер неисправностей, нуждается ли техника в капитальном ремонте, а также возможна ли ее эксплуатация без устранения имеющихся неисправностей, лишь в отношении двух объектов указан характер неисправностей: - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «ПОЛЕСЬЕ», г/н <***> 2011 г.в., состояние: не на ходу, разукомплектован, отсутствует два передних колеса и одно заднее; - трактор CASE IH MX270 MAGNUM, 9193 НЕ 54, 2002 г.в., состояние: не на ходу, отсутствует КПП, отсутствует задний мост, разукомплектован. Второй акт приема-передачи транспортных средств от 01.05.2021 не содержит информации о неисправности техники: трактор БЕЛАРУС-82.1, г/н <***> 2010 г.в., автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, г/н С689ВН54, 1990 г.в., автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, г/н С691ВН54, 1992 г.в., автомобиль УАЗ 330365, г/н С509ОН154, 2013 г.в.

Эксперт не смог определить стоимость улучшений (ремонта) транспортных средств, по состоянию на дату оценки на 01.05.2021 (второй вопрос судебной экспертизы оставлен без ответа), по причине отсутствия проведенных дефектовочных работ в условиях СТО по выявлению полного перечня недостающих деталей и комплектующих, необходимых для проведения отдельных единиц разукомплектованной (не на ходу) техники в укомплектованное (рабочее состояние), пригодное для использование по прямому назначению.

Универсальные передаточные документы, товарные накладные, все имеющие в материалах дела документы, представленные третьими лицами по ходатайству ООО «Удачное», не позволяют установить был ли проведен ремонт транспортных средств и спецтехники, переданных арендатору ООО «Удачное» по спорным договорам аренды, так как отсутствуют договоры оказания услуг по ремонту техники и акты выполненных работ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с проведенной экспертизой, отказом суда в назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, экспертное заключение о действительной рыночной стоимости годовой арендной платы за использование транспортными средствами и спецтехники соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Также судом принято во внимание, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Удачное» является ФИО7. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7 является сыном бывшего руководителя ЗАО «Неудачино» ФИО6, следовательно, стороны оспариваемых сделок были осведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действия должника по заключению оспариваемых сделок совершены в ущерб собственным экономическим целям и интересам, сделки совершены между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, на безвозмездной основе, при этом ООО «Удачное» не произвело ни одного арендного платежа по договорам аренды.

Заключение спорных договоров аренды неисправной техники не исключает использование ее отдельных частей при эксплуатации иной техники, находящейся на балансе ООО «Удачное», при этом эксплуатация арендованного имущества влечет его износ и снижение ликвидности, что в свою очередь может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Установив обстоятельства наличия факта заинтересованности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон сделки и органов управления должника о реальном финансовом состоянии, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

В результате совершения сделок была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могло производиться удовлетворение требований всех кредиторов - должник был лишен возможности использовать транспортные средства и не получил никакого равноценного встречного предоставления за передачу имущества в пользование. Передача в аренду транспортных средств и спецтехники привело к обременению имущества должника правами третьих лиц.

Суд первой инстанции также установил, что часть сельскохозяйственной техники на дату совершения сделок находилось в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - определение арбитражного суда от 23.03.2021 по делу №А45-30363/2020: трактор («БЕЛАРУС 82.1), заводской номер машины (рамы) № 82014769, № двигателя 560643; трактор GASEJH МХ270 MAGNUM заводской номер машины (рамы) № Х2704С4ЛАО115733, № двигателя 46171337; трактор «БЕЛАРУС-1221.2» заводской номер машины (рамы) Ш 12006335, № двигателя 091613; комбайн зерноуборочный CASBIH CF80 CROSS, заводской номер машины (рамы) № DCF 8800330, № двигателя 46056540; Средство энергет. универс. УЭС-2-280А заводской номер машины (рамы) № 486, № двигателя 60290287; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-Ш8-29 «Полесье» заводской номер машины (рамы) №1148. № двигателя ЯМЗ- 238 ДЕ-22№В0418994; посевной комплекс «Agrator-8500» заводской номер № 96.

Однако, доказательств наличия согласия Банка на сдачу имущества в аренду материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, транспортные средства и спецтехника удерживается ООО «Удачное» и не возвращена по требованию конкурсного управляющего даже в связи с истечением сроков действия договоров аренды.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ООО «Удачное» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Неудачино» транспортные средства и спецтехнику и взыскании с ООО «Удачное» в конкурсную массу ЗАО «Неудачино» 925 660 руб. (937 000 руб. – 11 340 руб. (стоимость аренды ГАС САЗ 3307, 1992 г.в.).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда первой инстанции о применении надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании совершенной должником подозрительной сделки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удачное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.А. Иванов


ФИО1