Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А43-38552/2022

Дело № А43-38552/2022
г. Владимир
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024.


          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу № А43-38552/2022, по иску  государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница города Арзамаса» (ОГРН:  <***>,  ИНН:  <***>)  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «МедКриоТех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при    участии    в    деле    в    качестве    третьего    лица,  не    заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора:  общества  с  ограниченной ответственностью «Крио Руссия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 2 431 113 руб. 95 коп.,

при участии: от  ответчика  (заявителя) - общества  с  ограниченной  ответственностью «МедКриоТех» – ФИО1  по  доверенности  (удостоверение адвоката); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница города Арзамаса» (далее - учреждение, истец, больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 2 431 113 руб. 95 коп., в том числе 1 482 872 руб. 33 коп.,  предварительной  оплаты  по  договору  подряда  №  1  от  11.12.2020, 460 660 руб.13 коп. договорной неустойки по состоянию по 27.07.2021, и 487 581 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.10.2022.

Решением от 10.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «МедКриоТех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель указывает, что истец не представил на экспертизу ряд документов, имеющих значение для её проведения, скрыл факт передачи увлажнителей воздуха, что влияет на определение стоимости выполненных работ.

По мнению заявителя, последний представил доказательства принятия результат работ.

Считает, что договор, заключённый с ООО «Криоген-сервис», следует оценивать, как притворную недействительную сделку.

Также считает, что суд первой инстанции не учёл стоимость материала, переданного и использованного истцом, что является основанием для снижения размера исковых требований.

По мнению заявителя, оборудование, которое было смонтировано истцом и которое суд первой инстанции в деле № А43-32761/2021 обязал ответчика демонтировать, было использовано истцом при исполнении нового контракта от 10.11.2021 № 1462ЭА-21, заключённого истцом с ООО «КриогенСервис» (т. 1, л.д. 135 – 136 оборот; т. 2, л.д. 83).

Ссылается на фактическое использование результата работ ответчика истцом.

Истец в отзыве апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Пояснил, что 16.09.2022 ответчик вернул истцу часть предварительной оплаты в сумме 2 673 459 руб. 67 коп.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-32761/2021 удовлетворены исковые требования истца, ответчика обязали демонтировать оборудование, установленное при исполнении договора.

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-32761/2021 назначена экспертиза на предмет установления качества выполненных подрядчиком работ, проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр технических экспертиз».

Согласно одному из выводов в заключении экспертов от 12.07.2022 № 025069/10/77001/062022/А43-32761/21, выполненные работы ООО «Медкриотех» в рамках договора № 1 ИКЗ не соответствуют проектно-сметной документации.

В связи с чем ответчик должен возвратить сумму предварительного аванса в полном объеме, а именно оставшуюся часть в сумме 1 482 872 руб. 33 коп.

Указал, что в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, ООО «Медкриотех» начислена неустойка.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемой предварительной оплаты после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Договор с ООО «Криогенсервис» заключен до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2129, в связи с чем к заключенному договору оно не применяется.

Разделом 4 договора № 1 от 11.12.2020 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Результаты работ принимаются по акту выполненных работ. Оформление акта при сдаче результата работ и приемке его заказчиком предусмотрено также статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исполнении договора № 1 между истцом и ответчиком работы не сдавались, не принимались, исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями нормативной документации, отсутствует.

Договором № 1 не предусмотрена возможность передачи материалов по описи документов. Увлажнители воздуха могли быть переданы заказчику только вместе с результатами выполненных работ, которые оформляются актом выполненных работ. В связи с отсутствием факта сдачи приемки работ и соответствующей документации, увлажнители воздуха не принимались заказчиком.

Опись от 27.04.2021 не подписывалась уполномоченным представителем заказчика и не соответствует требованиям допустимости доказательств, предусмотренным Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации по вышеуказанным основаниям.

Непредоставление на экспертизу в рамках дела № А43-32761/2021 проектной документации на техническое перевооружение ОПО ГБУЗ НО г. Арзамаса и заключения от 29.04.2021 № 0103-ТП/21 экспертизы промышленной безопасности объясняется тем, что при проведении экспертизы экспертами не запрашивались какие-либо документы у истца.

Кроме того, при предъявлении встречного иска при рассмотрении дела  № А43-32761/2021 ООО «МедКриоТех» приобщало технические документы, в том числе заключение от 29.04.2021 №0103-ТП/21 экспертизы промышленной безопасности. При проведении экспертизы экспертами в качестве документации рассматривалась материалы дела № А43-32761/2021.

Согласно локально-сметному расчету, на который ссылается ответчик,  стоимость  увлажнителей   кислорода  в  количестве   100  шт. составляет 191 535 (сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей, исходя из стоимости одной штуки 1915 руб. 34 коп.

Также в смете применена расценка на монтаж увлажнителей, то есть увлажнители не могли быть переданы отдельно от работ, они должны быть смонтированы.

Кроме того, пункт 41 сметы не предусмотрена «передача устройств для увлажнителей кислорода». Локально - сметный расчет составлен на весь комплекс работ по монтажу системы лечебного газоснабжения, в связи с чем материалы, необходимые для выполнения работ передаются вместе с выполненными работами по акту приема-передачи. Контрактом не предусмотрена передача отдельных материалов по описи документов.

Приемка выполненных работ должна осуществляться уполномоченным лицом. Заместитель главврача не имеет полномочий по принятию выполненных работ либо материалов по контракту.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении у истца материалов - увлажнителей кислорода.

Отсутствие у истца увлажнителей кислорода подтверждается также результатами экспертизы по делу № А43-32761/2021, в рамках которой выполнен акт о приемке выполненных работ, в котором указана стоимость выполненных ответчиком работ с учетом материалов. В данном акте отсутствуют увлажнители кислорода.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Не  оспорили, что ответчиком осуществлен демонтаж оборудования, обязанность по осуществлению которого возложена на него в рамках ранее состоявшегося спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, 11.12.2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница города Арзамаса» и обществом с ограниченной ответственностью «Медкриотех»  заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по монтажу системы лечебного газоснабжения в ГБУЗ НО «ЦГБ города Арзамаса» по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен в 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Объём выполняемых работ, стоимость, содержание определены сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.4).

Как следует из пункта 2.2 договора, цена (стоимость работ) указывается в локальном сметном расчёте  (приложение 3.1 к договору) и составляет 13 854 440 руб. Цена договора может изменяться по письменному соглашению сторон после проверки локального сметного расчёта в ГБУ НО «Нижегородсмета».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 4 156 332 руб. Аванс перечисляется на расчётный счёт подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора.

Предварительная оплата была внесена платёжным поручением № 7585 от 24.12.2020, которая составляет 4 156 332 руб.

Согласно пункту 2.4 договора расчёт за выполнение объёмов работ, включая устранение выявленных недостатков и дефектов, производится на основании промежуточных и окончательного актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счёта-фактуры в течение 15 дней со дня подписания указанных документов. Окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.9 договора подрядчик обязуется обеспечить соответствие смонтированного оборудования условиям договора о качестве. Гарантия на проведенные работы, а также установленные запасные части составляет 1 год со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за своё счёт в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несёт ответственность за их утрату, повреждение, недостачу.

В ходе выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика был направлен ряд претензий, касающихся качества выполненных работ, срока их выполнения, в связи с чем 27.07.2021 ГБУЗ НО «ЦГБ города Арзамаса» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

По информации ГБУЗ НО «ЦГБ города Арзамаса» никакие работы по договору заказчиком не принимались, акты и справки не подписывались.

Согласно материалам дела подрядчик вернул в адрес заказчика часть аванса, а именно 2 673 459 руб. 67 коп., 16.09.2022 (п/п № 379).

Решением от 11.10.2022, принятым в рамках дела № А43-32761/2021, Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Медкриотех» демонтировать оборудование, установленное при исполнении договора. В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза на предмет установления качества выполненных подрядчиком работ. Эксперты АНО «Центр технических экспертиз» пришли к выводу, что выполненные ООО «Медкриотех» в рамках договора подряда № 1 работы не соответствуют проектно-сметной документации». В этой связи истец указал, что                       ООО «Медкриотех» должно возвратить заказчику оставшуюся часть авансового платежа, а именно 1 482 872 руб. 33 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено условие о взыскании с подрядчика неустойки в случае ненадлежащего исполнения им обязательств; в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной договором суммы за каждый день просрочки. Согласно произведённому заказчиком расчёту сумма неустойки составила 460 660 руб. 13 коп. за период с 17.03.2021 (с даты окончания срока выполнения работ в соответствии с договором) по 27.07.2021 (по дату расторжения договора).

Кроме того на сумму авансового платежа, удерживаемого подрядчиком после расторжения договора, заказчик начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно произведённому ГБУЗ НО «ЦГБ города Арзамаса» расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.10.2022 составила 487 581 руб. 49 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ГБУЗ НО «ЦГБ города Арзамаса» обращалось к ООО «Медкриотех» с претензионным письмом № 01-11/3220 от 21.10.2022, однако ответа на письмо не поступало.

С учетом вышеизложенного учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств  (далее -
Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела, работы по договору заказчиком не принимались, акты сдачи-приёмки сторонами не подписывались.

Подрядчик добровольно возвратил заказчику часть авансового платежа - 2 673 459 руб. 67 коп.

Экспертным заключением по делу № А43-32761/2021 установлено несоответствие качества выполненных обществом работ проектно-сметной документации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело № А43-32761/2021 имеет преюдициальное значение для данного спора.

Согласно решению по указанному делу (л. решения 4) ответчиком работы выполнены на сумму 1 355 427 руб. 65 коп.

Кроме того, установлено, что  выполненные ООО «Медкриотех» в рамках договора подряда № 1 работы не соответствуют проектно-сметной документации, т.е. ответчиком качественно не выполнены работы, которые предусматривались договором.

Решением по указанному делу суд обязал ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать оборудование системы клапанные одиночные не медицинского назначения в количестве 180 штук, испаритель атмосферный в количестве 2 штук, трубы бесшовные наружным диаметром 45 мм в количестве 48 м.п., сосуд работающий под давлением RFT-3/1,6 в количестве 2 штук, установленные в ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» по адресу: <...> в рамках договора от 11.12.2020 № 1.

Заключение судебной экспертизы ответчиком (в рамках указанного дела) не оспаривалось.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик намерен преодолеть выводы, сделанные в рамках заключения судебной экспертизы и решения по делу № А43-32761/2021, в связи с чем, в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств оплаты задолженности, отсутствие оснований для такой оплаты, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Несоответствующее проекту оборудование в данном случае не может засчитываться в качестве стоимости качественно выполненных работ по договору, в связи с чем сумма неотработанного аванса обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом выходных дней (18.03.2021) по 27.07.2021, по ставке рефинансирования ЦБ 6,5 % (действующей на дату расторжения договора) взыскал в размере 396 236 руб. 95 коп.

Данный размер является обычно взимаемым, соответствует правоприменительной практике.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения  обязательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для назначения экспертизы отсутствуют, с учетом ее проведения в рамках предыдущего спора, где экспертные выводы не были оспорены заявителем.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Положения принципа эстоппель предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, учитывая позицию общества в рамках дела № 43-32761/2021, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения специальных познания в целях разрешения данного спора.

Довод общества о фактической передаче увлажнителей кислорода отклонен судом апелляционной инстанции, как не нашедший подтверждения надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из описи документов, с учетом характера данного документа, указывающего на передачу именно документации, не усматривается принятия истцом увлажнителей кислорода как оборудования (д.д. 37, т.2).

Объяснения лица не подлежат принятию в качестве доказательств передачи оборудования, исходя из выше приведенных нормативных положений.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу № А43-38552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Л.П. Новикова


Судьи

           М.В. Семенова


           Н.А. Насонова