Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А67-7987/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» (№07АП-9963/2018) на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7987/2018 (судья Пирогова М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о продлении договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2015 № 3-15/а, а также по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственной собственности Томской области, Департамент здравоохранения Томской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Салон обрядовых услуг» - не явились (надлежаще извещены),

от ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» - ФИО5, по доверенности от 10.12.2018,

от третьих лиц – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» (далее - ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» (далее – ООО «Салон обрядовых услуг») об обязании освободить нежилое помещение № 11 площадью 22,7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> ц. 96, стр. 9 по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2015 № 3-15/а (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.07.2.018 ООО «Салон обрядовых услуг» обратилось в арбитражный суд с иском к ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» об обязании продлить договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2015 № 3-15/а.

Иск принят к производству арбитражным судом, делу присвоен номер № А67-7987/2018.

По ходатайству ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» определением от 06.08.2018 по делу № А67-7987/2018 указанное дело объединено в одно производство с делом № А67-7786/2018 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А67-7987/2018.

Тем же определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственной собственности Томской области, Департамент здравоохранения Томской области.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований ООО «Салон обрядовых услуг» отказано; исковые требования ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Салон обрядовых услуг» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение № 11 площадью 22,7 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Салон обрядовых услуг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и в удовлетворении требований ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» отказать, требования ООО «Салон обрядовых услуг» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор от 28.06.2018 аренды недвижимого имущества № 3 -15/а заключен на неопределенный срок; ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» не принято надлежащих мер к надлежащему уведомлению ООО «Салон обрядовых услуг» о расторжении спорного договора, соответственно договор не расторгнут и является действующим.

ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» и Департамент государственной собственности Томской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО «Салон обрядовых услуг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Нахождение представителя в отпуске основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нахождение представителя заинтересованного лица в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Исходя из приведенных доводов в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества и отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением от 09.01.2019 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ООО «Салон обрядовых услуг» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2015 между ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» (арендодателем) и ООО «Салон обрядовых услуг» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3-15/а (далее – договор), в рамках которого арендатору по акту приема-передачи имущества от 28.06.2015 во временное возмездное владение и пользование передано имущество - нежилое помещение № 39 площадью 24,3 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (далее – имущество, объект аренды) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Имущество находится в собственности Томской области.

Договор прошел государственную регистрацию 16.07.2015 за номером 70-70/001- 70/001/102/1015-8033/2.

Объект аренды передан арендатору в целях осуществления коммерческой деятельности (ритуальных услуг) (п. 1.1. договора).

Срок действия договора - с 28.06.2015 по 27.06.2018 (п. 1.4. договора).

Договор действует с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2017, согласно которому арендатору передано нежилое помещение № 11 площадью 22,7 кв.м (п. 1.1. договора).

Обращаясь с иском к ООО «Салон обрядовых услуг», ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» указало, что в адрес ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» от ООО «Салон обрядовых услуг» поступило письмо исх. № 3 от 22.05.2018 с предложением продлить договор сроком на 5 лет с 28.06.2018.

В ответ ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» направило письмо № 309 от 05.06.2018, где сообщило об отсутствии намерения продлять действие договора в связи с дальнейшим использованием имущества учреждением в уставных целях и о необходимости освобождения нежилого помещения и возвращения его по акту приема-передачи.

Данный ответ также 05.06.2018 был вручен лицу, находившемуся в арендуемом помещении и выполняющем функции ООО «Салон обрядовых услуг».

В письмах исх. № 5 от 08.06.2018, исх. № 6 от 25.06.2018 ООО «Салон обрядовых услуг» повторно предложило продлить действие договора.

В ответ на указанные письма ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» письмом от 26.06.2018 № 348 направило требование об освобождении помещения после истечения срока действия договора (27.06.018) и возвращении помещения по акту приема-передачи.

ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» указало, что ООО «Салон обрядовых услуг» в течение пяти рабочих дней с даты прекращения договора не исполнило предусмотренную п. 2.3.15. договора обязанность освободить арендованное имущество и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в состоянии, в котором оно было предоставлено арендатору, с учетом нормального износа и всеми улучшениями, неотделимыми без вреда для имущества.

Данное письмо 26.06.2018 был вручено лицу, находившемуся в арендуемом помещении и выполняющем функции ООО «Салон обрядовых услуг».

Меры, предпринятые арендодателем впоследствии с целью возврата объекта аренды, согласно доводам ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» к возврату имущества арендатором не привели.

ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» указало, что 05.07.2018 руководителю ООО «Салон обрядовых услуг» было передано нарочно требование от 05.07.2018 № 373 об освобождении помещения с приложением акта-приема передачи недвижимого имущества для подписи.

Ссылаясь на то, что, несмотря на все предпринятые ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» действия для возврата объекта аренды и его приемки от арендатора, ООО «Салон обрядовых услуг» возвращать имущество отказалось, ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «Салон обрядовых услуг», обращаясь с иском к ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» указало, что поскольку обязательства арендатора им исполнялись надлежащим образом, то ООО «Салон обрядовых услуг» в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодека Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. О намерении ООО «Салон обрядовых услуг» заключить новый договор аренды ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» было письменно извещено в разумный срок до окончания действия договора аренды.

При этом, по мнению ООО «Салон обрядовых услуг», арендодатель извещение о заключении договора аренды на новый срок проигнорировал, что ООО «Салон обрядовых услуг» оценивает как согласие арендодателя на продолжение пользования имуществом арендатором после истечения срока договора аренды.

ООО «Салон обрядовых услуг» указало, что поскольку договор аренды расторгнут сторонами не был, арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор аренды является действующим.

ООО «Салон обрядовых услуг» указало, что предложения ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» о расторжении договора ему не направлялись. Поэтому ООО «Салон обрядовых услуг» исходит из того, что ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» намерено продолжать арендные отношения с ООО «Салон обрядовых услуг».

Таким образом, полагая договор аренды от 28.06.2015 № 3-15/а действующим, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, Арендатор обязан письменно уведомит арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор аренды от 28.06.2015 № 3-15/а прекратил свое действие 27.06.2018 года в связи с истечением предусмотренного договором срока, и он не содержит условия о возможности его продления на тех же условиях на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» (арендодатель) в ходе спора и в иске указало, что не намерено продлять действие договора в связи с намерением использовать объект аренды для собственных нужд.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что о намерениях арендодателя ООО «Салон обрядовых услуг» (арендатор) извещался арендодателем, возражения против продления действия договора были вручены нарочно лицам, чьи полномочия вытекали из обстановки и путем почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Салон обрядовых услуг» не было своевременно извещено о расторжении договора аренды в связи с тем, что по юридическому адресу уведомление не направлялось, поскольку в материалы дела истцом представлены письма с отметками об их получении направленные по юридическому адресу: 634050, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 16-24).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответственность за получение почтовых отправлений, направленных по юридическому адресу ООО «Салон обрядовых услуг», иными лицами помимо представителей общества также ложится на ООО «Салон обрядовых услуг». О наличии иного адреса у ООО «Салон обрядовых услуг» ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» уведомлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о продлении срока действия договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая, что срок действия спорного договора истек 27.06.2018; законные основания для владения и пользования ответчиком нежилым помещением, являющимся объектом аренды по данному договору, отсутствуют, иных оснований для владения и пользования ответчиком спорным помещением из материалов дела не установлено, принимая во внимание возражения собственника имущества против требований ООО «Салон обрядовых услуг», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления действия договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2015 № 3-15/а, и удовлетворения встречных требований ООО «Салон обрядовых услуг.

Поскольку с истечением срока договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием его срока (пункт 1 статьи 407 ГК РФ) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Арендатором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата объекта аренды арендодателю, в связи с чем суд первой инстанции правомрено удовлетворил требования требование ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» об обязании ООО «Салон обрядовых услуг» освободить нежилое помещение № 11 площадью 22,7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> ц. 96, стр. 9 по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2015 № 3-15/а.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3