Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-177253/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64767/2020

Дело № А40-177253/16
г. Москва
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Рудник Апрелково» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года № А40-177253/16, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО3 12.03.2019, о признании недействительным договора от 15.03.2019, заключенного между должником и ФИО4 по результатам торгов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рудник Апрелково»

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО «Рудник Апрелково» ФИО2 лично паспорт

от ООО «Березитовый рудник» - ФИО5 дов от 15.02.21

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ЗАО «Рудник Апрелково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Рудник Апрелково» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рудник Апрелково», конкурсным управляющим ЗАО «Рудник Апрелково» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО3 12.03.2019, о признании недействительным договора от 15.03.2019, заключенного между должником и ФИО4 по результатам торгов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО «Березитовый рудник» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже имущества АО «Рудник Апрелково» - товарно-материальные ценности, согласно списка, являющихся неликвидным товаром, не использующихся на предприятии.

Положение о проведении торгов по реализации товарно-материальных ценностей должника АО «Рудник Апрелково» стоимостью менее 100 000 рублей за единицу утверждено собранием кредиторов должника, результаты которого зафиксированы протоколом от 12.02.2018 № 4.

Публичное предложение о начале и окончании подачи заявок осуществлялось в период с 09.10.2018 по 12.03.2019 по Лоту№1.

На момент окончания торгов поступило две заявки от участников: ФИО4 (внесен задаток а размере 19 054 рублей, прилагался список ТМЦ из общего перечня на сумму 190 540, 61 рублей), ФИО6 (внесен задаток в размере 1 000 рублей, список приобретаемого ТМЦ не приложен).

Согласно положению о проведении торгов, организатором торгов заявка ФИО6 была отклонена, так как на дату подведения итогов на счет должника задаток в установленном размере не поступил. В случае приобретения ФИО6 всего реализуемого лота задаток должен был составить 48 406, 08 рублей-10% от начальной цены имущества на определенном этапе торгов.

Информация об определении участников торгов по продажи имущества АО «Рудник Апрелково» отражена в протоколе от 12.03.2019. Победителем торгов по лоту № 1 является ФИО4

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 15.03.2019.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными результатов торгов, ссылался на допущенные нарушения, связанные с реализацией данного лота, а именно:

- предложение о продаже имущества АО «Рудник Апрелково» не было согласовано кредиторами,

- в отношении имущества, балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб., собранием кредиторов не принималось решение об оценке без привлечения оценщика в соответствии с п.5 ст. 130 Закона о банкротстве,

- лот был реализован частично, при этом возможность частичной продажи также не была согласована общим собранием кредиторов.

Исходя из чего, заявитель считает, что торги подлежат признанию недействительными.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование заявления о том, что при проведении торгов были допущены нарушения законодательства, конкурсный управляющий приводит доводы конкурсного кредитора ООО «Нордголд Менеджмент», изложенные в письме-обращении от 15.04.2019 о необходимости приостановления реализации имущества должника.

При этом, из указанного письма следует, что кредиторами должника не было утверждено положение о реализации имущества должника, а также не принималось решений о непроведении оценки имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что положение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов, оформленным протоколом от 12.02.2018 №4. Решение принято большинством количества голосов, правомочность собрания кредиторов от 12.02.2018, лицами участвующим в деле, не оспаривалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании результатов торгов недействительными, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе торгов по продаже имущества должника допущены существенные нарушения законодательства, а также нарушения прав и интересов заявителя в результате проведения торгов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что изложенные в заявлении доводы по сути сводятся к несогласию конкурсного кредитора ООО «Нордголд Менеджмент» с утвержденным на собрании кредиторов от 12.02.2018 положением о порядках и сроках реализации имущества должника. Однако, каких-либо доводов, касающихся нарушений процедуры проведения торгов, не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о признании недействительными результатов торгов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года № А40-177253/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Рудник Апрелково» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО7